Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А40-123076/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-123076/17-120-1026
г. Москва
11 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А.

протокол ведет – секретарь судебного заседания Ларионова Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению ООО «Московский школьник»

ответчик: ГБОУ г. Москвы «Гимназия № 1554»

о взыскании 508 077,93 руб.

с участием:

от истца: ФИО1 дов. б/н от 31.12.2016 г.

от ответчика: ФИО2 дов. № 985 от 21.08.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Московский школьник» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБОУ г. Москвы «Гимназия № 1554» о взыскании в размере 508 077,93 руб. (, из которых 486 521,05 руб.– задолженность, 21 556,88 руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик просит отказать в удовлетворении требования.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности, выслушав представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между ООО «Московский школьник» (далее - «Истец»/ «Исполнитель») и ГБОУ г. Москвы «Гимназия №1554» (далее - «Ответчик»/ «Заказчик») был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 15.12.2015 года № 1554/ПИТАНИЕ/16-17 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее -«Контракт»).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями Контракта, Техническим заданием, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В ходе контрольных мероприятий по качеству оказания услуг, проведенных Ответчиком, в адрес Истца поступила Претензия от 19.02.2016 г. № 481 (далее - «Претензия») о выявленных нарушениях и с требованием оплатить штраф в размере 503 555 (пятьсот три тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 35 копеек.

По существу полученной Претензии Истец в установленные Контрактом сроки направил мотивированные возражения в адрес Ответчика.

Однако, Ответчик, руководствуясь п.2.5.3. Контракта произвел удержание суммы штрафных санкций в размере 486 521 (четыреста восемьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать один) рубль 05 копеек из суммы, подлежащей выплате Исполнителю за оказанные услуги по питанию в ноябре 2016 года.

Статьёй 781 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.5. Контракта оплата осуществляется Заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены Контракта, в порядке, установленным пунктом 2.5.1 Контракта, а именно: ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.

Согласно п. 2.5.2. Контракта Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим Контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании п. 2.5.1 настоящего Контракта, на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 настоящего Контракта, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к Контракту, в течение 5 банковских дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

В соответствии с условиями Контракта (п.4.8) основанием для оплаты является Акт сдачи-приемки оказанных услуг, оформленный сторонами в порядке, предусмотренном Контрактом.

В соответствии с п. 5.2.1. Контракта, заказчик при обнаружении недостатков в ходе оказания услуг обязан оформить претензионный акт и незамедлительно направить его Истцу. В претензионном акте должны быть определены сроки устранения нарушений. При установлении сроков устранения недостатков стороны руководствуются принципами разумности и своевременности предоставления питания (п. 4.5 Технического задания Приложения 1 к Контракту).

В соответствии с п.7.6. Контракта, за ненадлежащее исполнение Истцом обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Истец выплачивает Ответчику штраф в размере 503 555(пятьсот три тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 35 (тридцать пять) копеек. Перечень случаев ненадлежащего исполнения Контракта Истцом указан в Техническом задании.

Случаи, указанные в подпункте 4.4 Технического задания к Контракту, признаются ненадлежащим исполнением Истцом обязательств, предусмотренных Контрактом и Техническим заданием, влекущим применение к Истцу мер ответственности в виде штрафов, только в случае, если Истец не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в Претензионном акте (п.4.5 Технического задания Приложения № 1 к Контракту).

В п. 2.5.3 Контракта говорится, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, оплата по Контракту может быть осуществлена Заказчиком путем выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного Заказчиком, с указанием Исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями Контракта. При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) Заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения Исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с пунктом 11.3.1 Контракта. (Условие о перечислении в установленном порядке неустоек (штрафов, пеней) в доход бюджета города Москвы применяется в случае, если Заказчик является казенным учреждением).

Исходя из буквального толкования положений п. 2.5.3 Контракта, следует, что основанием для удержания суммы штрафа из оплаты допустимо исключительно при одновременном наличии трех условий:

1.Отсутствие возражений со стороны Исполнителя по существу предъявленной претензии в 15-тидневный срок

2.Заказчик является казенным учреждением,

3.Сумма, удержанных штрафных санкций, должна быть перечислена в доход бюджета

города Москвы на основании платежного поручения.

Между тем, Истцом были даны мотивированные возражения по существу предъявленной претензии. Кроме того, в п. 11.3. Контракта говорится, что Ответчик обязан был обратиться в Арбитражный суд г. Москвы для разрешения спора по существу.

Суд также соглашается с доводами истца о том, что произведенные удержания штрафных санкций произведены Ответчиком (Заказчиком) с нарушениям требований ст. 410 ГК РФ о зачете.

Зачет встречного однородного требования, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Президиум ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N АЗЗ-7136/2011 в Постановлении разъясняет, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2015 по делу N 307-ЭС15-1559, А56-67385/2013 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854.

Между тем, от Ответчика не поступало в адрес Истца заявления, из которого следовало бы ясное и недвусмысленное указание на прекращение обязательств каждой из сторон зачетом.

Таким образом, Ответчик нарушил требования ст. 410 ГК РФ в части заявительного порядка проведения зачета, тем самым, нарушив права Истца, что является основанием для признания произведенного зачета незаконным.

Следует также отметить, что по выявленному нарушению об оказании услуг в ненадлежащем объеме - количество рационов не соответствовало заявке - претензионный акт не составлялся.

Вместе с тем, 17.02.2016 г. Ответчиком был составлен претензионный акт, в котором значилось, что на пищеблок не поступили продукты, предназначенные для оказания услуг 18.02.2016 г., а именно: биточки куриные (недопоставка 1 кг), кекс шоколадный (недопоставка 0,1 кг), макароны (недопоставка 1,989).

Суд отмечает, что моментом оказания услуг по Контракту является предоставление рационов питания в соответствии с заявкой и указанными графиками. Следовательно, момент оказания услуги, это отрезок времени, в течение которого Услуга непосредственно предоставляется Заказчику и подлежит приемке со стороны Заказчика услуг по количеству и качеству. То есть, в Заявке Заказчик ежедневно указывает количество рационов питания, а не отдельных продуктов. Соответственно, и принимает рационы (готовые блюда) по количеству и качеству. А так как Контрактом не определен перечень, количество и срок поставки отдельных продуктов, необходимых для приготовления рационов питания, то Исполнитель вправе поставлять продукты в любое время, не нарушая при этом графика выдачи рационов питания, не допуская срывов питания.

Вместе с тем, 18.02.2016 г. все рационы питания были выданы в полном объеме, срыва питания не произошло, отказа от рационов питания по причине ненадлежащего количества рационов питания Ответчик не заявлял, что подтверждается материалами дела.

Факт надлежащего оказания услуг подтверждается следующими доказательствами.

По условиям Контракта приемка услуг осуществляется в два этапа (Порядок сдачи-приемки услуг указан в ст. 4 Контракта).

На первом этапе Заказчик ежедневно осуществляет приемку услуг. Приемка услуг производится ежедневно сразу после фактического оказания услуг путем оформления Абонементной книжки. Абонементная книжка состоит из талона и корешка. Корешок подписывается Исполнителем, заверяется его печатью, остается у Заказчика и служит отчетным документом. Талон подписывается Заказчиком услуг, заверяется его печатью, остается у Исполнителя и служит отчетным документом. На основании таких талонов формируется Реестр талонов за месяц. На основании оформленных Реестров талонов Исполнитель формирует Сводный отчет об услугах, оказанных Заказчику услуг в отчетном месяце, который является основанием для оформления Акта сдачи-приемки услуг (п.5.2.7. Контракта).

На втором этапе приемку услуг осуществляет Заказчик путем подписания Акта сдачи-приемки.

Реестр талонов за февраль 2016 г. подписаны Ответчиком, расхождений в количестве заказанных и реализованных рационов не выявлено (Копия заявки и реестра талонов прилагается), следовательно, услуги оказаны в полном объеме. Срыва питания со стороны Истца не произошло.

Основанием для оплаты является акт сдачи-приемки услуг. Так акты сдачи-приемки услуг за февраль 2016 г. подписаны с указанием соответствия оказанных услуг требованиям Контракта, а это значит, что Ответчик принял услуги в полном объеме, что прямо опровергает его утверждение о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту со стороны Истца.

Суд отмечает, удерживая 486 521 (четыреста восемьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать один) рубль 05 копеек из оплаты за услуги, оказанные в ноябре 2016 г., Ответчик сделал корректировки в первичной отчетной документации (акт сдачи-приемки услуг за ноябрь 2016 г.), что противоречат требованиям действующего законодательства.

Часть 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - «Закон о бухгалтерском учете») допускает возможность внесения исправлений в содержание документов первичного бухгалтерского учета (акт сдачи-приемки услуг), посредством зачеркивания ошибочно вписанной информации и внесения записи правильной информации. Факт внесения изменений в содержание такого документа первичного бухгалтерского учета должен быть удостоверен подписями тех лиц, которые уполномочены составлять такие документы первичного бухгалтерского учета и вносить в их содержание исправления. Если документ первичного бухгалтерского учета не только подписывается уполномоченным лицом, но и скрепляется определенной печатью экономического субъекта, то факт внесения исправления в содержание такого документа также должен быть скреплен той же печатью экономического субъекта.

Вместе с тем, согласно п. 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы, в частности в акт сдачи-приемки услуг, исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, т.е. с Исполнителем, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, все внесенные корректировки в Акт сдачи-приемки услуг за ноябрь не подлежат учету, т.к. сделаны с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, а так же неустановленным лицом. Исправления внесены рукописно в изготовленный машинописный текст, уже подписанный и скрепленный печатью истца.

В связи с тем, что претензия, послужившая основанием для удержания штрафных санкций, не обоснована, а также удержание штрафных санкций произведены Ответчиком (Заказчиком) с грубыми нарушениям условий Контракта, Законодательства РФ, следовательно, у Ответчика отсутствовали правовые основания для удержания штрафных санкций.

Суд приходит к выводу, что Претензия от 19.02.2016 года № 481, была предъявлена необоснованно, и удержание штрафных санкций по ней из оплаты услуг было произведено неправомерно.

Таким образом, судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 486 521,05 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 556,88 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 64-68, 71, 75, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы «Гимназия № 1554» (127490, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации до 1 июля 2002 года 16.10.2001 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Московский школьник» (115280, УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, ДОМ 26, ПОМ. XIX КОМН. №46, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации до 1 июля 2002 года 08.06.1999 г.) 508 077,93 руб. (Пятьсот восемь тысяч семьдесят семь рублей девяносто три копейки), из которых 486 521,05 руб. (Четыреста восемьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать один рубль пять копеек) – задолженность, 21 556,88 руб. (Двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть рублей восемьдесят восемь копеек) – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 162 руб. (Тринадцать тысяч сто шестьдесят два рубля).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А. Блинникова