Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А79-9800/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9800/2016
г. Чебоксары
02 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2017.

Полный текст решения изготовлен 02.02.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", Россия, 428029, <...>, ул.Первомайская, д. 42/44, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорспецпроект", 630005, <...> а, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 265894 руб. 92 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.09.2016 №Д/16-371,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорспецпроект" о взыскании 265894 руб. 92 коп. неустойки за период с 26.04.2016 по 27.07.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора от 24.03.2016 № 1620-000752 по поставке товара.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего полномочного представителя в суд не направил, представленным ранее отзывом возразил против расчета неустойки, указав на неправомерность начисления неустойки исходя из цены договора; заявил ходатайство об уменьшении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.01.2017 по 26.01.2017.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

24.03.2016 публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорспецпроект" (поставщик) заключен договор поставки товара № 1620-000752, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Номенклатура и количество товара его качество и комплектация (техническая часть), а также условия, периоды поставки, порядок поставки, пункт отгрузки и (или) пункт получения товара, график поставки товара определяются согласно приложениям № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Цена предусмотрена разделом 3 договора, согласно которому цена в соответствии со спецификацией составляет 1906056 руб. 75 коп., в том числе НДС (18%) – 290754 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком грузополучателю в соответствии с условиями и сроками, оговоренными в спецификации (приложение № 1), и другими условиями, предусмотренными в договоре.

Спецификацией (приложение № 1) предусмотрено, что оплата продукции в течение 30 дней по факту поставки продукции на склад грузополучателя, на основании оригиналов первичных документов; срок поставки продукции – в течение 30 дней после подписания договора.

Согласно товарным накладным от 27.05.2016 № 119, от 10.06.2016 № 135, от 20.06.2016 № 148, от 24.06.2016 № 153, от 12.07.2016 № 163 ответчик передал истцу продукцию с нарушением предусмотренных договором сроков.

Претензией от 08.08.2016, направленной в адрес ответчика, истец потребовал уплатить неустойку в размере 265894 руб. 92 коп. за период с 26.04.2016 по 27.07.2016, которая получена ответчиком 26.08.2016.

В ответе от 11.08.2016 на претензию ответчик указал на высокий размер неустойки и предложил уменьшить ее размер до 55584 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился в суд с иском о взыскании 265894 руб. 92 коп. неустойки за период с 26.04.2016 по 27.07.2016.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре от 24.03.2016 № 1620-000752, в связи с чем спор рассматривается в соответствии с установленной сторонами договорной подсудностью – в Арбитражном суде Чувашской Республики (пункт 11.1 договора).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статьям 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Кодекса).

Суд установил, и материалам дела не противоречит, что весь товар должен быть поставлен в течение 30 календарных дней со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В статье 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения своих обязательств, либо при поставке некачественного товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,15% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Таким образом, истец обосновано начислил неустойку за период, в течение которого ответчиком допущена просрочка поставки товара, при этом размер неустойки правомерно исчислен исходя из цены договора в силу положений пункта 8.2 договора.

Согласно положений статьи 333 Кодекса и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снижает ее размер до 165649 руб. 24 коп., что обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон и соответствует компенсационной природе неустойки.

Уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Расходы по государственной пошлине, подтвержденные платежным поручением от 12.09.2016 № 8246, суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорспецпроект" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" 165649 (Сто шестьдесят пять тысяч шестьсот сорок девять) руб. 24 коп. пени за период с 26.04.2016 по 27.07.2016, 8318 (Восемь тысяч триста восемнадцать) руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Н.В. Юрусова