Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А40-143051/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-143051/21
24 августа 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.07.2020

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «УК Стройпрактик»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 апреля 2022 года,

принятые по иску ООО «УК Стройпрактик»

к ООО «Управляющая компания ЖК-Сервис С»

об обязании провести ремонтные работы в многоквартирном доме,

третье лицо – Государственная жилищная инспекция города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «УК Стройпрактик» к ООО «Управляющая компания ЖК-Сервис С» об обязании провести ремонт инженерных систем и общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «УК Стройпрактик» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01 апреля 2021 года, согласно Распоряжению Государственной Жилищной Инспекции города Москвы от 24 марта 2021 года № 9215-РЛ, ООО «УК Стройпрактик» (истец) приступило к осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Между истцом и ТСЖ «Вешняковская-24-1» заключён договор управления многоквартирным домом №ВЕШ-24/1 от 23 декабря 2020 года.

Согласно пункту 10.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Согласно условиям Договора и обязанностей, возложенных на истца жилищным законодательством, истец обязан обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества Многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам и членам их семьи (пункты 2.1, 2.2, 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2.7 Договора ООО «УК Стройпрактик» имеет право представлять интересы ТСЖ «Вешняковская-24-1» по вопросам, связанным с содержанием, управлением, эксплуатацией и ремонтом МКД в судебных и иных инстанциях.

При этом, согласно пункту 1.2 Договора ТСЖ действует от имени и в интересах собственников, а ООО «УК Стройпрактик» осуществляет свою деятельность в интересах всех собственников, нанимателей и арендаторов помещений в МКД.

Предыдущей управляющей организацией указанного МКД являлось ООО «УК ЖК-Сервис С» (ответчик).

Истец указывает на то, что после приёмки дома в управление в ходе проверки состояния и осмотра инженерных систем и общего имущества МКД выявлено их неудовлетворительное состояние.

При этом текущий и/или капитальный ремонт здания проводился в последний раз в 2011 году.

По мнению истца, ответчик в период осуществления деятельности по управлению МКД свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества не исполнял, в связи с чем истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Судами установлено, что ответчик на момент рассмотрения спора не являлся управляющей организацией спорного многоквартирного дома, а также не является лицом, обязанным проводить текущий и капитальный ремонт дома.

Устранение неисправностей и приведение многоквартирного дома в удовлетворительное состояние является обязанностью ООО «УК Стройпрактик».

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком в период управления МКД ненадлежащим образом выполнялись работы и оказывались услуги.

С учетом изложенного, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по делу № А40-143051/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судьяС.В. Нечаев


Судьи:Е.Ю. Воронина


Е.Г. Каденкова