Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А65-7080/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-7080/2024


Дата принятия решения – 30 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиниятуллиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ВторметИндустрия", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу № 016/05/20- 1590/2023 от 24.01.2024 года о нарушении законодательства Российском Федерации о рекламе, об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу № 016/05/20-1590/2023 от 24.01.2024 года о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе незаконным, о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу № 016/05/20-1590/2023 от 24.01.2024 года о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, об отмене предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу № 016/05/20-1590/2023 от 24.01.2024 года о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, о взыскании Управления Федеральной антимонопольной службы но Республике Татарстан 420021, <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ВторметИндустрия» ИНН/КПП <***>/165901001, ОГРН <***>, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, ФИО1,

с участием:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 02.07.2024г. (паспорт),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.06.2024г. (удостоверение),

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ВторметИндустрия", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу № 016/05/20- 1590/2023 от 24.01.2024 года о нарушении законодательства Российском Федерации о рекламе, об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу № 016/05/20-1590/2023 от 24.01.2024 года о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе незаконным, о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу № 016/05/20-1590/2023 от 24.01.2024 года о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, об отмене предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу № 016/05/20-1590/2023 от 24.01.2024 года о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, о взыскании Управления Федеральной антимонопольной службы но Республике Татарстан 420021, <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ВторметИндустрия» ИНН/КПП <***>/165901001, ОГРН <***>.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявляет перерыв судебного заседания на 16.07.2024г. 16 час.15 мин.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено 16.07.2024г. 16 час.15 мин., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу дела.

Ответчик требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, рассмотрев материалы дела в отношении ФИО1, ООО ТД «Втормет-Индустрия» (ИНН <***>, 420054 <...>) по факту использования транспортного средства с регистрационным знаком <***> исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, находящегося по адресу: г. Казань, <...>, что На кузове автомобиля размещена реклама со следующими сведениями: «Лом черных и цветных металлов с 08:00 до 18:00», «Покупаем лом дорого».

Установив признаки нарушения законодательства о рекламе, антимонопольный орган возбудил дело № 016/05/20-1590/2023 по результатам рассмотрения которого было принято решение от 24.01.2024 г. о признании вышеуказанной рекламы ненадлежащей.

24.01.2024г. выдано предписание, в соответствии с которым предписано: ООО ТД «Втормет-Индустрия» 20-дневный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно прекратить распространение рекламы нарушающей требования части 2 статьи 20 Закона о рекламе.

2. ООО ТД «Втормет-Индустрия» представить в Татарстанское УФЛС России письменные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания в течение 10 дней с момента устранения нарушения.

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием, заявитель, обжаловали их в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Суд признает обоснованным довод заявителей о незаконности решения и предписания антимонопольного органа по следующим основаниям.

Статьей 3 закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона о рекламе запрещается использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций, в том числе переоборудование транспортных средств для распространения рекламы, в результате которого транспортные средства полностью или частично утратили функции, для выполнения которых они были предназначены, переоборудование кузовов транспортных средств с приданием им вида определенного товара.

Ответственность за нарушение требований, предусмотренных, в частности, частью 2 статьи 20 Закона N 38-ФЗ, несет рекламораспространитель (часть 7 статьи 38 Закона N 38-ФЗ).

Частью 2 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование транспортного средства исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, в том числе переоборудование транспортного средства для распространения рекламы, в результате которого транспортное средство полностью или частично утратило функции, для выполнения которых оно было предназначено, переоборудование кузова транспортного средства с приданием ему вида определенного товара в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Статьей 3 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон № 38-ФЗ) установлено, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 2 статьи 20 Закона N 38-ФЗ (в редакции, действующий в спорный период) использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций, в том числе переоборудование транспортных средств для распространения рекламы, в результате которого транспортные средства полностью или частично утратили функции, для выполнения которых они были предназначены, переоборудование кузовов транспортных средств с приданием им вида определенного товара, запрещается.

Согласно ч. 7 ст. 38 Закона N 38-ФЗ рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, пунктом 6 части 5, частями 9, 10, 10.1 и 10.2 статьи 5, статьями 7 - 9, 12, 14 - 18, частями 2 - 4 и 9 статьи 19, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 5 статьи 21, частями 7 - 9 статьи 24, статьей 25, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8, 11 и 13 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29, частями 1 и 2 статьи 30.1 настоящего Федерального закона.

К таким транспортным средствам могут быть отнесены, в частности, автомобили с переоборудованной кузовной частью в виде утолщенного рекламного щита или треугольной конструкции для размещения на них рекламы, а также автомобили с установленным на них оборудованием для осуществления проекционной трансляции на внешних стенах зданий, строений, сооружений.

В письме Федеральной антимонопольной службы России от 02.05.2012 N АК/13623 содержатся разъяснения о том, что одним из случаев использования транспортного средства преимущественно в целях рекламной конструкции можно отнести случай, когда транспортное средство, на котором размещена реклама, в течение длительного времени стоит на одном месте без передвижения. При этом оценку длительности размещения транспортного средства на одном месте для целей части 2 статьи 20 Закона о рекламе следует проводить исходя из разумности срока стоянки транспортного средства, а также с учетом места размещения транспортного средства.

Под указанный запрет подпадает использование транспортного средства, основным предназначением которого является распространение рекламы (в том числе создание транспортного средства в виде определенного товара), а также переоборудование транспортного средства с частичной утратой тех функций, для выполнения которых оно было создано изначально.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела было установлено, что кузове автомобиля размещена реклама со следующими сведениями: «Лом черных и цветных металлов с 08:00 до 18:00», «Покупаем лом дорого».

По мнению ответчика, информация, распространяемая на транспортном средстве, с текстом «Лом черных и цветных металлов с 08:00 до 18:00», «Покупаем лом дорого», имеет все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного характера: предназначена для неопределенного круга лиц; преследует строго заданные цели информирования: продвижение на рынке, призвана формировать и поддерживать интерес к услугам и товарам, предоставляемым соответствующим рекламодателем.

Согласно ответу УГИБДЦ МВД по РТ транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> зарегистрировано на ФИО1.

На основании фотоматериалов установлено, что транспортное средство(прицеп) с государственным регистрационным знаком <***> с рекламным текстом: «Лом черных и цветных металлов с 08:00 до 18:00», «Покупаем лом дорого» находилось в одном и том же месте с 16.08.2023 г. по 29.08.2023 г.

ФИО1 пояснено, что вышеуказанное транспортное средство было приобретено им с размещенной на нем рекламной информацией, и данный прицеп используется им в собственных целях, как профессиональным участников на рынке металлов(лома).

Согласно информации, представленной УГИБДД МВД по РТ транспортное средство, принадлежит ФИО1 с 31 июля 2019 года, также согласно фотоматериалам, представленным Исполнительным комитетом рекламная информация на вышеуказанном транспортном средстве 16.08.2023 г. содержала текст: «Лом черных и цветных металлов с 08:00 до 18:00», вместе с тем 29.08.2023 г. рекламная информация была сменена на рекламную информацию с текстом «Покупаем лом дорого».

При этом фотоматериалы сделаны в разный период времени и доказательств нахождения автомобиля на одном месте в течение длительного времени в материалы дела не представлено.

Кроме того, в рассматриваемом случае доказательства наличия конструктивных изменений транспортного средства, утрата функции транспортного средства (неспособность передвигаться самостоятельно), переоборудование кузова с целью придания вида определенного товара в материалы дела также не содержат.

Как следует из материалов дела и пояснениям заявителя, указанное транспортное средство приобретено ФИО1 с размещенной на ней информацией, на фотографии от 29.08.2023г. указанное транспортное средство отсутствует.

Суд признает состоятельным довод заявителя о том, что согласно паспорту технического средства, цвет прицепа kia -829450 БЕЗ МОДЕЛИ, 2019 VIN <***> – серебристо-серый, желтый прицеп, тогда как изображенный на фото от 16.08.2023 прицеп, не является прицепом заявителя.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что транспортное средство(прицеп) с государственным регистрационным знаком <***>, находящееся по адресу: <...>, используется исключительно в качестве передвижной рекламной конструкции подлежит отклонению судом, поскольку материалы дела не содержат вышеуказанных условий и квалифицирующих признаков вышеуказанного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2022г. по делу №А65-14835/2021.

Кроме этого, суд также считает необходимым отметить и то обстоятельство, что размещенная на спорном прицепе информация не содержит основных исходных данных, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что позиционируется какая-либо реклама от имени заявителя, поскольку отсутствует, как наименование организации, адрес расположения, номера телефонов и иная информация однозначно позволяющая идентифицировать рекламодателя.

С учетом вышеизложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения заявителями нарушений ч.2 ст.20 Федерального закона от 13.03.06. № 38-ФЗ «О рекламе».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, антимонопольный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, как и принятое на его основании предписание в связи, с чем они подлежат признанию недействительными.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку требования заявителей подлежат удовлетворению, то в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167 – 169, 176, 198, 201 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу № 016/05/20- 1590/2023 от 24.01.2024 года о нарушении законодательства Российском Федерации о рекламе и предписание по делу № 016/05/20-1590/2023 от 24.01.2024 года о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казань, зарегистрированного по адресу: РТ, <...>, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ВторметИндусфия", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Р.Насыров