Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А67-9689/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 9689/2022

01.02.2023

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2023.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Вариант Плюс" ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО "СИАМ+" ИНН <***> ОГРН <***>

о расторжении договора поставки, взыскании 1 700 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, ген. директора, по паспорту,

от ответчиков – ФИО3 директора, ФИО4 по устному заявлению,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вариант Плюс» (далее – ООО «Вариант Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИАМ+» (далее – ООО «СИАМ+») о признании незаключенным договора поставки от 06.05.2022 № 06/05/22-1, взыскании 1 700 000 руб. неосновательного обогащения, 578 340 руб. пени.

В обосновании иска истец указал, что произвел предварительную оплату по договору на поставку пиломатериала, ответчиком обязательство по поставке древесины исполнено не было. За нарушение сроков исполнения обязательств, истец начислил неустойку, предусмотренную условиями договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с исковым заявлением ООО «Вариант Плюс» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «СИАМ+», находящиеся в кассе и на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах заявленных исковых требований в размере 2 278 340 руб. Определением суда от 08.11.2022 данное заявление оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 08.11.2022 исковое заявление принято к производству.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании пояснил, что истец осуществил предоплату приобретенного товара не в полном объеме, недоплатив 568 000 руб. Это послужило основанием для невыполнения обязательства, так как время его исполнения не наступило.

Суд учитывает, что достоверно зная о начавшемся процессе и обеспечив явку представителя в предварительное судебное заседание 19.12.2022, несмотря на требование суда представить отзыв и контррасчеты до 12.01.2023, данное требование не исполнил.

В судебном заседании представитель истца устно уточнил исковые требования, просил удовлетворить требование о расторжения договора поставки пиломатериалов от 06.05.2022 № 06/05/22-1, взыскать 1 700 000 руб. основного долга, заявил об отказе от требования о взыскании пени. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимаются уточнения исковых требований.

Отказ от требования о взыскании пени подлежит принятию судом, производство в этой части требований подлежит прекращению.

В рамках настоящего спора рассматриваются требования ООО «Вариант Плюс» к ООО «СИАМ+» о расторжении договора поставки от 06.05.2022 № 06/05/22-1, взыскании 1 700 000 руб.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СИАМ+» (продавец) и ООО «Вариант Плюс» (покупатель) заключен договор на поставку пиломатериала от 06.05.2022 № 06/05/22-1 (далее – договор) (л.д. 11-15), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил обрезной пиломатериал в соответствии с Приложением №1 к договору (товар) на условиях поставки (пункт 1.1 договора).

Сумма договора составляет 5 670 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Отгрузка партии товара осуществляется в течение 30 календарных дней после подписания спецификации, получение оплаты или в срок, указанный в Приложении №1 к договору (Спецификации). Датой поставки считается дата передачи товара в согласованном сторонами месте (пункт 3.1 договора).

Оплата за каждую партию товара в рамках договора, будет производиться в рублях и согласуется сторонами в Приложении № 1 к договору (пункт 4.1 договора).

Оплата осуществляется после выставления счета продавцом и оплачивается покупателем в течение трех банковских дней с момента его выставления (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 6.3 договора, если просрочка в поставке товара превысит 2 месяца, покупатель вправе аннулировать договор полностью или частично без возмещения продавцу каких-либо расходов или убытков, вызванных аннуляцией договора.

Наименование, объем, цена поставляемого товара указаны в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору), согласно которой ООО «Вариант Плюс» согласовало покупку у ООО «СИАМ+» обрезного пиломатериала хвойных пород в объеме 315 м3 общей стоимостью 5 670 000 руб.

В силу пункта 3 спецификации № 1 оплата осуществляется в следующем порядке: 40% предоплата от общей стоимости товара, при условии минимальной отгрузки на площадке <...>, (железнодорожный тупик) 30 м3.

Начало отгрузки должно произвестись в течение 5 календарных дней после получения предоплаты (пункт 4 спецификации № 1).

ООО «СИАМ+» выставило ООО «Вариант Плюс» счет на оплату от 17.05.2022 № 5 (л.д. 16), на сумму 2 268 000 руб., что составляет 40 % от всей стоимости приобретаемого товара и соответствует условиям договора.

Истец осуществил оплату выставленного счета двумя платежами на общую сумму 1 700 000 руб., что признается сторонами.

Ввиду того, что в установленные договором сроки поставка товара осуществлена не была, претензией от 17.08.2022 истец потребовал ответчика произвести возврат оплаченных по договору денежных средств. Руководствуясь положениями договора, ООО «Вариант Плюс» направило 17.08.2022 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с момента получения настоящего уведомления, которое получено ООО «СИАМ+» 30.08.2022, что признается сторонами.

В ответе на претензию ответчик пояснил, что ООО «Вариант Плюс» не в полном объеме осуществило предоплату минимальной партии отгрузки товара (1 700 000 руб. вместо 2 268 000 руб.), в связи с чем у него отсутствовала обязанность по осуществлению поставки; товар был подготовлен 23.03.2022 и находится на хранении у третьего лица, в связи с чем ООО «СИАМ+» причиняются убытки. По вопросу одностороннего расторжения договора пояснил, что со стороны «СИАМ+» нарушений условий договора не было, следовательно, отсутствуют основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

Неудовлетворение ООО «СИАМ+» требования истца о возврате предоплаты по договору послужило основание для обращения ООО «Вариант Плюс» в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства сторонами согласно данных ими пояснений не отрицается факт заключения спорного договора, приоритет условий, согласованных в спецификации над основным текстом договора. Также стороны одинаково считают договор прекратившим свое действие на момент разбирательства и не подлежащим дальнейшему исполнению.

При этом сторонами по-разному толкуется пункт 3 спецификации № 1. Ответчик полагает, что отгрузка товара должна быть им осуществлена только после внесения предоплаты в размере 40 % от общей стоимости, что составляет 2 268 000 руб., а объем каждой отгружаемой впоследствии партии товара должен составлять не менее 30 м3.

Истец же данное условие договора интерпретирует как обязанность по внесению предоплаты в размере 40 % от общей стоимости товара только после реальной отгрузки не менее 30 м3 пиломатериала. До отгрузки и передаче грузоотправителю такой партии в размере не менее 30 м3, основания для предоплаты отсутствуют. Как пояснил представитель истца, он пошел навстречу просьбам ответчика и произвел определенную предоплату, что не изменило общий порядок поставки, предусмотренный спецификацией. Более того, после внесения авансовых платежей поставка не была осуществлена.

В силу этого толкования истец полагает, что ответчиком нарушен порядок исполнения договора.

Ответчик наоборот пояснил, что в силу неполного внесения предоплаты истцом у него не возникло обязанности по отгрузке, а поведение истца причинило ему убытки, договор прекратил свое действие.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Суд полагает, что ответчик неверно трактует положения пункта 3 спецификации № 1 к договору, как внесение предоплаты в размере 40 % для осуществления отгрузки товара и определение объема каждой отгружаемой партии – в размере не менее 30 м3.

При буквальном толковании, суд исходит из того, что данный пункт начинается со слов: «Оплата товара и услуг: ...», что означает урегулирование именно порядка внесения платы по договору. Соответственно обязанность по внесению предоплаты в размере 40 % от общей стоимости возникает у покупателя только после отгрузки партии не менее 30 м3 пиломатериала.

Суд учитывает также, что проект договора составлялся ответчиком, что признается сторонами в судебном заседании.

Несмотря на отступление от условий договора и внесение истцом авансовых платежей в мае 2022 г., ответчик не произвел никакой отгрузки товара, несмотря на установленный срок 5 дней. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков поставки товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» содержится разъяснение о том, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара).

Положения пункта 1 статьи 513 ГК РФ обязывают покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения двусторонне обязывающего договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела установлено, что истец инициировал расторжение договора поставки, направив ответчику соответствующее уведомление от 17.08.2022, одновременно потребовав осуществить возврат перечисленной суммы предварительной оплаты. Данное уведомление получено ответчиком 30.08.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и ответчиком не оспаривается.

Предъявляя ответчику требование о возврате суммы перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора. В связи с чем, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

По условиям договора начало отгрузки должно быть произведено в течение 5 календарных дней после получения предоплаты (пункт 4 спецификации № 1). Предоплата была осуществлена истцом 20.05.2022 и 23.05.2022. На момент направления уведомления (17.08.2022) просрочка поставки товара превысила 2 месяца (пункт 6.3 договора).

В судебном заседании стороны также подтвердили, что спорный договор является расторгнутым. И истец, и ответчик фактически утратили интерес к дальнейшему исполнению договора от 06.05.2022.

С учетом вышеизложенного, суд признает односторонний отказ ООО «Вариант Плюс» от исполнения договора правомерным.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора договор от 06.05.2022 № 06/05/22-1 является расторгнутым в силу одностороннего отказа истца от исполнения договора, в связи с чем исковые требования в части расторжении договора не подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара по договору от 06.05.2022 № 06/05/22-1, принимая во внимание, что возврат предварительной оплаты на момент рассмотрения иска в суде ответчиком не произведен, а договор расторгнут, суд признает требование истца о взыскании 1 700 000 руб. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

ООО «СИАМ+» не лишено права для обращения в суд по рассмотрению в отдельном исковом производстве требования о взыскании убытков, в установленном порядке, встречный иск им предъявлен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 30 000 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворенных требований.

В связи с частичным отказом от исковых требований, государственная пошлина в размере 3 074 руб. в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л:

Отказ истца от требований о взыскании пени 578 340 руб. пени принять. Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИАМ+" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вариант Плюс» (ИНН <***>) 1 700 000 руб. основного долга, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 730 000 руб.

В удовлетворении требования о расторжении договора поставки отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вариант Плюс» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 074 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 149 от 27.10.2022.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.В. Пирогов