Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А40-42889/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-42889/20-81-327
25 мая 2020 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения изготовлена 15.05.2020

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2020


Судья З.В. Битаева

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕНДЕРЛИГА" (125080, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ, ДОМ 2, ЭТ 26 ПОМ I КОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2019, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "ОКС" (117628, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СТАРОБИТЦЕВСКАЯ, ДОМ 15, КОРПУС 1, Э 1 ПОМ II К 3 ОФ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2017, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 377 864 руб. 65 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ТЕНДЕРЛИГА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ГК «ОКС» о взыскании 377 864, 65 руб. дополнительной комиссии в размере 4% от сумм Займов в соответствие с п. 2.2. Договоров займа:

- договор микрозайма № 11М от 29.11.2019 на сумму 1 008 883,29 рублей;

- договор микрозайма № 12М от 29.11.2019 на сумму 1 048 444,88 рублей;

- договор микрозайма № 17М от 10.12.2019 на сумму 1 858 885,69 рублей;

- договор займа № 3 ЗМ от 10.12.2019 на сумму 1 522 968,35 рублей;

- договор займа № 6 ЗМ от 13.12.2019 на сумму 2 451 486,21 рублей;

- договор займа № 7 ЗМ от 13.12.2019 на сумму 1 555 947,87 рублей.

Определением суда исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным участвующими в деле лицами, вынесена резолютивная часть решения.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступили заявление участвующего в деле лица о составлении мотивированного решения по делу.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, просил суд уменьшить на основании ст.333 ГК РФ комиссию (штрафные санкции), как несоразмерные последствиям неисполнения обязательств по договорам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО МКК «ТендерЛига» (Заимодавец, Истец) и ООО ГК «ОКС» (Заемщик, Ответчик) заключены следующие договоры Займа и Микрозайма:

- договор микрозайма № 11М от 29.11.2019 на сумму 1 008 883,29 рублей;

- договор микрозайма № 12М от 29.11.2019 на сумму 1 048 444,88 рублей;

- договор микрозайма № 17М от 10.12.2019 на сумму 1 858 885,69 рублей;

- договор займа № 3 ЗМ от 10.12.2019 на сумму 1 522 968,35 рублей;

- договор займа № 6 ЗМ от 13.12.2019 на сумму 2 451 486,21 рублей;

- договор займа № 7 ЗМ от 13.12.2019 на сумму 1 555 947,87 рублей, (далее по тексту Договоры) на общую сумму 9 446 616, 29 рублей.

Согласно п. 1.1. Договоров Заимодавец предоставляет Заемщику заем с целью обеспечения участия заемщика (обеспечения заявки) в электронном аукционе.

Согласно п. 1.2. Договоров использование Суммы займа Заемщиком на цели иные, чем это определено в п. 1.1 Договора, не допускается.

Согласно п. 2.2. Договоров заимодавец вправе:

2.2.1.Осуществлять контроль целевого использования Заемщиком денежных средств, предоставленных по Договору.

2.2.2.Потребовать от Заемщика досрочного возврата Суммы займа и иных сумм в соответствии с условиями Договора, уплаты предусмотренных неустоек и возмещения причиненных убытков в следующих случаях:

2.2.2.1. Заемщик использует Сумму займа не по целевому назначению, установленному в п. 1.1 настоящего Договора. В случае нецелевого использования Заемщиком Суммы займа Заемщик одновременно с досрочным возвратом Заимодавцу Суммы займа выплачивает Заимодавцу дополнительную комиссию в размере 4 (четырех) процентов от Суммы займа...

Во исполнение указанных договоров в соответствии с п. 2.1. Договоров Заимодавец перечислял Суммы займов, установленные п. 1.1. Договоров, на расчетный счет АО «ЕЭТП», открытый в ПАО Банк ВТБ г. Москва, с назначением платежа: «Оплата за Общество с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ «ОКС» ИНН <***> обеспечения заявки на лицевой счет».

Факт предоставления денежных средств сторонами не оспаривается.

Истец указывает, что Заемщик участия в электронных аукционах, указанных в п.1 Договоров, не принимал, заявок не подавал и ДО проведения аукционов переводил Суммы займа на свой расчетный счет, распоряжаясь Займом по своему усмотрению, не согласовывая свои действия с Заимодавцем.

Указанные обстоятельства подтверждаются отсутствием данных Заемщика в Протоколах рассмотрения первых частей заявок и в итоговых протоколах всех электронных аукционов, на обеспечение участия в которых в соответствие с п. 1.1. Договоров выдавались Займы.

Таким образом, Заемщик нарушил требования п. 1.2. Договоров, и у Заимодавца возникло право взыскать с Заемщика дополнительную комиссию в размере 4% от сумм Займов в соответствие с п. 2.2. Договоров в общей сумме - 377 864,65 рублей, согласно расчету истца.

Претензионный порядок был соблюден. Факт нецелевого использования займа Ответчик признал, что подтверждается имеющейся в деле перепиской сторон.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по спорным договорам, неоплатой начисленной комиссии в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий спорных договоров, Ответчик не целевым образом использовал суммы займов.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение положений ст.65 АПК РФ документально не подтвердил оплату спорной комиссии в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

С учетом письменных пояснений ответчика, судом установлено, что 14.01.2020 в адрес ООО ГК «ОКС» поступила претензия с требованием выплатить штраф: дополнительную комиссию по нескольким договорам микрозайма в размере 4% за нецелевое использование части займа. Общий размер требований по всем договорам составлял 377 864,65 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора ООО ГК «ОКС» частично оплатил дополнительную комиссию (на общую сумму 113 359,4 руб.).

Впоследствии Истец подал иск о взыскании комиссии без учета произведенных Ответчиком платежей.

Ответчик в рамках настоящего дела заявил об уменьшении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договоров.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустоек, суммы, на которые начислены неустойки, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Между тем, ответчик оплатил во внесудебном порядке часть штрафных санкций в сумме 113 359,4 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ регламентирует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 264 505 руб. 24 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 807 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176, 180-182, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "ОКС" (117628, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СТАРОБИТЦЕВСКАЯ, ДОМ 15, КОРПУС 1, Э 1 ПОМ II К 3 ОФ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2017, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕНДЕРЛИГА" (125080, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ, ДОМ 2, ЭТ 26 ПОМ I КОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2019, ИНН: <***>) задолженность в размере 264 505 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 389 руб. 90 коп.

В остальной части отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:З.В. Битаева