Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А41-38560/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«20» ноября 2020 года

Дело № А41-38560/20

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "УТК"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 055 864,77 руб.,

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "УТК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" о взыскании долга в размере 1 026 085 руб. 70 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 29 779 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 559 руб., ссылаясь на не надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора № 107-ГМС от 23.10.2019г.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил в иске отказать, в случае удовлетворения заявленных требований, снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что между ООО «Уфимская Трубная Компания» (ООО «УТК») (Поставщик) и ООО «Главмонтажстрой» (Покупатель) был заключен Договор поставки продукции № 107-ГМС от «23» Октября 2019 года, согласно которому Поставщик обязался поставить металлопродукцию, а Покупатель обязывался принять и оплатить.

Спецификацией к договору, для Покупателя была предусмотрена отсрочка оплаты, - в течение 30 календарных дней со дня поставки.

ООО «Уфимская Трубная Компания» выполнило все свои обязательства надлежащим образом, труба и двутавровая балка были доставлены, и приняты ООО «Главмонтажстрой», что подтверждается Универсальными передаточными документами, УПД № УТ-1265 от «11» Ноября 2019 года на сумму 289 420,70 рублей и УПД № УТ-1291 от «19» Ноября 2019 года на сумму 736 665,00 рублей.

Претензий по качеству, комплектации и количеству поставленной ООО «УТК» металлопродукции от Покупателя не поступало, УПД были подписаны без оговорок. Но при этом Покупатель, не исполнил свое обязательство по оплате за доставленную и принятую Покупателем металлопродукцию, не уплатив в установленный 30-ти дневный срок, денежные средства в размере 1026 085.70 рублей.

Претензия ООО «УТК» № 183 от «26» Декабря 2019 года, направленная истцом по адресу ответчика, согласно почтовому идентификатору почтового отправления 450009542155615, была вручена адресату «23» Января 2020 года. Однако, ответчик оставил Претензию без ответа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность в полном объеме не погасил, на направленную в его адрес претензию не ответил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями Договора.

Согласно cт. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товарарегламентирован статьей 486 ГК РФ. согласно которой покупатель обязан оплатитьтовар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное непредусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что истец поставил ему партию товара, не согласованную Спецификацией № 1 к договору, согласно которой общая стоимость партии товара составляет 1 014 280 руб. 40 коп., а товар был поставлен на сумму 1 026 085 руб. 70 коп.

Суд отклоняет данный довод ответчика, как несостоятельный, исходя из следующего.

Согласно п. 6.1 Договора № 107-ГМС от 23.10.2019г., цена товара определяется согласно Спецификаций. В спецификации № 1 к договору указано, что общая стоимость товара, поставляемого в рамках данной Спецификации, составляет 1 014 280 руб. 40 коп.

Там же в п. 8 Спецификации № 1 сказано, что отгрузка товара производится с допустимым отклонением +/- 5% от согласованного количества (толеранс).

Таким образом, допустима следующая сумма поставки: 5% от суммы 1 014 280 руб. 40 коп. составляет 1 064 994 руб. 42 коп.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что товар был поставлен на сумму 1 026 085 руб. 70 коп. Следовательно, данная сумма поставки не превышает допустимое отклонение, согласованное в Спецификации.

Поскольку материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требования о взыскании задолженности размере 1 026 085 руб. 70 коп. следует удовлетворить.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ в размере 29 779 руб. 07 коп.

Согласно п. 8.1 Договора, стороны несут ответственность в соответствии с положениями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Иной размер процентов договором не установлен.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате, допуская просрочку, следовательно, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его верным и подлежащим применению. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчик заявил о снижении размера штрафной санкции, применении ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы штрафных санкций последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил.

Поскольку материалами дела доказан факт просрочки ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, заявленные требования следует удовлетворить, оснований для снижения размера штрафных санкций и применении ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "УТК"(ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 1 026 085 руб. 70 коп., проценты в размере 29 779 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 559 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья

Е.А. Морозова