Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А41-15630/2024

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15630/24
27 июня 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем   Потаповой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАМЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"

к ООО «ВОЗДВИЖЕНИЕ»

о  взыскании            

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 18.06.2024 



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАМЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее – Истец)   обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «ВОЗДВИЖЕНИЕ»  (далее – Ответчик)  о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период  с 01.12.2022 по 30.09.2023 по Договору на поставку тепловой энергии № 4283-2/10/22 от 01.112.2022 в размере 1 921 788, 49 руб.

Стороны в судебное заседание явились.

Представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика в удовлетворении исковых требований возражал.

Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Следовательно, в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ приобщены в материалы дела отзыв ответчика, письменные возражения истца на отзыв.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор на поставку тепловой энергии № 4283-2/10/22 от 01.12.2022 г. (далее –Договор), в соответствии с которым  Ответчику в период с 01.12.2022 по 30.09.2023 Истец осуществил отпуск тепловой энергии в объект реконструируемого здания Удельнинской поликлиники, расположенного  по адресу: Московская область, г. Раменское, <...>.

Порядок расчетов определен сторонами  в разделе 6 Договора.

Ответчик оплату за  потребленную тепловую энергию в полном объеме не произвел, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 1 921 788,49 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований, ссылался  на то, ч то в период апрель-сентябрь 2023 года теплоснабжение на объекте не потреблялось, необходимость поставки тепловой энергии  вне отопительного сезона отсутствует.

            Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доводы Ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности заявленных возражений, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Как  следует из материалов дела, что согласно заявки на заключение договора на поставку тепловой энергии (исх. № 1168-22  от 02.11.2022г.),  поступившей  в  АО  «Раменская теплосеть», Истцом подготовлен  и направлен в адрес ООО «ВОЗДВИЖЕНИЕ» Договор № 4283-2/10/22 от 01.12.2022г. для подачи тепловой энергии/теплоносителя в целях завершения строительно-монтажных работ на объекте Ответчика.

Согласно тех. условиям № 28 от 08.12.2020г. на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, услуги теплоснабжения на объект рассчитаны с учетом максимальной тепловой нагрузкой 0,356 Гкал/ч, в том числе 0,122 Гкал/ч - отопление 0,168 Гкал/ч - вентиляция, 0,066 Гкал/ч - ГВС (носитель), которые указаны в приложении № 1 к Договору на поставку тепловой энергии № 4283-2/10/22 от 01.12.2022г. Ответчиком договор подписан без замечаний.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-сдачи работ, счетами, счетами-фактурами.

В обосновании довода об отсутствии необходимости поставки тепловой энергии в летний период   в материалы дела не представлены доказательства обращения о  прекращении подачи тепловой энергии с целью горячего водоснабжения в неотопительный период.

Как пояснил Истец, вызова сотрудника АО «Раменская теплосеть» с целью актирования отключения теплоснабжения на объекте, не производилось.

Согласно п. 10.2. Договора если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия Договора не заявит о его  прекращении, настоящий Договор продлевается  на следующий календарный год при условии согласования сторонами объемов Договора на новый период. Оформление Дополнительного соглашения для продления срока действия Договора  не требуется.

При этом, заявления от Ответчика о завершении строительных работ на объекте и, соответственно, о расторжении Договора на поставку тепловой энергии № 4283-2/10/22 от      01.12.2022г.,      заключенному      между      АО      «Раменская      теплосеть»      и  ООО «ВОЗДВИЖЕНИЕ» Истцу  не поступало, и в материалы дела не представлены.

Между тем, как следует из заявки от ГБУЗ «Раменская больница» (исх. № 6975 от 05.10.2023г.) объем тепловой энергии, необходимой для оказания коммунальных услуг зданию Удельнинской поликлиники, расположенной по адресу: МО, Раменский т.о., <...>, включен в договор между АО «Раменская теплосеть» и ГБУЗ «Раменская больница» с 01.10.2023г.

В силу ч.3,1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  32 218 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВОЗДВИЖЕНИЕ» в пользу  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАМЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" основной долг за период с 01.12.2022 по 30.09.2023 в сумме 1 921 788, 49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 218  руб. 

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.


Судья                                                                    Н.А. Поморцева