Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А03-12567/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 12567/2017
г. Барнаул
06 марта 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 27.02.2018.

Решение в полном объёме изготовлено 06.03.2018.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Антей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы Московской области, в лице филиала в Алтайском крае, г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 29 100 руб. страхового возмещения, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.01.2018,

от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом, 



У С Т А Н О В И Л:

20.07.2017 общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Барнаулрыба» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее, - ООО ТК «Барнаулрыба») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы Московской области, в лице филиала в Алтайском крае, г. Барнаул Алтайского края (далее, - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 29 100 руб. страхового возмещения, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.     

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

Определением суда от 27.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ).

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на иск, в котором содержались возражения по заявленным требованиям, документы в обоснование возражений. Ответчик указал, что страхователем нарушены условия Правил страхования транспортных средств № 171 (пункт 10.2.2. Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171), утверждённым Решением единственного участника от 01.09.2008 № РЕУ-0901-01, в редакции, действующей на дату заключения договора страхования (далее, - Правила страхования транспортных средств № 171), также возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд определением от 19.09.2017 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Рассмотрение дела откладывалось.

В ходе рассмотрения дела от ООО ТК «Барнаулрыба» поступило заявление о процессуальной замене истца на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Антей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, в связи с заключенным между обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «Барнаулрыба» и обществом с ограниченной ответственностью «Антей» договором уступки прав требования № 2 от 25.09.2017.

Определением от 22.01.2018 суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвёл процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Барнаулрыба» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края на общество с ограниченной ответственностью «Антей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее, - ООО «Антей»).

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объёме.  Пояснил, что в стоимость услуг на оплату юридических услуг представителя  в размере 15 000 руб.   вошли следующие: изучение документов и подготовка искового заявления,  участие в двух судебных заседаниях.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Материалами дела установлено, что 21.05.2015 между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», впоследствии реорганизованным в ПАО СК «Росгосстрах», был заключен договор страхования (полис серия СБ 22 № 0685996), в соответствии с условиями которого по рискам «Ущерб» и «Хищение» застрахован автомобиль «Hyundai HD 72» гос.рег.знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, мощность двигателя, л.с. 130, год изготовления 2012. Срок страхования: с 22.05.2015 по 21.05.2016. Согласно договору выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного транспортного средства является ФИО3.

Страховой договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств № 171.

22.05.2015 ФИО3 внесена страховая премия в размере 46 312 руб. 50 коп. (квитанция № 18248458 от 22.05.2015).

03.03.2016 в 17 час. 00 мин. в <...> г, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее, - ДТП) с участием автомобиля «Hyundai HD 72» гос.рег.знак <***> идентификационный номер (VIN) <***> (далее, - транспортное средство), под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО3.

В результате ДТП были причинены повреждения указанному транспортному средству, а именно повреждены уплотнитель правой задней двери будки, фонарь габаритный боковой, левая задняя блок. фара, габаритный задний левый фонарь, панель задняя будки.

Факт ДТП  и причинения ущерба имуществу истца подтверждается справкой о ДТП от 13.04.2016.

18.04.2016 от ФИО4 в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения.

18.04.2016 по поручению ответчика сотрудниками акционерного общества «Технэкспро» был произведён осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства от 18.04.2016, в котором указаны повреждения  имущества.

26.04.2016 ответчик направил в адрес ФИО3 уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, указав, что в ходе рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события возникла необходимость в проверке представленных документов.

Письмом от 16.05.2016 ответчик отказал ФИО3 в выплате страхового возмещения в связи с нарушением условий Правил страхования транспортных средств № 171.

Нарушение, исходя из содержания ответа, заключалось в том, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр и в предусмотренный Правилами срок не сообщил ответчику о наступлении страхового случая.

Для оценки повреждений истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Агентство Оценки».

О проведении осмотра транспортного средства ответчик был извещён (извещение о проведении осмотра транспортного средства, с отметкой ответчика о получении от 08.06.2017, входящий № 5130).

Согласно экспертному заключению № У07-1068/2016 от 04.07.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа и с учётом округления определяется в размере 19 100 руб.

За проведение независимой экспертизы ФИО3 оплатил 10 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 1068 от 04.07.2016).

03.05.2017 между ФИО3 (цедент) и ООО ТК «Барнаулрыба» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 1, согласно которому цедент с момента подписания настоящего договора уступает цессионарию требование к ПАО СК «Росгосстрах» (должник) об осуществлении страховой выплаты по договору страхования (полис серия СБ 22 № 0685996), заключенному цедентом с ООО «Росгосстрах» 21.05.2015, в части возмещения имущественного вреда в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai HD 72» гос.рег.знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, а цессионарий принимает это требование, причинённого в результате повреждения указанного транспортного средства 03.03.2016 в г. Барнауле на ул. Попова, 185 г (пункты 1.1, 1.2.).

Согласно пункту 1.3. указанного договора требование цедента к должнику, указанное в пунктах 1.1., 1.2., включает в себя: стоимость восстановительного ремонта «Hyundai HD 72» гос.рег.знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>; сумму расходов по оплате услуг оценщика; права, обеспечивающие исполнение обязательства, включая суммы штрафов, пеней, неустойки; иные расходы, подлежащие возмещению цеденту в соответствии с действующим законодательством и договором страхования в связи с причинением имущественного вреда в виде стоимости восстановительного ремонта «Hyundai HD 72» гос.рег.знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>.

В качестве оплаты за уступаемое требование к должнику цессионарий обязался оплатить цеденту денежные средства в размере 32 200 руб. в течение 5 месяцев с момента подписания настоящего договора (пункт 2.2.).

15.05.2017 ООО ТК «Барнаулрыба» обратилось к ответчику с уведомлением о состоявшейся уступке права требования, а также с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от 16.05.2017 ответчик вновь отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что решение компании оставлено в силе.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (часть 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховой случай определяется соглашением сторон (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьёй 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из условий договора следует, что сторонами застрахован риск повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на несвоевременное его извещение истцом о наступлении страхового случая, что лишило возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая или отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

По смыслу приведенной нормы, неисполнение страхователем обязанности по своевременному сообщению о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Необходимо доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

В доказательство наступления страхового случая истцом представлено заявление о наступлении события имеющего признаки страхового случая, справка о ДТП. В названных документах имеется информация о тех повреждениях, которые получил застрахованный автомобиль в результате ДТП.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, каким образом несоблюдение страхователем срока на сообщение о страховом случае повлияло на обязанность страховщика исполнить его обязательства по договору страхования.

Ответчик не доказал, что был лишен возможности после получения заявления о наступлении страхового случая организовать осмотр транспортного средства и самостоятельно произвести оценку ущерба.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

По условиям договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Вместе с тем, право на получение страховой выплаты у выгодоприобретателя возникло после наступления страхового случая, однако ответчиком обязанность по договору исполнена не была.

Учитывая изложенное, истец имеет право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.          

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт наступления страхового случая, наличие причинно-следственной связи, подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом, справкой о ДТП. Размер убытков подтверждается  заключением судебной экспертизы, подготовленным  экспертами специализированная оценочная фирма ООО «Агентство оценки» № У07-1068/16, которое ответчиком не оспорено.

Ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку материалами дела, судебной экспертизой установлены как факт, так и размер убытка, объём повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, предусмотренные статьями 961, 963, 964 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Из положений статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 53 от 10.05.2017 (далее, - договор), заключенный между ООО ТК «Барнаулрыба» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать юридические услуги по представлению заказчика и защите его интересов в деле по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по страховому случаю от 03.03.2016, в результате которого был причинён ущерб автомобилю «Hyundai HD 72» гос.рег.знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>.

Согласно пункту 1.2. юридические услуги, оказание которых входит в обязанность иполнителя по настоящему договору, включают в себя:

-подбор и изучение документов и сведений, относящихся к предмету спора;

-разработка правовой позиции в судебном процессе;

-подготовка требуемых процессуальных документов, включая претензии, заявления (в том числе исковые), отзывы, возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства, а также иные документы;

-сбор необходимых доказательств по делу, в том числе путём получения справок, объяснений и прочих документов и сведений;

-участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика;

-консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе судебного процесса;

-представление интересов заказчика в ходе исполнительного производства.

В пункте 3.1. договора стороны установили, что стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб. и оплачивается заказчиком в момент подписания настоящего договора.

Факт выплаты исполнителю вознаграждения в размере 15 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела расходным кассовым ордером № 38 от 10.05.2017.

24.09.2017 между заказчиком и исполнителем был подписан акт приёмки-передачи услуг, в соответствии с которым исполнителем были выполнены следующие услуги:

-устная консультация, подбор и изучение документов и сведений, относящихся к предмету спора, разработка правовой позиции;

-подготовка искового заявления в требуемом количестве экземпляров, с приложением необходимых документов по числу лиц, участвующих в деле;

-предъявление иска в суд.

Согласно акту приёмки-передачи услуг стоимость фактически оказанных услуг составила 15 000 руб.

На основании представленных заявителем документов, суд приходит к выводу о доказанности факта выплаты вознаграждения представителю заявителем.

Вместе с тем часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Таким образом, указанной нормой закона определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа разумности, соразмерности, обоснованности, цены иска, объёма проведённой работы, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя до 8 000 руб. исходя из следующего расчёта: 4 000 руб. – подготовка и подача искового заявления и необходимых документов в арбитражный суд, 4 000 руб. – за участие в двух судебных заседаниях (по  2 000 руб. за каждое).

Во взыскании остальной суммы судебных расходов суд отказывает, ввиду необоснованности.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 29 100 руб. составляет 2 000 руб.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежит взысканию  с ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 106, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы Московской области, в лице филиала в Алтайском крае, г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края 29 100 руб. страхового возмещения, 8 000 руб.  в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также  2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                   А.А. Чайка                                                             А.А.Чайка