Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А32-6093/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«28» декабря 2024 года                                                                       Дело № А32-6093/2024


Резолютивная часть решения суда объявлена 23.12.2024 г.

Полный текст решения суда изготовлен 28.12.2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евко А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФГУП «Крымская железная дорога», г. Симферополь

к АНО «Исследователь», г. Краснодар

о взыскании задолженности в размере 49 500 руб.

встречное исковое заявление

АНО «Исследователь», г. Краснодар

к ФГУП «Крымская железная дорога», г. Симферополь

о взыскании задолженности в размере 48 800 руб.


при участии в судебном заседании (до перерыва):

от ФГУП «Крымская железная дорога»: ФИО1, по доверенности;

от АНО «Исследователь»: ФИО2, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Крымская железная дорога» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АНО «Исследователь» о взыскании задолженности в размере 49 500 руб.

АНО «Исследователь» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с встречным исковым заявлением к ФГУП «Крымская железная дорога» о взыскании задолженности в размере 48 800 руб.

Определением председателя 5-го судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края ФИО3 от 03.07.2024 г. пунктом 3.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. №48, с целью формирования состава суда и необходимости отправления правосудия в назначенное время, на основании пункта 3.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 48, пункта 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 г. № 7, пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Хмелевцевой А.С. по делу № А32-6093/2024 на судью Вуколову Л.О. для дальнейшего его рассмотрения.

Дело № А32-6093/2024 передано на группу судьи Вуколовой Л.О.

Представитель ФГУП «Крымская железная дорога» в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначального иска, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель АНО «Исследователь» в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании 09.12.2024 г. судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 23.12.2024 г. до 10-45 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса, без ведения аудиозаписи.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФГУП «КЖД» при проведении маркетингового исследования рынка с целью проведения экспертизы (испытания) щебня из плотных горных пород для балластного слоя железнодорожного пути фракции 25-60 П-категории получило от АНО «Исследователь» предложение на проведение исследования.

Исследование щебня необходимо было провести в качестве экспертизы заказчика (с привлечением сторонней организации) в связи с поставкой ФГУП «КЖД» указанного щебня ООО «СТРОЙПРОГРЕСС» по договору от 25.01.2023 г. № 14-ДЗС/23.

На основании заявки ФГУП «КЖД» от 31.03.2023 г. № ЛК-482 АНО «Исследователь» выставлены счет № 265 от 07.04.2023 г. на сумму 19500 руб. и счет № 244 от 04.04.2023 г. на сумму 30 000 руб.

При этом 03.04.2023 г. АНО «Исследователь» обратилось к ФГУП «КЖД», указав на наличие задолженности ФГУП «КЖД» за оказанные ранее услуги в сумме 48 900 рублей.

ФГУП «КЖД» со своей стороны было готово рассмотреть и урегулировать данный вопрос и затребовало документы, подтверждающие возникновение задолженности (письмо исх. № У А-507 от 04.04.2023).

Взаимоотношения между ФГУП «КЖД» и АНО «Исследователь» в период, на который ссылалось АНО «Исследователь» (2020 г.) регулировались договором от 14.05.2020 г. № 77-И/20, по которому за ФГУП «КЖД» числится задолженность в размере 48 800 руб.

ФГУП «КЖД» указывает, что АНО «Исследователь» не предприняло никаких мер по проведению претензионной работы для урегулирования возникшего в 2020 г. долга.

Платежными поручениями № 221365 от 13.04.2023 г. на сумму 19 500 руб., № 221111 от 06.04.2023 г. на сумму 30 000 руб. ФГУП «КЖД» оплатило вышеуказанные счета.

Как указывает истец по первоначальному иску, АНО «Исследователь», получив оплату за проведенные исследования щебня из плотных горных пород для балластного слоя железнодорожного пути фракции 25-60 П-категории (поставленного ООО «СТРОЙПРОГРЕСС» по договору от 25.01.2023 г. № 14-ДЗС/23), оплаченные работы не выполнило, протоколы исследований ФГУП «КЖД» не предоставило, а полученные денежные средства не вернуло.

Данные обстоятельства привели к утрате интерес у ФГУП «КЖД» к исполнению АНО «Исследователь» обязательств по проведению экспертизы по истечению месячного срока после проведения оплаты и отбора проб.

В связи с тем, что АНО «Исследователь» свои обязательства не исполнило, не предоставило оплаченных услуг и протокол исследования щебня, ФГУП «КЖД» заключило договор на исследование щебня с другой организацией.

В исковом заявлении и в последующем дополнении к исковому заявлению ФГУП «КЖД» указано, что выполненные лабораторные испытания, проведенные АНО «Исследователь» на основании заявки от 31.03.2023 г. № ЛК-482, ФГУП «КЖД» не может принять результат работ по причине получения от АНО «Исследователь» скан –копии протокола испытаний №065 от 14.04.2023 г., а не документа на бумажном носителе либо документа, подготовленного в электронном виде и подписанного электронной цифровой подписью уполномоченного лица в соответствии с требованиями ГОСТ Р 58973-2020.

ФГУП «КЖД в адрес АНО «Исследователь» направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств, которая не была удовлетворена  АНО «Исследователь».

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с первоначальным исковым заявлением.

При рассмотрении первоначального искового заявления арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Судом установлено, что договор на проведение экспертизы (испытания) щебня из плотных горных пород между сторонами не заключен.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), также следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ, при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами, в частности, принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание товарных накладных, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа). Кроме того, отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору, свидетельствует о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

В материалы дела представлена заявка ФГУП «КЖД» от 31.03.2023 г. № ЛК-482, 31.03.2023 со стороны ФГУП «КЖД» в адрес АНО «Исследователь» была направлена заявка № ЛК-482 с просьбой выставить счет на оплату и выполнить испытания двух проб щебня из плотных горных пород для балластного слоя железнодорожного пути на соответствие требованиям ГОСТ 7392-2014 по следующим показателям:

- содержание зерен слабых пород;

- истираемость в полочном барабане;

- сопротивления удару на копре.

На основании заявки ФГУП «КЖД» от 31.03.2023 г. № ЛК-482 АНО «Исследователь» выставлены счет № 265 от 07.04.2023 г. на сумму 19500 руб. и счет № 244 от 04.04.2023 г. на сумму 30 000 руб.

Платежными поручениями № 221365 от 13.04.2023 г. на сумму 19 500 руб., № 221111 от 06.04.2023 г. на сумму 30 000 руб. ФГУП «КЖД» оплатило вышеуказанные счета.

Судом установлено, что стороны совершили конклюдентные действия по заключению договора: ФГУП «КЖД» направило оферту в виде заявки от 31.03.2023 г. № ЛК-482, а АНО «Исследователь» акцептовало оферту в виде выставления счетов.

Таким образом, договор между ФГУП «КЖД» и АНО «Исследователь» на испытание двух проб щебня из плотных горных пород суд считает заключенным.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в первоначальном исковом заявлении ФГУП «КЖД» указывало на отсутствие исполнения обязательств со стороны АНО «Исследователь» по составлению протокола исследования щебня.

Вместе с тем в исковом заявлении и в последующем дополнении к исковому заявлению ФГУП «КЖД» указано, что выполненные лабораторные испытания, проведенные АНО «Исследователь» на основании заявки от 31.03.2023 г. № ЛК-482, ФГУП «КЖД» не может принять результат работ по причине получения от АНО «Исследователь» скан –копии протокола испытаний №065 от 14.04.2023 г., а не документа на бумажном носителе либо документа, подготовленного в электронном виде и подписанного электронной цифровой подписью уполномоченного лица в соответствии с требованиями ГОСТ Р 58973-2020.

АНО «Исследователь» в своих возражениях указывает, что  ГОСТ Р 58973-2020 и иные нормативно-правовые акты не содержат требований по заверению ЭЦП результатов протокола испытаний.

Проанализировав доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что первоначальные исковые требования основываются на невозможности принятия результатов испытания ввиду нарушения требований ГОСТ Р 58973-2020 в виде получения результатов по электронной почте без ЭЦП.

Согласно ГОСТ Р 58973-2020 «Правила оформления протоколов испытаний» настоящий стандарт определяет состав сведений, представленных в протоколах испытаний, правила их оформления, в том числе с применением информационных технологий, состав реквизитов бланков, правила создания документов. Положения настоящего стандарта распространяются на документы на бумажном и электронном носителях.

Пунктом 5.2. ГОСТ Р 58973-2020 «Правила оформления протоколов испытаний» установлено, что протокол испытаний может быть оформлен как на бумажном носителе, так и в электронной форме с соблюдением установленных правил оформления документов.

Пунктом 5.19. ГОСТ Р 58973-2020 «Правила оформления протоколов испытаний» указано, что протокол испытаний допускается утверждать усиленной квалифицированной подписью.

Буквально толкуя пункт 5.19. ГОСТ Р 58973-2020, судом установлено, что пункт 5.19. ГОСТ Р 58973-2020 не содержит обязательного требования в виде подписания электронного документа усиленной квалифицированной подписью.

Пунктом 5.18 и пунктом 5.22 ГОСТ Р 58973-2020 установлено, что:

протокол испытаний утверждается руководителем испытательной лаборатории (центра) и/или работником(ами) испытательной лаборатории (центра), уполномоченным (и) на утверждение протокола испытаний;

при утверждении протокола испытаний в правой верхней части первого листа документа проставляют гриф утверждения, который состоит из слова УТВЕРЖДАЮ, наименования должности лица, утверждающего документ, его подписи, инициалов, фамилии и даты утверждения;

при утверждении протокола испытаний подпись включает: наименование должности лица, подписывающего документ, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилия);

при утверждении протокола испытаний несколькими лицами, занимающими разное положение, их подписи располагают одну под другой в последовательности, соответствующей иерархии занимаемых должностей;

протокол испытаний заверяют печатью организации. Печать проставляют, не захватывая собственноручной подписи лица, подписавшего документ, или в месте, обозначенном "МП" ("Место печати").

В материалы дела представлен Протокол Испытаний №065 от 14.04.2023 г.

При исследовании Протокола Испытаний №065 от 14.04.2023 г. судом установлено, что данный протокол утвержден руководителем АНО «Исследователь» ФИО4, подписан генеральным директором АНО «Исследователь» ФИО5, в правой верхней части листа проставлен гриф утверждения, скрепленный печатью АНО «Исследователь», протокол заверен печатью АНО «Исследователь».

Согласно содержанию пункта 7.8.2. Руководства по качеству, регламентирующего деятельность АНО «Исследователь», протоколы испытаний оформляются в соответствии с ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» и ГОСТ Р 58973-2020 «Правила оформления протоколов испытаний». Протоколы испытаний по контролю качества оформляются в двух экземплярах, один из которых передается заказчику под подпись. При передаче протоколов с результатами испытаний электронным способом (по факсу, электронной почтой) сохраняется вышеуказанный объем информации.

Таким образом, судом установлено, что Протокол Испытаний №065 от 14.04.2023 г. соответствует требованиям ГОСТ Р 58973-2020 «Правила оформления протоколов испытаний», ГОСТ Р 58973-2020 не содержит требования по обязательному заверению ЭЦП Протокола испытаний, подготовленного лабораторией на бумажном носителе.

При этом, как следует из первоначального иска и пояснений ФГУП «КЖД», истец по первоначальному иску не оспаривает факт проведения работ и их качество.

Протокол Испытаний №065 от 14.04.2023 г. был отправлен ФГУП «КЖД» посредством электронной почты.

Факт получения Протокола Испытаний №065 от 14.04.2023 г. посредством электронного документооборота ФГУП «КЖД» не оспорен, как и не оспорен факт принадлежности электронной почты иному лицу.

Действующее законодательство не запрещает обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты (статьи 160, 165.1, 434 ГК РФ), как и не определяет исчерпывающий перечень способов обмена юридически значимыми сообщениями».

Между тем, ФГУП «КЖД» не представлено правового обоснования на запрет отправки скан-копии с бумажного экземпляра Протокола испытаний по электронной почте.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращения ФГУП «КЖД» в адрес АНО «Исследователь» о направлении посредством Почты России Протокола испытаний №065 от 14.04.2023, оформленного на бумажном носителе.

Возражений относительно срока и качества полученных результатов работ, отправленных АНО «Исследователь» на электронную почту в виде скан-копии Протокола испытаний со ФГУП «КЖД» не представлено.

В части 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что со стороны АНО «Исследователь» работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества, следовательно, первоначальные исковые требования ФГУП «КЖД» не подлежат удовлетворению.

При этот доводы АНО «Исследователь» о злоупотреблении ФГУП «КЖД» правом судом отклоняются, поскольку неправильное толкование ФГУП «КЖД» норм материального права не может являться злоупотреблением.

В обоснование заявленных встречных требований АНО «Исследователь» указало следующее:

13.05.2020 г. в адрес АНО «Исследователь» поступила от ФГУП «КЖД» заявка на проведение лабораторных испытаний щебня на соответствие ГОСТ, на основании которой 14.05.2020 г. между сторонами был заключен договор №77-И/20 от 14.05.2020 г. на выполнение следующих работ: физико-механические испытания щебня фр. 30-60 мм 1 категории для балластного слоя железнодорожного пути на соответствие требованиям ГОСТ 7392-2014, стоимостью 38 000 рублей.

Во исполнение своих обязательств со стороны АНО «Исследователь» проведены работы и переданы их результаты ФГУП «КЖД» (Протоколы испытаний № 27 от 15.05.2020 г., № 28 от 20.05.2020 г.).

Данные работы оплачены ФГУП «КЖД» на основании счета об оплате № 332 от 14.05.2020 г.

В связи с наличием необходимости  у ФГУП «КЖД» в проведении дополнительных работ, в адрес АНО «Исследователь» поступило три заявки № 1419-НХР от 20.05.2020 г., № 1488-НХР от 28.05.2020 г., № 1492-НХР от 20.07.2020 г., во исполнение которых было согласовано сторонами дополнительных соглашения № 1 от 20.05.2020 г., № 2 от 28.05.2020 г., № 3 от 21.07.2020 г. к договору № 77-И/20 от 14.05.2020 г. на общую сумму в размере 48 800 рублей.

Во исполнение своих обязательств АНО «Исследователь» проведены работы и переданы их результаты ФГУП «КЖД» (Протоколы испытаний № 29 от 21.05.2020 г., № 273С от 29.05.2020 г., № 353С от 30.07.2020 г.).

При этом, как указывает АНО «Исследователь», счета об оплате работ (№ 348 от 21.05.2020 г., № 370  от 29.05.2020 г., № 542 от 24.07.2020 г.) не оплачены.

Судом установлено, что представленный в материалы дела договор №77-И/20 от 14.05.2020 г. и дополнительные соглашения к нему не подписаны со стороны  ФГУП «КЖД», однако факт заключения договора и дополнительных соглашений к нему ФГУП «КЖД» не оспаривает.

Более того, в материалах дела имеются заявки ФГУП «КЖД» № 1419-НХР от 20.05.2020 г., № 1488-НХР от 28.05.2020 г., № 1492-НХР от 20.07.2020 г., подписанные начальником ФИО6. Данные доказательства  в нарушение статьи 65 АПК РФ ФГУП «КЖД не оспорены, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

При этом в отзыве на встречное исковое заявление ФГУП «КЖД» не отрицает факт наличия правоотношений в 2020 г.

Более того, в отзыве на встречное исковое заявление ФГУП «КЖД» оспаривает форму протоколов, указывая на несоответствие протоколов испытаний  от 2020 г. ГОСТ Р 58973-2020.

Проанализировав вышеуказанные документы, а также позицию ФГУП «КЖД», суд приходит к выводу о наличии правоотношений между сторонами в 2020 г.

При этом ФГУП «КЖД» указывает на пропуск срока исковой давности.

При рассмотрении ходатайства ФГУП «КЖД» о пропуске срока исковой давности по встречному исковому заявлению суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2.2 договора № 77-И/20 от 14.05.2020 г. установлено, что не позднее 5-дневного срока с момента выставления счета заказчик обязуется перечислить исполнителю сумму в размере 100% договорной цены.

Поскольку дополнительные соглашения к договору №77-И/20 от 14.05.2020 г. не содержат условий о порядке оплаты, то применению подлежит пункт 2.2 договора № 77-И/20 от 14.05.2020 г.

Судом установлено и АНО «Исследователь» не отрицается, что счета об оплате (№ 348 от 21.05.2020 г., № 370  от 29.05.2020 г., № 542 от 24.07.2020 г. выставлены в 2020 г.

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с указанными положениями ГК РФ на требования истца распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 487-ПЭК16 по делу № А43-25051/2014.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

При этом частью 5 статьи 4 АПК РФ определено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, начиная с момента направления претензии, течение срока исковой давности приостанавливается с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ на тридцать дней.

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Как указывает АНО «Исследователь», в адрес ФГУП «КЖД» направлены претензии № 340 от 23.10.2020 г., № 97 от 02.04.2021 г. посредством электронного документооборота.

При этом, исследовав положения договора № 77-И/20 от 14.05.2020 г., судом установлено, что электронный документооборот договором не предусмотрен.

В качестве доказательства направления претензии  № 97 от 02.04.2021 г. АНО «Исследователь» представлен скриншот электронной почты, согласно которому претензионное письмо № 97 от 02.04.2021 г. направлено на электронный адрес ngkkjd@mail.ru.

Судом установлено, что электронная почта ngkkjd@mail.ru в качестве электронной почты, принадлежащей ФГУП «КЖД», в договоре и заявках от 2020 г. не указана, доказательств принадлежности ФГУП «КЖД» данной электронной почты не представлено.

При этом суд учитывает, что в заявке № ЛК-482 от 31.03.2023 г. ФГУП «КЖД» указало электронную почту ngkkjd@mail.ru, однако доказательств использования данной электронной почты ФГУП «КЖД» до 2023 г. не представлено.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора АНО «Исследователь» не соблюден, течение срока исковой давности не приостанавливалось.

Встречное исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края через сервис «Мой Арбитр» 28.02.2024 г.

С учетом соблюдения претензионного порядка по требованиям, возникшим до 13.10.2020, применяется срок исковой давности.

Истец узнал о нарушении своего права в 2020 г., соответственно, в данном случае срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности на момент направления встречного иска в суд (28.02.2024 г.) является истекшим.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на сторон в связи отказом в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

В удовлетворении первоначального иска ФГУП «КЖД» отказать.

По встречному иску:

В удовлетворении встречного иска АНО «Исследователь» отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                 Л.О. Вуколова