Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А03-1474/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-1474/2018

Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 4 июля 2018 года



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Алейск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 

о взыскании 33 022 руб. 60 коп. задолженности за потребленные ресурсы по договору теплоснабжения от 01.07.2011 № 5-41 за период с 01.01.2015 по 30.04.2015, 9 383 руб. 44 коп. неустойки за период с 11.02.2015 по 16.01.2018,

при участии:

            от ответчика - ФИО3 по доверенности от 19.03.2018;


У С Т А Н О В И Л


 Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее - предприниматель) о взыскании 42 406 руб. 04 коп., из них 33 022 руб. 60 коп. задолженности и 9 383 руб. 44 коп. неустойки.

Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, переданной по договору теплоснабжения № 5-41 от 01.07.2011  в период с января по апрель 2015 года.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания и размер исковых требований ко взысканию заявлено 33 022 руб. 60 коп. основного долга, 2 661 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 475 руб. 33 коп. пеней, итого 50 637 руб. 92 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в связи с продажей в апреле 2015 года объекта, на который отпускалась тепловая энергия, по устной договоренности с истцом о прекращении отношений по договору и по результатам сверки расчетов уплатил 55 000 руб., считая обязанность по оплате исполненной. В нарушение договора расчетные документы на оплату теплоэнергии в спорной сумме истцом не предъявлялись. В отношении требований по задолженности за январь и февраль заявлено о применении исковой давности.

В судебное заседание истец не явился, известил суд о рассмотрении дела без его участия.

            Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Отношения по энергоснабжению между обществом (теплоснабжающая организация) и предпринимателем (потребитель) урегулированы  договором теплоснабжения № 5-41 от 01.07.2011, действующим на условиях дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2014, которым исключена одна из точек поставки.

На основании указанного договора истец через присоединенную сеть осуществлял отпуск тепловой энергии на принадлежащие ответчику объекты (гараж, магазин), находящиеся по адресу <...> (приложение № 1 к договору).

Согласно представленным в материалах счетам-фактурам и актам оказанных услуг, за период с января по апрель 2015 года на основании данных прибора учета (приложение № 6 к договору) потребителю начислено 46 648 руб. 79 коп. платы за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение. С учетом частичной оплаты 13 626 руб. 19 коп. задолженность составила 33 022 руб. 60 коп.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Ответчик данные об объемах потребления тепловой энергии за рассматриваемый период не оспорил, иной расчет суммы обязательства не представил.

По условию пункта 8.3 договора оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пункт 8.2 договора предусматривает выставление теплоснабжающей организацией потребителю до 6 числа месяца, следующего за расчетным, счетов-фактур и актов приема-передачи, однако, из договора не усматривается, что возникновение обязанности по оплате энергоресурсов поставлена в зависимость от представления указанных документов.

Оснований для вывода об исполнении предпринимателем спорного обязательства платежом в 55 000 руб. по платежному поручению № 13 от 06.04.2015, суд не усматривает.

Отношения между сторонами, возникшие на основании договора теплоснабжения, носят длящийся характер, обязанность по оплате фактического потребления возникает у ответчика по истечении расчетного периода, определенного в календарный месяц. В указанном выше платежном поручении назначение платежа применительно к расчетным периодам за которые производится оплата не указано.

Из пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 ГК РФ, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, по смыслу положений указанных норм, платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.03.2013 № 9423/12, если ответчик представляет доказательства уплаты денежных средств истцу, то они могут быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если истцом будет подтверждено наличие иного обязательства ответчика, в счет исполнения которого подлежат зачету представленные ответчиком платежи.

Истцом представлен подписанный им в одностороннем порядке акт сверки расчетов, который содержит данные о начислениях и оплатах за весь период отношений с ответчиком (без учета начислений апреля 2015 года). Из акта и счетов-фактур следует, что общий размер начисленной платы за тепловую энергию с октября 2011 года по апрель 2015 года составил 475 932 руб. 52 коп., при этом оплачено, в том числе с учетом 55 000 руб., сумма 442 909 руб. 92 коп. Данный расчет подтверждает наличие задолженности в заявленном размере за период с января (частично) по апрель 2015 года.

Таким образом, истец правомерно отнес платеж в 55 000 руб., полученный без назначения по периоду начисления, в счет исполнения обязательств за те расчетные периоды, срок исполнения которых наступил ранее, так как на момент его совершения долг фактически существовал.

Оснований для применения исковой давности в отношении задолженности за январь и февраль 2015 года не имеется, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 02.02.2018, то есть в пределах трехлетнего срока, определяемого с учетом положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился с иском в суд в пределах трех лет с момента истечения срока по оплате энергоресурсов, потребленных в январе 2015 года (10.02.2015). До истечения установленного законом либо договором срока на оплату энергоресурсов за соответствующий расчетный период потребитель не является просрочившим исполнение должником, в связи с чем, права энергоснабжающей организации не считаются нарушенными.

Оснований для учета в целях исчисления давностного срока даты вынесения определения о принятии искового заявления к производству от 05.03.2018 не имеется.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления данного искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения.

По правилам пункта 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Поскольку истец устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения, иск считается поданным в суд 02.02.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате тепловой энергии начислено 2 661 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.02.2015 по 31.12.2015 и 14 954 руб. 16 коп. законной неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

 Пунктом 9.6 договора № 5-41 от 01.07.2011 предусмотрена неустойка за нарушением потребителем обязанности по оплате тепловой энергии в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 661 руб. 16 коп. начислены обоснованно.

Представленный истцом расчет законной неустойки в размере 14 954 руб. 16 коп. не может быть принят в качестве надлежащего в связи с тем, что к случаям просрочки оплаты задолженности за тепловую энергию, поставленную до 05.12.2015 не подлежит применению положение пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, включенного в указанный Федеральный закон на основании Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после введения в действие указанной нормы.

Данный вывод следует из правовой позиции, которая изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос № 3).

В связи с изложенным, поскольку в связи с разъяснением, данным в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, о том, что неправильная правовая квалификация истцом основания требования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2016 по 25.05.2018, подлежит взысканию договорная неустойка размере 6 990 руб. 89 коп.

Ответчик требование в части гражданско-правовых санкций, примененных за просрочку в исполнении обязательства по оплате тепловой энергии, не оспорил, собственный расчет не представил, ограничившись доводом об отсутствии оснований для их начисления за спорный период.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» 33 022 руб. 60 коп. задолженности, 2 661 руб. 16 коп. процентов и 6 990 руб. 89 коп. пеней, всего 42 674 руб. 65 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет 1 702 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» 324 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.   



Судья                                                                                                         А.В. Хворов