Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А73-7534/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7534/2022
г. Хабаровск
01 июля 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 28.06.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Солнечная теплоэнергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 682711, Хабаровский край, Солнечный район, рабочий <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОРГН 1037739877295, ИНН <***>; 107174, <...>. Басманная, д.2/1, стр.1)

о взыскании 1 128 530 руб. 74 коп.

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – И.А. Кушнерчука по доверенности № ДВОСТНЮ-124/Д от 02.09.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Солнечная теплоэнергетическая компания» (далее – ООО «Солнечная ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 1 128 530 руб. 74 коп. неустойки за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭМ158731, ЭМ164809, ЭМ340425, ЭЛ857092, ЭЛ827503, ЭЛ827494,ЭЛ827509, ЭЛ946246, ЭМ164816, ЭМ164827, ЭМ248288, ЭМ616733, ЭМ616777, ЭЛ935606.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Иск мотивирован тем, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, что явилось основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва. В возражениях указал, что истцом размер неустойки по железнодорожной накладной № ЭМ314944 (основная ЭМ164816) рассчитан неверно, поскольку фактически вагон № 62598784 прибыл на станцию назначения и подан под выгрузку до истечения срока доставки. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в январе – феврале 2022 года со станций отправления Заозерная Крас ж.д., Ужур Крас. ж.д. на станции назначения ФИО2 ДВост ж.д., Джамку ДВост ж.д., Амгунь ДВост ж.д., Постышево ДВост ж.д., Эворон ДВост ж.д., направлены вагоны с грузом (ЗБОМ, уголь бурый) которые доставлены с просрочкой в соответствии со следующими документами:

- по железнодорожной накладной № ЭМ340425 – 2 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭМ156731, ЭМ314944 (ЭМ164816) – 5 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭМ 164809, ЭМ164827, ЭМ248288 – 6 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭЛ946246, ЭЛ979876 (ЭЛ946246) – 7 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭМ616733, ЭН178165, ЭН178161, ЭМ616777 – 8 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭЛ857092, ЭМ164816 (вагон 63758262), ЭМ315006, ЭМ315170 – 9 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭЛ827503, ЭН134037 (ЭЛ627503), ЭЛ827494 – 10 суток;

- по железнодорожной накладной № ЭЛ827509 – 11 суток;

- по железнодорожной накладной № ЭЛ935606 – 15 суток.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензии исх. № 21 от 25.02.2022, исх. № 22 от 10.03.2022 на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 792 ГК перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В отношении вагонов, отправленных по накладным №№ ЭМ158731, ЭМ164809, ЭМ340425, ЭЛ857092, ЭЛ827503, ЭЛ827494,ЭЛ827509, ЭЛ946246, ЭМ164816 (вагон 63758262),ЭМ315006, ЭМ315170, ЭМ164827, ЭМ248288, ЭМ616733, ЭН178185, ЭН178161, ЭМ616777, ЭЛ935606 материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставки груза, размер которой составляет 1 096 986 руб. 74 коп. В этой части требования по иску признаны судом обоснованными.

В отношении требований по вагону 62598784 суд пришел к следующим выводам.

Данный вагон принят к перевозке по накладной ЭМ164816. Нормативный срок доставки по указанной накладной истекал 17.02.2022. В перевозочном документе проставлена отметка о прибытии груза на станцию назначения и уведомления грузополучателя о прибытии груза – 26.02.2022. Исходя из этих отметок, истец просит взыскать неустойку за 9 суток просрочки.

Между тем, из отметок в накладной следует, что вагон № 62598784 в пути следования отцеплялся на станции Тайшет, далее следовал по досылочной ведомости № 314944. Согласно отметки в досылочной ведомости, этот вагон на станцию назначения прибыл 22.02.2022.

В силу пункта 14. Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Положениями пункта 2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29, предусмотрено, что в соответствии со статьёй 34 УЖТ РФ перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия. Передача уведомления одновременно регистрируется уполномоченным представителем перевозчика в книге уведомлений о прибытии грузов по установленной перевозчиком форме, а также указывается в оригинале транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) и дорожной ведомости в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Перевозчик уведомляет грузополучателя о прибывших в его адрес грузах письменным или телефонным способом, если иной способ не предусмотрен соглашением сторон.

В силу пункта 4.1. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Таким образом, подтверждением фактической выдачи груза является памятка приемосдатчика, подписываемая представителями перевозчика и грузополучателя.

Согласно памятке приемосдатчика № 800285 вагон № 62598784 подан грузополучателю под выгрузку 22.02.2022 в 03:00, а 23.02.2022 в 05:00 перевозчику уже было предано уведомление о завершении грузовой операции по выгрузке спорного вагона.

Данные, изложенные в памятке приемосдатчика, истцом не оспорены.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов судом установлено, что груз в вагоне № 62598784 прибыл на станцию назначения и выдан грузополучателю под выгрузку 22.02.2022. Следовательно, просрочка в доставке составила 5 суток, соответственно, размер неустойки – 18 926 руб. 40 коп., требования в сумме 12 617 руб. 60 коп. заявлены необоснованно.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки определен судом в размере 1 115 913 руб. 14 коп., в остальной части следует отказать.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Статья 97 Устава сформулирована в новой редакции, вступившей в силу 02.08.2019, в соответствии с которой размер пеней за просрочку в доставке груза составляет шесть процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку.

Положения статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50 % провозной платы. По существу обновленная редакция статьи 97 Устава предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки.

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойки очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.

Однако в рассматриваемом случае ОАО «РЖД», вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая характер, продолжительность и систематичность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для снижения судом предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов (начисленной по правилам статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солнечная теплоэнергетическая компания» 1 115 913 руб. 14 коп. неустойки и 24 018 руб. расходов по госпошлине, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А. А. Панина