Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А29-5499/2023

194/2023-90951(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5499/2023
08 сентября 2023 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 05.09.2023 и 08.09.2023 дело по иску

Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Интаводоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

в отсутствие представителей сторон, установил:

Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – ОУМИ Администрации МО ГО «Инта») обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Интаводоканал» (далее – ОАО «Интаводоканал») о взыскании задолженности и неустойки по 8 договорам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2023 по делу № А29-5353/2023 требования Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» к открытому акционерному обществу «Интаводоканал» о взыскании задолженности по договору о передаче в аренду движимого имущества от 09.09.2015 № 1136 за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 в сумме 21 000 руб. и неустойки за период с 01.01.2019 по 10.01.2022 в сумме 54 775 руб. 40 коп. выделены в отдельное производство с присвоением арбитражному делу № А29-5499/2023.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 13.06.2023 № 1136, в котором указал, что требования, возникшие до 29.04.2020, являются реестровыми и подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), истец не направлял расчёт взыскиваемой суммы, каким образом определена задолженность и пени непонятно, невозможно установить, учтены ли платёжные поручения общества с ограниченной ответственностью «Акваград», в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Акваград» следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, ОАО «Интаводоканал» ходатайствовало о применении последствий пропуска срока исковой давности и снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявлением от 03.07.2023 уточнил исковые требования, просит взыскать с открытого акционерного общества «Интаводоканал» задолженность по договору о передаче в аренду движимого имущества от 09.09.2015 № 1136 за период с 01.07.2020 по 31.12.2021 в сумме 12 500 руб. и неустойки за период с 11.08.2020 по 10.02.2023 в сумме 76 220 руб. 90 коп.

Определением от 12.07.2023 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 05.09.2023. При этом суд разъяснил, что при отсутствии возражений сторон подготовка дела к судебному разбирательству может быть завершена в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик представил дополнения к ходатайству о снижении неустойки, контррасчёт взыскиваемой суммы и платёжные поручения от 13.06.2023 № 55 на сумму 500 руб., от 17.01.2023 № 7 на сумму 7 500 руб. о внесении арендной платы за май 2020 года, октябрь 2020 года – декабрь 2021 года.

По расчётам ответчика задолженность по текущим платежам за период с мая 2020 года по декабрь 2021 года отсутствует, а по требованиям о взыскании задолженности за апрель 2020 года истёк срок исковой давности.

При отсутствии возражений сторон арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 05.09.2023 объявлялся перерыв до 08.09.2023, информация о котором была опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Истец заявлением от 06.09.2023 № 860 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика только пени в сумме 7 929 руб., начисленные с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 16.01.2023 за просрочку внесения арендной платы за период с ноября 2020 года по декабрь 2021 года. Сумма основного долга за период с 01.07.2020 по 31.12.2021 в настоящее время не предъявляется.

Арбитражный суд принимает данные уточнённые исковые требования к рассмотрению.

От истца также поступили возражения на ходатайство о снижении неустойки. ОУМИ Администрации МО ГО «Инта» указывает, что ответчиком не доказана явная несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательств, наличие исключительных обстоятельств не подтверждено.

Суд отклонил возражения ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит удовлетворению, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364 (по делу № А55-12366/2012) и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2015 года, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не может быть удовлетворено, если из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

Вследствие заявления ответчиком возражений исковое заявление должно быть рассмотрено по существу.

Кроме того, соблюдение претензионного порядка подтверждается письмом от 20.12.2021 № 07/16479 (л.д. 18-19). Вопреки позиции конкурсного управляющего,

истечение длительного периода времени с момента направления претензии не препятствует обращению кредитора с иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией МО ГО «Инта» (арендодатель) и ОАО «Интаводоканал» (арендатор) был заключён договор аренды от 09.09.2015 № 1136, по условиям которого ответчику водопроводная сеть с. Косьювом протяжённостью 2 954, 6 п.м (л.д. 15-16).

Решением Совета МО ГО «Инта» от 11.12.2020 № IV-3/5 учреждён ОУМИ Администрации МО ГО «Инта», истцу переданы ранее принадлежавшие Администрации МО ГО «Инта» полномочия в сфере управления муниципальным имуществом, в том числе проведение претензионно-исковой работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор должен вносить арендную плату в размере 500 руб. в месяц не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно пункту 4.1 договора при неуплате арендатором платежей начисляется пеня в размере 0, 3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

По соглашению от 31.12.2021 договор аренды от 09.09.2015 № 1136 расторгнут, в тот же день имущество возвращено арендодателю по акту приёма-передачи (л.д. 17).

Оплата задолженности подтверждается платёжными поручениями от 19.11.2020 № 161 на сумму 2 000 руб. (за июнь-сентябрь 2020 года), от 16.01.2023 № 7 на сумму 7 500 руб. (денежные средства списаны 17.01.2023) (за октябрь 2020 года-декабрь 2021 года), от 13.06.2023 № 55 на сумму 500 руб. (за май 2020 года).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения ОУМИ Администрации МО ГО «Инта» в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению денежные требования к должнику, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что текущими являются любые требования об оплате работ (услуг), выполненных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2020 в отношении ОАО «Интаводоканал» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А293407/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2020 по делу № А293407/2020 ОАО «Интаводоканал» признано несостоятельным (банкротом).

Из расчёта уточнённых исковых требований усматривается, что пени начислены истцом на задолженность за период с ноября 2020 года по декабрь 2021 года. Следовательно, заявленные требования являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора. Следовательно, срок исковой давности продлевается на промежуток времени, прошедший с момента направления ответчику претензии до дня получения истцом ответа на нее либо в отсутствие такого ответа на срок установленный законом (частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен 30-дневный срок рассмотрения претензии).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2021 пени начислены на арендную плату за ноябрь 2020 года. Исковое заявление направлено по почте 12.05.2023 отправлением № 80086384316575 (л.д. 37).

Учитывая изложенное, срок исковой давности не пропущен.

Платёжным поручением от 29.01.2020 № 128 погашен реестровый долг за период с сентября по декабрь 2019 года.

Текущая задолженность за период с мая 2020 года по декабрь 2021 года погашалась платёжными поручениями от 19.11.2020 № 161 на сумму 2 000 руб. (за июнь-сентябрь 2020 года), от 16.01.2023 № 7 на сумму 7 500 руб. (денежные средства списаны 17.01.2023) (за октябрь 2020 года-декабрь 2021 года), от 13.06.2023 № 55 на сумму 500 руб. (за май 2020 года).

Таким образом, арендная плата за период с ноября 2020 года по декабрь 2021 года внесена несвоевременно, вследствие чего истец вправе требовать взыскания пеней.

Истцом начисление неустойки возобновлено с 01.10.2022, хотя мораторий, введённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, истёк 02.10.2022.

Вместе с тем предъявленная сумма 7 929 руб. не превышает размера пеней, подлежащих уплате в соответствии с условиями договора за периоды с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.01.2023 в связи с просрочкой внесения арендной платы за период с ноября 2020 года по декабрь 2021 года

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предусмотренная договором ставка в размере 0, 3 % в день (109, 50 % годовых) и является явно чрезмерной.

Суд принимает во внимание, что в обычной предпринимательской деятельности устанавливается неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, в связи с чем считает необходимым применить данную ставку с целью определения разумного предела штрафных санкций.

С учётом изложенного суд снижает пени до 2 684 руб.

Месяц

Сумма

основного долга

Период просрочки

Процентная

ставка

Сумма пени

Ноябрь 2020

500 руб.

01.01.2021-31.03.2022

(455 дня)

0, 1 % в день

227, 50 руб.

Декабрь 2020

500 руб.

12.01.2021-31.03.2022

(444 дня)

0, 1 % в день

222 руб.

Январь 2021

500 руб.

11.02.2021-31.03.2022

(414 дней)

0, 1 % в день

207 руб.

Февраль 2021

500 руб.

11.03.2021-31.03.2022

(386 дней))

0, 1 % в день

193 руб.

Март 2021

500 руб.

13.04.2021-31.03.2022

(353 дня)

0, 1 % в день

176, 50 руб.

Апрель 2021

500 руб.

12.05.2021-31.03.2022

(324 дня)

0, 1 % в день

162 руб.

Май 2021

500 руб.

11.06.2021-31.03.2022

(294 дней)

0, 1 % в день

147 руб.

Июнь 2021

500 руб.

13.07.2021-31.03.2022

(262 дня)

0, 1 % в день

131 руб.

Июль 2021

500 руб.

11.08.2021-31.03.2022

(233 дня)

0, 1 % в день

116, 50 руб.

Август 2021

500 руб.

11.09.2021-31.03.2022

(202 дня)

0, 1 % в день

101 руб.

Сентябрь 2021

500 руб.

12.10.2021-31.03.2022

(171 день)

0, 1 % в день

85, 50 руб.

Октябрь 2021

500 руб.

11.11.2021-31.03.2022

(141 день)

0, 1 % в день

70, 50 руб.

Ноябрь 2021

500 руб.

11.12.2021-31.03.2022

0, 1 % в день

55, 50 руб.

(111 дней)

Декабрь 2021

500 руб.

11.01.2022-31.03.2022

(80 дней)

0, 1 % в день

40 руб.

Ноябрь 2020 – Декабрь 2021

7 000 руб.

02.10.2022-16.01.2023

(107 дней)

0, 1 % в день

749 руб.

Итого:

2 684 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в сумме

2 684 руб., начисленные с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.03.2023 за просрочку внесения арендной платы за период с ноября 2020 года по декабрь 2021 года.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 677 руб. 01 коп. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Интаводоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о прекращении производства по делу.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Интаводоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени в сумме 2 684 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Интаводоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 677 руб. 01 коп.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 4:13:00

Кому выдана Кирьянов Дмитрий Александрович