Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А76-21819/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21819/2020
22 апреля 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 15 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТМК», ОГРН <***>, г. Коркино, к обществу с ограниченной ответственностью «Конэкт», г. Коркино, о взыскании 7 382 786 руб. 89 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН <***>, г. Москва, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, удостоверение, определение по делу А76-874/2016; представителя ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом от 24.06.2009.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТМК», ОГРН <***>, г. Коркино, (далее – истец, ООО «ТМК»), 15.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конэкт», г. Коркино, (далее – ответчик, ООО «Конэкт»), о взыскании долга по простым векселям серии КЭТ № 0023924 от 14.11.2013 и № 0023932 от 16.01.2014 в размере 4 000 000 руб., суммы в размере 3 301 803 руб. 28 коп., пени за период по 02.06.2020 включительно в размере 80 983 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 123-124).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 11.04.2022 объявлялся перерыв до 15.04.2022 до 11 час. 00 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явилось, полномочных представителей не направило.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество «ТМК» является векселедержателем в отношении следующих простых векселей, эмитированных обществом «Конэкт»: простых векселей серии КЭТ № 0023924 от 14.11.2013 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. сроком по предъявлении, но не ранее 14.02.2020 (т. 1 л.д. 8), № 0023932 от 16.01.2014 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. сроком по предъявлении, но не ранее 16.01.2020 (т. 1 л.д. 9).

Данные простые векселя выданы обществом «Конэкт», содержат обязанность общества «Конэкт» безусловно уплатить обществу «ТМК» денежные средства. На векселях содержатся подпись индоссанта ФИО4 и печать общества «Конэкт».

В связи с неоплатой векселей истец направил в адрес ответчика требования на оплату векселей исх. № 184 от 08.05.2020, № 171 от 16.01.2020 (т. 1 л.д. 14-17).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика требование исх. № 196 от 13.05.2020 с требованием об оплате векселей, а также начисленных пеней и процентов (л.д. 10-13).

Неисполнение обязанности по оплате векселей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 № 67 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами» разъяснено, что статья 815 ГК РФ предусматривает возможность по соглашению сторон оформить отношения по займу путем выдачи простого векселя. При этом передача векселей производится как в целях оформления задолженности в вексельное обязательство, так и с обеспечительной целью.

На основании статьи 143.1 ГК РФ обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится переводной (простой) вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В силу статьи 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Согласно статье 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того к кому он предъявляет иск: сумму векселя, неакцептованную или неоплаченную, проценты, в размере шести, со дня срока платежа, пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статье 48 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной ЦБ РФ по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 75 Положения о переводном и простом векселе вексель - это ценная бумага, представляющая собой ничем не обусловленное денежное обязательство.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

23.12.2020 ответчик заявил письменное ходатайство о фальсификации представленных доказательств, а именно: простых векселей серии КЭТ № 0023924 от 14.11.2013, № 0023932 от 16.01.2014 (т. 1 л.д. 93).

По мнению ответчика, в указанных векселях подпись ФИО4 выполнена не им, а иным лицом. Кроме того, ответчик полагает, что оттиски печати, расположенные на векселях серии КЭТ № 0023924 от 14.11.2013, № 0023932 от 16.01.2014, не соответствуют оттиску печати, принадлежащей ООО «Конэкт».

В судебном заседании 09.04.2021 ФИО4, допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что подпись в векселях серии КЭТ № 0023924 от 14.11.2013, № 0023932 от 16.01.2014, принадлежит ему, а не иному лицу.

В соответствии со статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании 09.04.2021 представителю истца разъяснены под расписку уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, предусмотренные статьей 128.1, статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 110).

В судебном заседании 29.06.2021 представителю ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, предусмотренные статьей 128.1, статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 137).

Представителю истца предложено исключить из числа оспариваемых доказательств из дела: простые вексели серии КЭТ № 0023924 от 14.11.2013, № 0023932 от 16.01.2014 .

Истцом ходатайство относительно исключения данных документов из числа доказательств по делу не заявлено, оригиналы векселей переданы суду.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

В качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательств представитель ответчика указал на необходимость назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 09.02.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО4 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО4 в простых векселях серии КЭТ № 0023924 от 14.11.2013, № 0023932 от 16.01.2014?

2. Соответствуют ли оттиски печати, расположенные на векселях серии КЭТ № 0023924 от 14.11.2013, № 0023932 от 16.01.2014, оттиску печати, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Конэкт»?

18.03.2022 от Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в материалы дела поступило заключение эксперта № 458/2-3 от 16.03.2022 (т. 3 л.д. 9-17).

В экспертном заключении № 458/2-3 от 16.03.2022 экспертами сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО4, расположенные на строках перед словами «ФИО4 Управляющий ИП ООО «Конэкт» в нижней части простого векселя ООО «Конэкт» серии КЭТ № 0023924 от 14.11.2013 и простого векселя ООО «Конэкт» серии КЭТ № 0023924 от 16.01.2014 выполнены самим ФИО4.

29.03.2022 от Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в материалы дела поступило заключение эксперта № 459/2-3 от 14.03.2022 (т. 3 л.д. 25-36).

В экспертном заключении № 459/2-3 от 14.03.2022 экспертами сделан вывод о том, что оттиски печати, расположенные на векселях серии КЭТ № 0023924 от 14.11.2013 и в простом векселе КЭТ № 0023932 от 16.01.2014, нанесены печатью ООО «Конэкт», свободные образцы оттисков которой представлены для сравнения. Вопрос о том, нанесены ли исследуемые оттиски печати ООО «Конэкт» печатью ООО «Конэкт», экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения, разрешить не предоставляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Суд отмечает, что имеющиеся в деле экспертные заключения содержат однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах экспертов судом не установлено. Экспертные заключения даны квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Суд принимает во внимание, что залог в виде векселей ООО «Конэкт» вносился ООО «ТМК» в рамках поручительства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 76270 от 02.08.2013, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Конэкт».

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Исследовав представленные истцом подлинные векселя, суд приходит к выводу о том, что векселя содержит все обязательные реквизиты, являются ценными бумагами, содержащими безусловное обязательство по выплате денежных средств.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что истцом не предъявлялись ответчику подлинники векселей, что подтверждается описями вложений при направлении истцом требований об оплате векселей: в описи указано, что направляются копии векселей.

По мнению ответчика, в отсутствие надлежащих доказательств предъявления векселей к платежу, а также несовершение истцом действий, направленных на удостоверение факта неоплаты по векселям в срок, основания для взыскания задолженности по оплате векселей отсутствуют.

Указанный довод ответчика подлежит судом отклонению, поскольку в представленных в материалы дела требованиях на оплату векселя (т. 1 л.д. 14,17) истец указал на возможность ознакомления с оригиналами векселей по адресу: <...>.

Таким образом, поскольку векселя соответствуют всем требованиям, предъявляемым к ценной бумаге, и истец является законным векселедержателем, чье требование основано на индоссаменте, учитывая, что срок оплаты по векселям наступил, доказательств оплаты векселей в материалах дела не имеется, суд, руководствуясь статьями 16, 43, 48, 77 Положения о простом и переводном векселе, признает правомерным требование истца об оплате векселей в сумме 4 000 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 14.11.2013 по 14.02.2020 в размере 3 301 803 руб. 28 коп., пени за период с 15.02.2020 по 02.06.2020 в размере 80 983 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в пунктах 48 и 49 Положения о векселе, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для расчета процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» на основании подпункта 2 пункта 48 Положения о векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов на вексельную сумму, которые начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

Пеня, предусмотренная подпунктом 4 статьи 48 Положения о векселе, может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов и пени, начисленных согласно пункту 2 статьи 48 Положение о векселе за период с 14.11.2013 по 02.06.2020, размер которых составил: проценты в размере 3 301 803 руб. 28 коп., пени в размере 80 983 руб. 61 коп.

Расчет процентов за период с 14.11.2013 по 14.02.2020 в размере 3 301 803 руб. 28 коп. суд признает верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за нарушение срока исполнения обязательства.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд признает его не верным.

Так, в связи с неоплатой векселя истец направил в адрес ответчика требование исх. № 184 от 08.05.2020 на оплату векселя КЭТ № 0023924 от 14.11.2013 (т. 1 л.д. 14-15). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, указанное требование выслано обратно отправителю 14.07.2020.

Следовательно, неустойка за нарушение срока оплаты векселя КЭТ № 0023932 от 16.01.2014 подлежит начислению с 15.07.2020.

Поскольку истец производит насчет пени за нарушение срока оплаты векселя КЭТ № 0023924 от 14.11.2013 по состоянию на 02.06.2020, следовательно, требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

В связи с неоплатой векселя истец направил в адрес ответчика требование исх. № 171 от 16.01.2020 на оплату векселя КЭТ № 0023932 от 16.01.2014 (т. 1 л.д. 17). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, указанное требование выслано обратно отправителю 28.02.2020.

Следовательно, неустойка за нарушение срока оплаты векселя КЭТ № 0023932 от 16.01.2014 подлежит начислению с 29.02.2020.

Согласно расчету суда неустойка за нарушение срока оплаты векселя КЭТ № 0023932 от 16.01.2014, рассчитанная на сумму задолженности 2 000 000 руб. за период с 29.02.2020 по 02.06.2020 в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для расчета процентов, составляет 30 136 руб. 61 коп.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

На основании положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика о необходимости снижения размера пени, суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что заявленный истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку пени начислены истцом по ключевой ставке рефинансирования, то есть ставка неустойки минимальная. Судом принят во внимание период просрочки основного обязательства и период просрочки обязательства по выплате вексельных процентов.

Суд также не усматривает оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ, поскольку факт нарушения исполнителем сроков погашения задолженности подтвержден материалами дела и отсутствует вина истца в нарушении ответчиком своих обязательств.

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, учитывая наличие у ответчика непогашенной вексельной задолженности и отсутствие доказательств ее погашения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты векселя КЭТ № 0023932 от 16.01.2014 в размере 30 136 руб. 61 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что ответчик платежным поручением № 98 от 23.03.2021 оплатил производство экспертизы в сумме 18 000 руб. 00 коп. (т. 2 л. д. 138), платежным поручением № 59 от 31.01.2022 оплатил производство экспертизы в сумме 28 200 руб. (т. 2 л.д. 137).

Федеральное бюджетное учреждение Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выставило счет на оплату на сумму 46 200 руб. 00 коп.

Следовательно, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 46 200 руб. 00 коп. подлежат перечислению на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Поскольку экспертиза подтвердила позицию истца в отношении подлинности векселей, то судебные расходы ответчика в размере 46 200 руб. относятся на него и возмещению истцом не подлежат.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 59 914 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 4 от 03.06.2020 (т. 1 л.д. 7).

Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 59 501 руб. 35 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 412 руб. 65 коп. относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конэкт», г. Коркино, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМК», ОГРН <***>, г. Коркино, задолженность в размере 4 000 000 руб. 00 коп., проценты в размере 3 301 855 руб. 82 коп., неустойку в размере 42 240 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 600 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 46 200 руб. 00 коп. на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной экспертизы по делу № А76 - 21819/2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru