Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А70-11324/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11324/2018
г. Тюмень
06 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В. рассмотрел дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пургеофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к непубличному акционерному обществу «Сибирский научно-аналитический центр» (ОГРН <***>, ИНН  <***>)

о взыскании 4 275 234,42 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 10.07.2018,

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пургеофизика» (далее – истец, ООО «Пургеофизика») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к непубличному акционерному обществу «Сибирский научно-аналитический центр» (далее – ответчик, НАО «СибНАЦ») о взыскании задолженности по договору от 25.08.2017 № 7/15-17 в размере 4 031 000 рублей, неустойки в размере 80 620 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 614,42 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, в результате чего просит взыскать основной долг в размере 4 031 000 рублей и неустойку в размере 76 992,10 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял данное изменение иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик представил отзыв, в котором просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить предъявленную к взысканию сумму штрафных санкций.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление о вручении № 62505225040959), явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 между ООО «Пургеофизика» (исполнитель) и НАО «СибНАЦ» (заказчик) заключен договор № 7/15-17 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить научно-исследовательские работы по теме: «Стандартная обработка материалов сейсморазведки МОВ ОГТ 2D по Восточно-Ямсовейской площади», и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Согласно п. 3 договора сторонами определены сроки выполнения работ: начальный срок – с даты заключения договора, конечный срок выполнения работ – 25.10.2017.

В соответствии с п. 4.5 договора заказчик обязан в течение 10 дней после сдачи ему информационного отчета по этапам либо после завершения заключительного этапа – отчета о результатах обработки геофизических и геологических материалов, содержащего текстовую и графическую части, принять выполненные работы, подписав акт, либо, при наличии обоснованных замечаний к выполненным работам, направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта с указанием замечаний к работам и сроков их устранения. Основанием для отказа заказчика от приемки работ может явиться только их несоответствие требованиям геологического задания (приложение № 1 к договору).

Стоимость работ сторонами согласована в п. 5.1 договора и составила 6 062 000 рублей.

Оплата выполненных по договору работ производится заказчиком поэтапно, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу, при наличии у заказчика оригиналов договора, акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами без замечаний, счета-фактуры и счета на оплату, но не ранее поступления денежных средств от генерального заказчика (п. 5.3 договора).

Согласно п. 9.5 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.3 договора, исполнитель вправе взыскать с него неустойку в размере 0,01 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы платежа.

Двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2017 № 1, подписанным сторонами без замечаний и дополнений, подтверждено выполнение исполнителем в пользу заказчика работ на сумму 6 062 000 рублей.

В связи с неоплатой фактически выполненных работ в полном объеме, ООО «Пургеофизика» 20.04.2018 и 15.06.2018 направило НАО «СибНАЦ» претензии № 102 и № 152 о погашении образовавшейся задолженности и оплате штрафных санкций.

НАО «СибНАЦ» 27.04.2018 в ответе на претензию признало наличие задолженности и планировало погасить ее в мае 2018 года.

Неудовлетворение требований исполнителя послужило основанием для его обращения в суд.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что между ними сложились отношения по поводу договора подряда, регулируемые гл. 37 ГК РФ, а сам договор признает заключенным и действительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленными истцом доказательствами, признаваемыми судом допустимыми, достоверными и относимыми к рассматриваемому делу (договор, акт) подтвержден факт выполнения исполнителем в пользу заказчика работ на сумму 4 031 000 рублей.

Качество выполненных работ и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии настоящего судебного акта.

Принимая во внимание приведенную правовую позицию, а также фактические обстоятельства дела, суд признает требования ООО «Пургеофизика» о взыскании с НАО «СибНАЦ» 4 031 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен и составил 76 992,10 рублей, суд считает его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на чрезмерность процентной ставки неустойки.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,01%) значительно ниже обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях (от 0,1 до 0,3 %), 5 % ограничительный барьер штрафных санкций, а также то, что ответчик длительное время не оплачивает задолженность по договору, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, и отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Вопреки доводам ответчика, превышение суммы взыскиваемой неустойки над размером, исчисленным исходя из установленной ЦБ РФ ключевой ставки, само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Соответствующая ставка неустойки определена сторонами и, в том числе, ответчиком в договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения заказчиком принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий условие о неустойке на случай несвоевременной или неполной оплаты выполненных работ, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для снижения размера исчисленной истцом неустойки.

Уплаченная истцом государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится судом на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Сибирский научно-аналитический центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пургеофизика» основной долг в размере 4 031 000 рублей, неустойку в размере 76 992,10 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 43 540 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пургеофизика» из федерального бюджета госпошлину в размере 836,17 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Поляков В.В.