Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А65-4272/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4272/2019

Дата принятия решения – 17 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аквапарк-Сувар", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об устранении нарушений Правил благоустройства путем демонтажа средства наружной информации по адресу: <...>,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 12.12.2018,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.08.2018,

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аквапарк-Сувар" (далее – ответчик) об обязании устранить нарушение Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12, а именно, демонтировать размещенное эксплуатируемое средство наружной информации с текстом «Аквапарк», «Ривьера», и настенных конструкций с текстом «Аквапарк» по адресу: <...>, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани.

В судебном заседании, назначенном на 13.05.2019, истец просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал, пояснил, что нарушение имеется, однако, истцом нарушен административный порядок устранения нарушения и избран ненадлежащий способ защиты.

Третье лицо своего представителя в суд не направило, надлежаще извещено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г. Казани № 85100002180820026012 от 20.08.2018 должностное лицо ответчика привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, - эксплуатацию средств наружной информации с текстом с текстом «Аквапарк», «Ривьера», и настенных конструкций с текстом «Аквапарк» без паспорта, согласованного с уполномоченным органом (л.д. 8-9).

Согласно указанному постановлению действия ответчика являются нарушением п. п.198.1 Правил благоустройства г. Казани от 18.10.2006 № 4-12 и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Указанное постановление ответчиком обжаловано, в результате чего штраф заменен на предупреждение (л.д.10).

В ходе проведения проверки исполнения обязанностей по устранению нарушения Правил благоустройства г. Казани, 05.12.2018 должностными лицами Управления административно-технической инспекции Исполнительного комитета г. Казани по адресу <...>, выявлена эксплуатация средств наружной информации в виде настенных конструкций с текстом Аквапарк», «Ривьера», и настенных конструкций с текстом «Аквапарк». Составлен акт обследования фасада от 05.12.2018 и произведена фотофиксация (л.д. 40-53).

Досудебная претензия истца о добровольном устранении нарушений Правил благоустройства г. Казани оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (л.д.56-60).

Правила благоустройства города Казани утверждены Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 № 4-12.

В силу пункта 198.1 данных Правил средства наружной информации, за исключением учрежденческих досок и режимных табличек, размещаются и эксплуатируются на основании паспорта, согласованного с уполномоченным органом, и в полном соответствии с ним.

Пунктом 29.9(1) названных Правил установлено, что при эксплуатации фасадов не допускается размещение и эксплуатация на фасаде и (или) крыше здания, сооружения средств размещения наружной информации без паспорта, согласованного с уполномоченным органом, за исключением учрежденческих досок, режимных табличек.

Согласно п.198.3 Правил (в редакции Решения Казанской городской Думы от 28 октября 2015г. № 19-2 "О внесении изменений в решение Казанской городской Думы "О Правилах благоустройства города Казани") средства размещения наружной информации могут быть следующих видов: настенная конструкция, декоративное панно, консольная конструкция, крышная конструкция, витринная конструкция, учрежденческая доска, режимная табличка, модульная конструкция, стела, щитовая конструкция, флаговая композиция, специализированная конструкция.

В соответствии с п.29.23 Правил не допускается закрывать существующие декоративные, архитектурные и художественные элементы фасада элементами входной группы, новой отделкой и рекламой при размещении входных групп.

Согласно п.198.4.4. Правил не допускается размещение средств наружной информации, закрывающих и перекрывающих проемы, остекление витрин, окон, арок, архитектурные детали и декоративно-художественное оформление, суперграфику на зданиях

Возражая относительно исковых требований, ответчик факт нарушения, а именно, эксплуатации средства наружной информации в отсутствие паспорта, согласованного с уполномоченным органом, не оспаривал, однако, указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку действующее законодательство не содержит основания для предъявления истцом исков об устранении нарушений нормативных правовых актов, принятых по вопросам местного значения.

Однако, полномочия истца на подачу в суд исков об устранении нарушений нормативных правовых актов, принятых по вопросам местного значения, вытекают из Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 17.12.2005 №3-5.

Таким образом, способ защиты, избранный истцом, не противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о нарушении истцом административного порядка предъявления требований, в частности, вынесения предупреждения (требования), а не направления досудебной претензии, суд признает несостоятельными, поскольку исковое заявление предъявлено в суд не в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в силу статьи 53 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Факт направления досудебной претензии подтверждает осведомленность ответчика о нарушении Правил благоустройства и необходимости их устранения. Формальные неточности в оформлении документов не являются основаниями для освобождения ответчика от обязанности соблюдать нормы действующего законодательства. Досудебная претензия содержит четкое требование об устранении Правил благоустройства.

Правила благоустройства ответчиком были нарушены – ответчик осуществляет эксплуатацию средств наружной информации без паспорта, согласованного с уполномоченным органом, что подтверждается протоколом об административном нарушении от 27.06.2018 и постановлением Административной комиссии г. Казани № 85100002180820026012 от 20.082018.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 № 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с подпунктами 2, 5 ч.2 ст. 2 Закона о рекламе данный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Соответствующее средство наружной информации является элементом благоустройства территории города, требования к его установке предусмотрены Правилами благоустройства г. Казани.

В соответствии с п.6 Правил благоустройства г. Казани средством размещения наружной информации (вывеской) признается элемент благоустройства территории, являющийся информационной конструкцией, устанавливаемой в месте нахождения организации и (или) непосредственно в месте осуществления реализации товара, оказания услуг в целях информационного оформления зданий для доведения до сведения потребителей информации, указание которой является обязательным в силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей, а именно информации о фирменном наименовании (наименовании) организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы, а также содержащей информацию, которая обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота и не преследует целей, связанных с рекламой. Понятия "средства размещения наружной информации" и "средство наружной информации" идентичны.

Исходя из приведенных выше положений пунктов 198.1, 29.9(1) Правил благоустройства г. Казани, такие средства наружной информации размещаются и эксплуатируются на основании паспорта, согласованного с уполномоченным органом, и в полном соответствии с ним. Исключением из данного правила являются учрежденческие доски, на размещение и эксплуатацию которых такое согласование не требуется.

Средство размещения наружной информации является элементом благоустройства территории, размещение которого требует согласования с уполномоченным органом в силу прямого указания нормативного правового акта, принятого по вопросам местного значения.

При этом, ответчиком неправильно истолкованы понятия рекламы и наружной информации, закрепленные в разных федеральных законах.

Указание ответчика на пункт 26.1 Устава муниципального образования г.Казани, на пункт 5 постановления Исполнительного комитета г.Казани от 18.12.2013 №11088 о выдаче предписаний о демонтаже самовольных конструкций относится только к рекламным, в данном случае средства наружной информации с текстами «Аквапарк, Ривьера» являются информационными.

Требования по размещению и эксплуатации средств размещения наружной информации (вывескам) установлены в пункте 198 Правил благоустройства г.Казани, на основании пункта 25 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому, к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 №58 не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 №11-АД16-26 указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, а также профиля деятельности и перечня оказываемых услуг, не может рассматриваться в качестве рекламы, соответственно на такую информацию не распространяются требования Закона о рекламе.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение положений пунктов 198.1, 29.9(1) Правил благоустройства г. Казани спорные средства наружной информации размещены и эксплуатируются ответчиком по адресу <...>, в отсутствие паспорта, согласованного с уполномоченным органом и поэтому должны быть демонтированы.

При изложенных обстоятельствах исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выводы суда подтверждаются правоприменительной практикой, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 09.01.2017 № 11-АД16-26.

Статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Одним из принципов правовой определенности является исполнимость вынесенных судебных решений. Таким образом, суд считает необходимым установить срок совершения ответчиком действий по демонтажу спорной конструкции.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения.

Суд считает возможным установить ответчику срок исполнения требований в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Истцом также заявлено требований о присуждении ответчику судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В силу части 1 статьи 318 АПК Ф судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь, а должник в свою очередь необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

В силу п.28 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

При этом право на присуждение денежной суммы в связи с неисполнением судебного акта является более существенным рычагом к исполнению судебного решения, чем иные.

В связи с длительностью времени неисполнения требований истца, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании денежных средств в связи с неисполнением решения суда.

Таким образом, суд, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Пленума ВС РФ, считает, что разумным и обоснованным размером денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика за неисполнение решения суда первой инстанции по настоящему делу является 700 рублей за каждый день.

При определении величины судебной неустойки суд учитывает, насколько неблагоприятным будет применение данной меры для должника, она не должна быть слишком заниженной, в противном случае будет утрачен стимулирующий эффект.

Взыскание указанных сумм с ответчика не носит компенсационного характера за уже допущенное нарушение судебного акта, а является дополнительным средством понуждения его к исполнению, поскольку иными средствами и способами взыскателю не удастся принудить должника к исполнению судебного акта.

При этом, суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, судебная неустойка подлежит начислению по истечении 30-дневного срока после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску подлежит отнесению на ответчика и взыскивается с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Аквапарк-Сувар", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить нарушения Правил благоустройства г.Казани, утвержденных решением Квзанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12 путем демонтажа размещенного эксплуатируемого средства наружной информации с текстом «Аквапарк», «Ривьера», и настенных конструкций с текстом «Аквапарк» по адресу: <...>, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Присудить Обществу с ограниченной ответственностью "Аквапарк-Сувар", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 700 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аквапарк-Сувар", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Коротенко С.И.