Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А82-7336/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 06.06.2018 г.)

Дело № А82-7336/2018
г. Ярославль
15 июня 2018 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Городские парковки" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "АГЕНТСТВО ПО МУНИЦИПАЛЬНОМУ ЗАКАЗУ ЖКХ" ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2446796.63 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 20.03.2018 г.

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 30.08.2017 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городские парковки" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля о взыскании 2 445 903 руб. 50 коп., в том числе 2 187 260 руб. задолженность, 258 643 руб. 50 коп. пени.

Ответчик представил отзыв на иск, основной долга не оспорил, возражал против начисления пени с 06.12.2016г., считает, что пени должны начисляться не ранее 01.02.2018г. (даты перевода прав и обязанностей по контракту), представил контррасчет пени по состоянию на 06.06.2018г. на сумму 259 539 руб. 63 коп.

Истец с возражениями ответчика согласился, в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, просил взыскать сумму задолженности в размере 2 187 260 руб., сумму пени в размере 259 536 руб. 63 коп. за период с 01.02.2017 г. по 06.06.2018г. Истец отказался от ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Ответчик против увеличения требований не возражал, сумму долга не оспорил, указал на отсутствие финансирования, ходатайствовал об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Судом ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.09.2016 г. между муниципальным казенным учреждением «Контрольная служба мэрии города Ярославля» /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Городские парковки" /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт № 513817, согласно п.п. 1.1, 1.3, 2.1, 3.1, 9.2, 9.3 которого предметом контракта является выполнение работ по созданию автоматизированной системы управления муниципальными плоскостными парковками г. Ярославля, включая поставку, монтаж и наладку программно-аппаратного комплекса и объектов инфраструктуры. Место выполнения работ: город Ярославль, Красная площадь, в районе дома 8 и Богоявленская площадь, в районе дома 2/27. Цена контракта составляет 4 187 260 (Четыре миллиона сто восемьдесят семь тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) - 638 734 (Шестьсот тридцать восемь тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 58 копеек. Сроки завершения работ: в течение 60 календарных дней. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий заключенного контракта истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 2 187 260 руб.

01.02.2017 г. между муниципальным казенным учреждением «Контрольная служба мэрии города Ярославля» /Заказчик/ и муниципальным казенным учреждением "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля /Новый заказчик/ заключен договор о и передаче прав и обязанностей по муниципальному контракту № 513817 от 05.09.2016 г., согласно п. 1.1 которого по настоящему договору Заказчик согласно ч. 6 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» передает а Новый заказчик принимает права и обязанности по муниципальному контракту от 05.09.2016 г. № 513187, заключенному между МКУ «Контрольная служба мэрии г. Ярославля» (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Городские парковки" (Подрядчиком) на выполнение работ по созданию автоматизированной системы управления муниципальными плоскостными парковками г. Ярославля, включая поставку, монтаж и наладку программно-аппаратного комплекса и объектов инфраструктуры по адресу: г. Ярославль, Красная площадь, в районе дома 8 и Богоявленская площадь, в районе дома 2/27.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе Актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, подписанными без разногласий, ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчиком не заявлены, сумму долга ответчик не оспорил.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком является Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля отклонены судом: с даты заключения договора о передаче прав и обязанностей по муниципальному контракту № 513817 от 05.09.2016 г. ответчик является стороной контракта, принявшей на себя договорные обязательства.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 2 187 260 руб. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 9.2, 9.3 муниципального контракта.

Довод ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязанности по оплате судом оценен, отклонен по следующим основаниям.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Правовой статус учреждения и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о начислении неустойки, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

По расчету истца сумма за период с 01.02.2017 г. по 06.06.2018 г. составляет 259 536 руб. 63 коп. Сумма уточненного требования совпадает с суммой, указанной в контррасчете ответчика.

Ответчик просит уменьшить неустойку в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи право на уменьшение процентов возникает у суда только при наличии явной несоразмерности.

Каких-либо доказательств чрезмерности неустойки в заявленной сумме ответчик не представил.

Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

Требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АГЕНТСТВО ПО МУНИЦИПАЛЬНОМУ ЗАКАЗУ ЖКХ" ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городские парковки" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 187 260 руб. задолженность, 259 536 руб. 63 коп. пени, 35 230 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Бессонова И.Ю.