Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А47-3822/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3822/2018
г. Оренбург
25 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 25 марта 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОРАКУЛ»» (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию «город Оренбург Оренбургской области» (г. Оренбург); Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Товарищества собственников жилья «Оракул» (г. Оренбург);

- Управления жилищной политики Администрации города Оренбурга (г. Оренбург);

- ФИО2 (г. Оренбург)

о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2015 по 14.07.2015 в размере 6 728 руб. 87 коп. с Администрации муниципального образования «город Оренбург Оренбургской области», а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 267 руб. 77 коп.;

о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 15.07.2015 по 31.01.2018 в размере 86 247 руб. 93 коп. с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрация города Оренбурга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 451 руб. 30 коп.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 12.03.2019 по 18.03.2019 (определение протокольное). Информация о перерыве размещалась на официальном сайте арбитражного суда.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3;

от ответчиков: явки нет;

от третьих лиц1, 2: явки нет;

от третьего лица3: ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОРАКУЛ»» (далее по тексту – истец, ООО «УКЖФ «Центральная»») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Оренбург Оренбургской области» (далее по тексту – ответчик1, Администрация города Оренбурга) и Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга (далее по тексту – ответчик2, УЖКХ Администрации г. Оренбурга) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2015 по 14.07.2015 в размере 6 728 руб. 87 коп. с Администрация города Оренбурга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 267 руб. 77 коп.; о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 15.07.2015 по 31.01.2018 в размере 86 247 руб. 93 коп. с УЖКХ Администрации г. Оренбурга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 451 руб. 30 коп.

Определениями суда от 22.05.2018, 16.08.2018, 22.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Товарищество собственников жилья «Оракул» (далее по тексту – ТСЖ «Оракул», третье лицо1), Управление жилищной политики Администрации города Оренбурга (далее по тексту – ТСЖ «Оракул», третье лицо2), ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, третье лицо3).

Ответчики в представленных отзывах возражали против удовлетворения исковых требований пояснив, что в соответствии с пунктами 2, 3 положения о порядке возмещения управляющим организациям и ресурсоснабжающим организациям расходов, связанных с содержанием незаселенных помещений жилищного фонда муниципального образования «город Оренбург», утвержденного постановлением администрации города Оренбурга от 01.08.2014 № 1785-п (далее по тексту – Положение) уполномоченный орган (Управление жилищной политики администрации города Оренбурга) осуществляет функции Главного распорядителя бюджетных средств бюджета города Оренбурга, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда. Пунктом 5 Положения предусмотрено, что возмещение расходов на содержание незаселенных помещений жилищного фонда муниципального образования «город Оренбург» производится заявителям (управляющая организация, ресурсоснабжающая организация) на основании решения уполномоченного органа.

С учетом того, что квартира № 717 по ул. Липовой, д. 7 на период образования задолженности по коммунальным платежам имела статус незаселенной, то обязательства по содержанию жилого помещения в силу закона возложены на Управление жилищной политики администрации города Оренбурга.

В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настаивала, считала что ссылка ответчиков на Положение не состоятельна. Управление жилищной политике является структурным подразделением Администрации города Оренбурга. Собственником жилого помещения до 14.07.2015 являлся ответчик - Администрация города Оренбурга. Положение, регулирует порядок выплаты расходов при этом, не снимает с ответчиков ответственности по обязательствам, связанным с правом собственности на жилое помещение. В рассматриваемом случае подлежат применению нормы жилищного законодательства (ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ) в соответствии с которыми истцом определен надлежащий ответчик.

Третье лицо3 в ходе судебного заседания дал пояснения по делу, в материалы дела представил дополнительные документальные доказательства, которые судом приобщены к материалам дела (определение протокольное).

Третьи лица 1, 2 письменные отзывы по исковым требованиям не представили.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

30.10.2014 нежилое помещение № 2, расположенное на 1 этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: <...>, было переведено в жилое.

Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга № 806-р от 12.02.2015, указанному помещению был установлен адрес: <...>. С момента присвоения адреса был открыт новый лицевой счет № 7346200.

15.07.2015 указанное помещение было передано в оперативное управление Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга.

В период с 01.11.2014 по 30.06.2016 управление многоквартирным домом № 7 по ул. Липовая осуществляло ТСЖ «Оракул».

С 28.03.2016 по 29.04.2016 проведено общее собрание собственников помещений, по результатам которого принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом по адресу: <...>, на управление управляющей организацией - ООО «УК «Оракул» (ИНН <***>).

01.08.2016 между ТСЖ «Оракул» (цедент) и ООО «УК «Оракул» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым, цедент уступил цессионарию право требования задолженности за потребленные услуги в отношении должника оперативного управляющего жилым помещением, расположенного по адресу: <...> - Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга в размере 29 531 руб. 65 коп. за период с 01.08.2015 по 30.06.2016.

Из исковых требований следует, что задолженность в размере 6 728 руб. 87 коп., сложившаяся в период с 01.05.2015 по 14.07.2015 должна быть отнесена на ответчика - Администрацию города Оренбурга, так как согласно сведениям из ЕГРН, по состоянию на 20.01.2018, нежилое помещение № 2, расположенное на 1 этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: <...> находилось в собственности муниципального образования «Город Оренбург Оренбургской области» в период с 29.04.2014 по 14.07.2015. Задолженность в размере 86 247 руб. 93 коп., сложившаяся в период с 15.07.2015 по 31.01.2018 должна быть отнесена на ответчика - УЖКХ Администрации г. Оренбурга, поскольку в период с 15.07.2015 указанное помещение было передано в оперативное управление Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга.

Отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчиков послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что с момента возникновения права собственности на нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за нежилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт нежилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Неиспользование помещений для проживания не является основанием для невнесения собственниками платы.

В силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома, независимо от того, переданы ли помещения во временное владение и пользование третьих лиц. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 31 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Указанная позиция подтверждена практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 4910/10 от 09.11.2010.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно сведениям из ЕГРН, по состоянию на 20.01.2018, нежилое помещение № 2, расположенное на 1 этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: <...> находилось в собственности муниципального образования «Город Оренбург Оренбургской области» в период с 29.04.2014 по 14.07.2015.

С 15.07.2015 указанное помещение передано в оперативное управление Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела правоустанавливающими документами на указанное помещение.

Вместе с тем, согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (ст. 60 Кодекса).

На основании ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 3 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) наниматели жилых помещений по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

В силу ч. 4 названной статьи Кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей компании, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 названной статьи.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12, а также в ответе на вопрос № 4 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047.

В данном случае, из материалов дела следует, что 08.07.2015 между Администрацией города Оренбурга (наймодатель - 1), начальником Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (наймодатель - 2) и ФИО2 (наниматель) заключен договор найма служебного жилого помещения № 4, по которому жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, предоставлено нанимателю на период его прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В данном договоре собственником указанного жилого помещения выступает Администрация муниципального образования города Оренбурга.

Как установлено пп. 3 п. 21 названного договора, он прекращается, в частности в связи с прекращением трудовых отношений.

Как пояснило третье лицо3 в ходе судебного заседания, 01.09.2015 он прекратил службу в органах внутренних дел, после чего в сентябре 2015 года освободил занимаемое им служебное помещение по вышеуказанному адресу.

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО2 представил копии: уведомления о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации; заявления о сдаче помещения; апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.09.2016 по делу № 33-7057/2016, вынесенному в рамках иска последнего к Администрации г. Оренбурга о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов, произведенных ФИО2 на неотделимые улучшения занимаемого помещения. В рамках указанного дела судами общей юрисдикции также было установлено, что 01.09.2015 с ФИО2 был расторгнут служебный контракт.

Доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства материалы рассматриваемого дела не содержат.

Таким образом, суд признает установленным, что в период с 08.07.2015 по 01.09.2015 нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...> по договору социального найма являлся ФИО2

Следовательно, за период действия договора социального найма с ФИО2 (с 08.07.2015 по 31.08.2015) обязанности по несению расходов на содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи не может быть возложена на ответчиков.

Доводы истца в указанной части суд признает ошибочными и не основанными на приведенных выше положениях действующего законодательства.

В период с 01.11.2014 по 30.06.2016 управление многоквартирным домом № 7 по ул. Липовая г. Оренбурга осуществляло ТСЖ «Оракул».

12.05.2016 проведено общее собрание собственников помещений, по результатам которого принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом по адресу: <...>, на управление управляющей организацией - ООО «УК «Оракул» (ИНН <***>).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Суд отмечает, что в соответствии с подп. «и» п. 34 гл. 5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Указанное следует из положения, утвержденного постановлением администрации города Оренбурга № 1785-п от 01.08.2014, регулирующего порядок выплаты расходов.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг полностью подтверждается материалами дела.

01.08.2016 между ТСЖ «Оракул» (цедент) и ООО «УК «Оракул» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым, цедент уступил цессионарию право требования задолженности за потребленные услуги в отношении должника оперативного управляющего жилым помещением, расположенного по адресу: <...> - Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга в размере 29 531 руб. 65 коп. за период с 01.08.2015 по 30.06.2016.

Договором уступки прав (цессии) цедент уступил цессионарию право требования задолженности за потребленные услуги в отношении должника оперативного управляющего задолженность в сумме 23 866 руб. 14 коп. за период с 01.11.2014 по 31.07.2015.

Сумма задолженности отражена в сальдовой ведомости.

Из исковых требований следует, что задолженность в размере 6 728 руб. 87 коп., сложившаяся в период с 01.05.2015 по 14.07.2015 должна быть отнесена на ответчика - Администрацию города Оренбурга. Задолженность в размере 86 247 руб. 93 коп., сложившаяся в период с 15.07.2015 по 31.01.2018 должна быть отнесена на ответчика - УЖКХ Администрации г. Оренбурга.

Поскольку в период с 08.07.2015 по 31.08.2015 нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...> являлся ФИО2 и в силу закона обязан был нести соответствующие расходы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи, то задолженность ответчиков за данный период подлежит исключению из суммы задолженности.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма долга администрации города Оренбурга за период с 01.05.2015 по 07.07.2015 составляет 6 086 руб. 94 коп., сумма задолженность УЖКХ Администрации г. Оренбурга за период с 01.09.2015 по 31.08.2018 составляет 81 789 руб. 29 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что помещение в спорные периоды являлось муниципальной собственностью и распоряжение этим имуществом осуществляла Администрация муниципального образования г. Оренбурга, суд приходит к выводу о том, что требования к ответчикам по делу предъявлены обоснованно.

Доказательства оплаты спорной суммы ответчиками в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению, а именно с администрации города Оренбурга за период с 01.05.2015 по 07.07.2015 в сумме 6 086 руб. 94 коп., с УЖКХ Администрации г. Оренбурга за период с 01.09.2015 по 31.08.2018 в сумме 81 789 руб. 29 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 256 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № 240 от28.03.2018.

Поскольку исковые требования к каждому из ответчиков являются самостоятельными, размер, подлежащей уплате государственной пошлины, следует определять отдельно, исходя из размера требований к каждому из ответчиков, а именно: в части требований к ответчику1 (6 728 руб. 87 коп.) размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей, в части требований к ответчику2 (86 247 руб. 93 коп) размер государственной пошлины составляет 3 450 рублей.

Соответственно, по делу подлежит уплате государственная пошлина в общей сумме 5 450 рублей.

Поскольку истцом при обращении в суд государственная пошлина уплачена в меньшем размере, с него в доход Федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 1 193 руб. 35 коп. (5 450 руб. 00 коп. - 4 256 руб. 65 коп.)

С учетом этого, поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины, приходящейся на сумму уточненных требований подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: в пользу истца с Администрации муниципального образования «город Оренбург Оренбургской области» взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 809 руб., с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрация города Оренбурга взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 272 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОРАКУЛ»» удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «город Оренбург Оренбургской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОРАКУЛ»» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2015 по 07.07.2015 в размере 6086 руб. 94 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 809 руб. 00 коп.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрация города Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОРАКУЛ»» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2015 по 31.01.2018 в сумме 81 789 руб. 29 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 272 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОРАКУЛ»» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 193 руб. 35 коп.

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин