Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А40-246505/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-246505/23-6-1956
16 июля 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ДЕРЕВОИЗДЕЛИЙ" (115088, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2015, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУН СИСТЕМ" (115088, <...> ЧАСТЬ ОФИСА, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2013, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 19 914 502 руб. 68 коп., штрафа в размере 50 000 руб. по договору № 188Д22/143 от 01.11.2022г.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 21.03.2024г. (дип. от 17.06.2005г.)

от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.12.2023г. (дип. от 19.11.2010г.)



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАВОД ДЕРЕВОИЗДЕЛИЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СУН СИСТЕМ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 19 914 502 руб. 68 коп., штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп..

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.11.2022г. был заключен договор аренды нежилых помещений № 188Д22/143, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу: <...> общей площадью 192,5 кв.м, для использования под склад и прилегающую территорию на 1 машино-место для размещения автомобиля типа Газель и 1 машино-место для размещения легкового автомобиля.

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2022г., подписанным сторонами.

Права и обязанности сторон установлены в разделе 3 договора. Пунктами 3.3.5, 3.3.17-3.3.18 договора на арендатора возложена обязанность содержать арендуемое помещение в исправном состоянии и в соответствии с санитарными нормами, нормами противопожарной и электробезопасности; выполнять в установленный срок предписания арендодателя, органов ГПН и иных контролирующих органов о принятии мер; выполнить мероприятия, необходимые для соблюдения Правил противопожарного режима в соответствии с видом деятельности арендатора согласно Федеральных законов № 69-ФЗ от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности», № 123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», постановлению Правительства № 1479 от 16.09.2020 «О противопожарном режиме» и СП 5.131330.2009, утвержденного Приказом МЧС № 175 от 25.03.2009г. (в действующих редакциях) и нести полную ответственность за несоблюдение и нарушение норм противопожарного режима и пожарной безопасности.

По условиям п. 7.4 договора, арендатор несет ответственность за состояние охраны труда и противопожарной безопасности, включая обеспечение помещений первичными средствами тушения пожара согласно нормам оснащения по Правилам противопожарного режима в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (в действующей редакции). В целях сохранности своих материальных ценностей, раннего обнаружения загорания на начальной стадии, за счет своих средств устанавливает АПС (автоматическая пожарная сигнализация). Разработка проектно-сметной документации, монтаж, техническое обслуживание должно осуществляться организацией (фирмой), имеющей лицензию на данный род деятельности.

Согласно п. 1.3, договор заключается сроком на 11 месяцев с даты начала аренды.

Как указывает истец, 09.06.2023г. в помещениях, арендуемых ответчиком произошел пожар, который был ликвидирован силами пожарно-спасательных подразделений, площадь возгорания составила 250 кв.м.

На основании приказа №21 генерального директора ООО «Завод деревоизделий» 13.06.2023г. сформирована комиссия в целях установления причин и условий возникновения пожара.

О необходимости обеспечения явки для осмотра помещений ответчик уведомлен телеграммой №3115280/210/010 69 13/06 от 13.06.2023г.

Комиссией по расследованию причин возгорания проведен осмотр электрического щита и установлено: Щит освещения не подвергся возгоранию; Вводной автоматический 3-х полюсный выключатель 40А находится во включенном положении. Групповые семь автоматических однополюсных выключателя по 16А находятся во включенном положении; Трехполюсный автоматический выключатель 16А питающий санузел и накопительный водонагреватель в отключенном положении. Таким образом помещение, в котором произошел пожар, не было обесточено.

Согласно Схемы электроснабжения объекта по адресу: 2-ой ФИО3 проезд, д. 26А, стр.16 утвержденной 25.06.2019 года электрический кабель, который был проложен в зоне очага пожара является основным кабелем, от которого было запитано помещение, в котором произошел пожар, иные электрические кабеля (транзитные) через помещение, в котором произошел пожар, не проходили.

В соответствии с техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС по городу Москве №493 от 03.07.2023, очаг пожара находится в административно-складском помещении ООО «СУН Систем» в припотолочной части левого дальнего угла, на стене, в месте, где был проложен электрический кабель. Причиной пожара в данном случае послужило возгорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара, от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, возникшем в электрическом кабеле, проложенном в зоне очага пожара.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что возникновение пожара в арендуемом ответчиком помещении являлось следствием использования ООО «СУН СИСТЕМ» электроприборов, связанных с пожароопасным режимом работы.

На основании соглашения договор аренды нежилых помещений № 188Д22/143 от 01.11.2022 г. сторонами расторгнут 16.06.2023 г.

Для определения стоимость восстановительных работ поврежденного пожаром имущества, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Независимое экспертное партнерство».

Согласно отчету № 2023-710/СТЭ от 12.07.2023 года об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <...>, стоимость восстановительных работ поврежденного пожаром имущества составляет -19 914 502,86 руб., из них 1 028 165,76 руб. - стоимость демонтажных работ, 18 886 337,1 руб. - стоимость работ по возведению здания.

На основании договора подряда №65 от 21.06.2023г., заключенного с ООО «Виртуальная Архитектура» в помещениях, поврежденных пожаром по адресу: <...> проведены ремонтные работы.

Стоимость работ определена сметой №1 и составила 19 914 502,68 руб. (п. 4.1 договора подряда).

Оплата выполненных работ ООО «Завод деревоизделий» подтверждаются платежными поручениями №893 от 18.09.2023, №923 от 29.08.2023г., №1043 от 25.09.2023г., №1067 от 29.09.2023г.

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.08.2023 года с требованием возмещения стоимости ущерба, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом.

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В возражениях на иск, ответчик указывает, что эксперт не смог дать однозначного вывода о причинах возникновения пожара, виновных лиц им также не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ООО «СУН Системс» к ответственности по возмещению ущерба.

Между тем, перед экспертом не ставился вопрос об установлении виновного лица в возникновении пожара. Выводы эксперта о причинах возникновения пожара не отменяют того факта, что пожар произошел в результате использования ООО «СУН СИСТЕМ» электроприборов, связанных с пожароопасным режимом работы.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности возлагается как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из условий договора аренды, на арендатора (ответчика) возложена обязанность использовать арендуемое имущество исключительно по прямому назначению и содержать его в надлежащем состоянии, а также обеспечивать пожарную и электрическую безопасность (п. 3.3.17-3.3.18 договора).

При этом ответчиком не представлены доказательств безопасной эксплуатации электрических сетей, отсутствие перегрузок и пр.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Бесспорных доказательств отсутствия своей вины ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, в силу пункта 5.4 договора, за возгорание на арендуемой площади арендатор оплачивает штраф в размере 50 000 руб. и возмещает арендодателю понесенные убытки.

Таким образом, в договоре не предусмотрена ответственность арендатора за несохранность имущества только при наличии его вины. Следовательно, арендатор несет ответственность и за случайную гибель вещи (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 5619/06).

Само по себе, наступление обстоятельств непреодолимой силы (пожар), не прекращает обязательства ответчика, вытекающие из договора аренды, по возврату имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности ответчик не представил, как не представил доказательств иной причины возникновения убытков и наличие вины третьих лиц.

Судом не установлено оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку в настоящем случае проведение судебной экспертизы не приведет к получению достоверных сведений о причинах повреждений, причиненные пожаром и расчета стоимости восстановительного ремонта, так как все работы по устранению недостатков истцом проведены, в том числе с привлечением иного подрядчика, то есть истец фактически уничтожил объект экспертизы, сделав объективно невозможным специальное исследование повреждения помещений.

Ссылка ответчика на то, что размер ущерба завышен по причине недоказанности необходимости выполнения части работ судом отклонена как противоречащая имеющимся в деле доказательствам, в том числе экспертному заключению.

Представленный отчет № 2023-710/СТЭ от 12.07.2023 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством у суда не имеется. Ответчик извещался о дате экспертного осмотра помещений, в связи с чем, не был лишен возможности представить пояснения и возражения.

Техническое заключение №Н-312/06/23, заключение специалиста № Н/426/23/06/Эио, представленные ответчиком, составлены по заказу ООО «СУН Систем» в отсутствие доказательств извещения о проводимом исследовании собственника помещений в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место ненадлежащее исполнение ответчиком возложенной на него договором обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии объекта аренды, ответственным за вред является ответчик.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие доказательств возмещения причиненного ответчиком ущерба, возникшего в связи с пожаром, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 19 914 502 руб. 68 коп.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения условий договора, истцом начислен штраф по п. 5.4 договора в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф, пени) является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Доказательств соблюдения условий договора в части содержания арендуемого помещение в исправном состоянии и в соответствии с санитарными нормами, нормами противопожарной и электробезопасности либо опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании штрафа, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУН СИСТЕМ" (115088, <...> ЧАСТЬ ОФИСА, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ДЕРЕВОИЗДЕЛИЙ" (115088, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 19 914 502 руб. 68 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 122 823 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Коршикова