Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А15-6179/2017

дело № А15-6179/2017
27 мая 2019 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.


Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Правовые технологии бизнеса» к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовые технологии бизнеса» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 199 546,85 рубля, 44 020 рублей стоимости утраты товарной стоимости, 18 000 рублей расходов на оценку, 25 000 рублей расходов на представителя, неустойки за период с 21.11.2016 по день исполнения судебного акта в размере 1 % в день на сумму 243 566,85 рубля, 79 800 рублей финансовой санкции и 182,94 рубля почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что страховая компания не произвела выплату обществу страхового возмещения в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела по существу спора не заявили. Ответчик отзывом на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска.

В связи с изложенным дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ваз 217030 за государственным номером н202ео05 (далее – Ваз-1) под управлением ФИО2 и автомобиля Ваз 217030 за государственным номером т080ка06 (далее – Ваз-2) под управлением ФИО3.

Виновником в ДТП признан водитель Ваз-1 ФИО2. В результате столкновения принадлежащей ФИО4 автомашине Ваз-2 были причинены повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 0396805812 со сроком действия с 03.11.2016 по 02.11.2017.

20 декабря 2016 года потерпевший через своего представителя обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление компанией получено 21.12.2016.

Платежным поручением от 18.01.2017 № 6956 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 119 900 рублей. (110 091,01 рубля стоимость восстановительного ремонта ТС и 9800 рублей величина утраты товарной стоимости ТС).

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший обратился к независимому оценщику (эксперту). 02 февраля 2017 года составлено независимое экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз-2 составляет 199 546,85 рубля, величина утраты товарной стоимости – 44 020 рублей.

10 февраля 2017 года потерпевший заключил с ФИО5 договор цессии по спорному факту ДТП. 26 августа 2017 года ФИО5 уступила права требования по спорному факту ДТП истцу – ООО «ПТБ».

29 сентября 2017 года истец направил в компанию досудебную претензию. Претензия получена компанией 11.10.2017.

Страховая компания в ответ на претензию отказала в доплате страхового возмещения.

Не получив страховое возмещение в полном объеме, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 382-385 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Возможность заключения договора цессии предусмотрена также пунктами 68-73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58).

В рамках настоящего дела, собственник поврежденного транспортного средства ФИО4 О., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, возражения относительно заключения договора цессии не заявила, сведений об оспаривании договора цессии у суда не имеются.

При таких обстоятельствах суд признает ООО «ПТБ» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику требований по настоящему иску.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков

Согласно части 1 стать 14 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту б части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в иске, поскольку выплата по спорному факту ДТП произведена.

Определением суда от 26.02.2018 удовлетворено ходатайство страховой компании и назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 за государственным номером т080ка06 с учетом и без учета его износа на дату ДТП?

Согласно заключению судебного эксперта № 224-18 от 30.07.2018 судебный эксперт пришел к следующим выводам:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2 оставляет с учетом износа 138 400 рублей.

Определением суда от 20.11.2018 удовлетворено ходатайство (признаны обоснованными доводы ответчика) и назначено проведение повторной судебной экспертизы с постановкой вопросов:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 за государственным номером т080ка06 с учетом и без учета его износа на дату ДТП?

- какова величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 217030 за государственным номером т080ка06 на дату ДТП.

В суд поступило заключение судебного эксперта, в соответствии с которым:

- стоимость ремонта автомобиля Ваз-2 с учетом износа составляет 117 142 рублей;

- величина УТС – 29 400 рублей.

Судом предоставлена сторонам возможность ознакомиться с заключением эксперта и представить свою позицию относительно заявленных требований с учетом данного заключения. Обоснованных возражений относительно заявленных требований с учетом поступившего судебного заключения не представлено, заключение судебного эксперта под сомнение не поставлено (и у суда таких оснований не имеется), обоснованного ходатайства о назначении повторной и/или дополнительной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным, размер страхового возмещения судом определяется в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Пунктом 40 Постановления № 58 предусмотрено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

При этом утраченная товарная стоимость поврежденного в результате ДТП транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 117 142 рубля. Страховой компанией платежом от 18.01.2017 произведена выплата в размере 119 900 рублей, из которых размер страхового возмещения (стоимость ремонта) – 110 091,07 рубля.

При таких обстоятельствах, проанализировав указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (110 091,07 рубля), что не отрицается ответчиком, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Ваз-2 на основании заключения судебной экспертизы (117 142 рубля) составляет менее 10 %, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, позволяет сделать вывод о наличии статистической погрешности в отчетах.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о выплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 44 020 рублей величины утраты товарной стоимости.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право 6 которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 929 и пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что утрата товарной стоимости является составной частью реального ущерба страхователя, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и влечет для него необходимость несения расходов на восстановление нарушенного права.

Правилами страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Таким образом, требование истца о взыскании части реального ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля, исключение которой из суммы страхового возмещения прямо не предусмотрено договором и Правилами страхования, не противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Как следует из материалов дела, при произведении страховой выплаты платежом от 18.01.2017 компания включила в нее величину утраты товарной стоимости – 9800 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы величина утраты товарной стоимости – 29 400 рублей. Оценив представленные истцом доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит утрата товарной стоимости автотранспортного средства в размере 19 600 рублей согласно данным заключения судебной экспертизы за вычетом уже произведенной частичной выплаты (29400–9800=19600).

Истцом также заявлено также требование о взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 18 000 рублей оплаченных квитанцией от 02.02.2017.

В соответствии с пунктом 100 постановления № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенной позиции требование и частичного удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения (фактически 19 600 рублей из заявленных 243 566,85 рубля) требование о взыскании расходов на независимую оценку подлежат удовлетворению в размере 1448 рубля.

В рамках настоящего дела также рассматриваются требования о взыскании 79 800 рублей финансовой санкции за несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 77 постановления № 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

Как следует из вышеизложенных норм, финансовая санкция начисляется за отсутствие реагирования на заявление о выплате страхового возмещения. С учетом природы начисления финансовой санкции, представления доказательств платежа от 18.01.2017 в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции следует отказать. Само по себе недоплата страхового возмещения не дает право потерпевшему требовать взыскание финансовой санкции, поскольку страховая компания совершила действия в ответ на заявление. А за просрочку выплаты предусмотрена неустойка.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.11.2016 по дату исполнения решения суда на сумму страхового возмещения (включая величину УТС) в размере 243 566,85 рубля исходя из расчета истца размер неустойки составляет 2 153 130,95 рубля: 243 566,85 рубля × 884 дня × 1 % = 2 153 130,95 рубля, где 243 566,85 рубля – размер страхового возмещения по расчету истца, 884 дней – количество дней за период с 21.11.2016 по 23.04.2019 (рассмотрения дела).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, ответчик неправомерно удержал страховое возмещение. Взыскание (недоплаты) страхового возмещения произведено в судебном порядке, что не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из расчета истца следует, что истцом начислена неустойка и на величину утраты товарной стоимости транспортного средства. Положения Закона об ОСАГО не содержат указаний на возможность исчисления неустойки только на несвоевременно возмещенную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем начисление неустойки на величину УТС является обоснованным.

Учитывая изложенные нормы, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления № 7, суд признает обоснованным.

Судом расчет неустойки проверен, признается неверным. С учетом получения заявления о выплате страхового возмещения (21.12.2016) 20-дневный срок на рассмотрение заявления истекает 18.01.2017, 21-й день – 19.01.2017.

Кроме того, с учетом обоснованности требований в части 19 600 рублей величины утраты товарной стоимости размер неустойки составляет 163 072 рубля (19 600 рублей × 1 % × 832 дня = 163 072 рубля).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании финансовой санкции.

Исследовав доводы ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные ответчиком документы, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления № 7 разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 85 постановления № 58 разъяснено следующее.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым..

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Истец просит взыскать неустойку (финансовую санкцию) в рамках его предпринимательской деятельности, имущественная сфера истца в результате наступления страхового случая не пострадала.

В данном случае, предусмотренная законом неустойка, очевидно, является чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном с размером заявленной к взысканию неустойки. Размер ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения, установленный законом, явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки (финансовой санкции) последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки (финансовой санкции), приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 16 307,2 рубля, что составляет 0,1 % в день.

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки и финансовой санкции, приходит к выводу об уменьшении неустойки (порядок начисления) до 0,1 % в день за заявленный период. С применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составляет 16 307,2 рубля (19 600 рублей × 0,1 % × 832 дня = 16 307,2 рубля), которые подлежат удовлетворению, с последующим начислением по 0,1 % в день за каждый день просрочки за период с 24.04.2019 по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (величину УТС) 19 600 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 182,94 рубля почтовых расходов.

Из материалов дела следует, что факт несения почтовых расходов документально подтвержден.

Поскольку по правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы на направление копии искового заявления и претензии ответчику относятся к числу судебных расходов, учитывая частичное удовлетворение требований истца, почтовые расходы подлежат пропорциональному распределению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требования истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг (б/н, б/д), расходный кассовый ордер от 26.08.2017.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о взыскании расходов на представителя, истец не представил доказательства, подтверждающие относимость предъявленных расходов к рассмотрению настоящего дела. Из содержания расходного кассового ордера следует выдача денежных средств ФИО6, объем работ которого в рамках настоящего дела документально не подтвержден.

Так, в деле отсутствуют доказательства оказания ФИО6 юридических услуг истцу, предусмотренных договором. Все имеющиеся в деле процессуальные документы (исковое заявление, расчет цены иска, претензия, ходатайства) подписаны от имени истца его руководителем. Составление указанных документов представителем документально не подтверждено. Акт выполненных работ в дело не представлен. Участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал.

При таких обстоятельствах, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей нельзя признать обоснованными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из того, что по ходатайству компании суд уменьшил размер неустойки, применив норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 9827 рублей. С учетом итогового размера исковых требований (243 566,85 рубля + 18 000 рублей + 2 153 130,95 рубля + 79 800 рублей) размер госпошлины составляет 35 472 рубля.

С учетом частичного удовлетворения требований госпошлина относится на стороны в следующем порядке: 32 854 рубля на истца, 2618 рублей на ответчика. С учетом уплаты истцом 9827 рублей госпошлины при подаче иска с истца в доход бюджета подлежит взысканию 23 027 рублей.

При заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы страховой компанией внесены на депозит суда денежные средства в размере 18 000 рублей. Стоимость первоначальной экспертизы – 8000 рублей (перечислены с депозита определением суда от 26.11.2018). Стоимость повторной экспертизы – 10 000 рублей (перечислены с депозита определением от 22.04.2019). С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения (из 243 566,85 рубля взыскано 19 600 рублей) стоимость судебной экспертизы также подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований: 16 671 рубль на истца, 1329 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ПТБ» 19 600 рублей величины утраты товарной стоимости, 1448 рублей стоимости независимой экспертизы, 15 рублей почтовых расходов, 16 307,2 рубля неустойки и неустойку, начисленную на сумму задолженности 19 600 рублей с 24.04.2019 по день фактического исполнения обязательств исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПТБ» в пользу ООО «СК «Согласие» 16 671 рубль судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «ПТБ» в доход федерального бюджета 23 027 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход федерального бюджета 2618 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И. С. Гаджимагомедов