Решение от 27 сентября 2024 г. по делу № А40-153442/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-153442/24-32-1494
г. Москва
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения принята 20 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ВАГ» (ИНН <***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН <***>)

о взыскании 234 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВАГ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) 234 000 руб. убытков на основании ст.ст.15, 309, 310, 393 ГК РФ.

Ответчиком заявлены ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство об истребовании у истца доказательств оплаты претензии ООО «ОПТГАЗ» на сумму 234 000 руб., а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОПТГАЗ» и ООО «ПЕТРОЛИУМ ЭНЕРДЖИ».

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, суд находит ходатайство подлежащим отклонению, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.66 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу, а возражениях на отзыв исх. № б/н от 09 сентября 2024г. пояснил, что должен будет в будущем понести убытки в виде штрафа за сверхнормативный простой цистерн по вине ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию деле третьих лиц, суд находит ходатайство подлежащим отклонению, поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ООО «ОПТГАЗ» и ООО «ПЕТРОЛИУМ ЭНЕРДЖИ».

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв и письменные пояснения, в которых он просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

20 сентября 2024г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований указывает, что в соответствии с Договором № б/н от 01.06.2018г., заключенного между ООО «ВАГ» (Исполнитель) и ООО «ОПТГАЗ» (Заказчик), Заказчик выполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 4.6 Дополнительного соглашения от 30.04.2021г. к Договору № б/н от 01.06.2018г. время нахождения ж/д цистерн под сливом на ГНС у Исполнителя не должно превышать 1 (одних) суток с момента прибытия ж/д цистерн на станцию назначения, до момента передачи ж/д цистерн станции назначения для отправки в порожнем состоянии.

В соответствии с п. 5.5 Дополнительного соглашения от 30.04.2021г. в случае если в результате каких бы то ни было обстоятельств третьими лицами к Заказчику предъявляются претензии об уплате денежных средств, которые могут быть квалифицированы Заказчиком как штрафные санкции или дополнительные (вынужденные) расходы, Исполнитель обязуется признать и возместить

Заказчику документально подтверждённые штрафные санкции и начисляемые в случаях, предусмотренных законодательством РФ, налоги.

Подача вагонов, указанных в расчете требований, под выгрузку и уборка с путей необщего пользования для отправки, осуществлялось в даты, указанные в памятках приемосдатчика, ведомостях подачи и уборки вагонов (даты прописаны в расчете требований). Таким образом, именно по уведомлениям о завершении грузовых операций, памяткам приемосдатчика, ведомостям подачи и уборки вагонов можно определить точное время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем.

Истец ссылается на то, что грузовые операции по вагонам, указанным в расчете, грузополучателем были произведены своевременно, о чем свидетельствуют памятки приемосдатчика, ведомости подачи/уборки вагонов (данные документы прилагаются).

Кроме того, по утверждению истца, заготовки железнодорожных накладных по возврату порожних вагонов оформлены своевременно, в даты уборки вагонов с пути необщего пользования в автоматизированной системе ЭТРАН. ОАО «РЖД» является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН.

Учитывая изложенное и в связи с превышением Исполнителем срока использования цистерн на станции назначения, Заказчиком выставлены в адрес Исполнителя претензии, перечисленные в расчете, из них по вине ОАО «РЖД» сумма составляет 234 000,00 руб.

На основании заключенного Договора № ЭП-51-2-23-005 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 27.09.2023г., заключенного между ООО «ВАГ» (Владелец) и ОАО «РЖД» (Перевозчик) и в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего к станции Энем II.

Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом Перевозчика.

В соответствии с п.п. 5, 6 и 9 Договора подачи и уборки, о готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования Владелец передает уведомление приемосдатчику станции Энем II. На основании п. 3.7 «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных приказом МПС № 26 от 18.06.2003 г., срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

Об окончании слива Пользователь уведомил Перевозчика о готовности к уборке вагонов. Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в памятках приемосдатчика, ведомостях подачи и уборки вагонов.

Истец полагает, что исковые требования истца о возмещении убытков вытекает не из договоров перевозки грузов, а из Договора подачи и уборки вагонов, который представляет собой Договор возмездного оказания услуг.

Предметом Договора на подачу на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО «РЖД». Данная услуга оказывается по заданию Истца. Для целей оказания этой услуги ОАО «РЖД» локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути Истца, подает вагоны к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях Истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «РЖД» своих обязательств по Договору на подачу и уборку.

Таким образом, по мнению истца, представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением Истцу претензионных требований со стороны третьих лиц, в связи с чем истец просит взыскать убытки, причиненные простоем вагонов на сумму 234 000,00 руб., в размере заявленных третьими лицами требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков (данный вывод подтвержден судебной практикой).

Претензионные требования истца, а также исковые требования к ОАО "РЖД" о возмещении понесенных убытков на сумму 234 000 руб. не имеют правовых оснований.

В нарушение указанных правовых норм, истцом не представлены доказательства того, что им понесены убытки в сумме 234 000 руб., так как в материалы дела не представлены платежные документы о перечислении денежных средств от истца, равно как иные доказательства о возмещении убытков. Само по себе представление претензии с требованием о возмещении ущерба в заявленной сумме истцу, не свидетельствует о том, что истец понес и/или обязан нести данные расходы.

Предъявляя ОАО "РЖД" исковые требования о взыскании не понесенных убытков, истец ссылается на п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015.

Из содержания данного пункта следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В названном п. 13 Постановления ВС РФ речь идет о расходах, связанных с восстановлением нарушенного права, т.е. не факт выставления претензии, а факт, что сторона оплатила деньги по данным претензиям.

Однако истец не указывает, какое его право нарушено, основания его возникновения и с каким обязательством перевозчика это право связано.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем.

В исковом заявлении истец утверждает, что только по памяткам приемосдатчика можно определить точное время начала и окончания пользования вагонами.

Между тем, для определения точного времени начала и окончания пользования вагонами грузополучателем к исковому заявлению, кроме памяток приемосдатчика должны быть приложены документы, подтверждающие ответственность перевозчика (Истца) за несвоевременное выполнение своих обязательств, а именно: железнодорожная транспортная накладная, уведомление о завершении грузовой операции, ведомость подачи и уборки вагонов, акты общей формы.

Истец не представил доказательства прибытия спорных вагонов на станцию, а именно железнодорожные транспортные накладные, на которые он ссылается в столбце 3 расчета убытков. По железнодорожным транспортным накладным можно увидеть номера вагонов и фактическую дату прибытия вагонов на станцию назначения. При этом, Истцом железнодорожные транспортные накладные с отметками о прибытии не представлены в материалы дела.

Таким образом, без наличия железнодорожных транспортных накладных невозможно достоверно установить фактическую дату прибытия вагонов на станцию и соответственно произвести расчет убытков.

Суд также обращает внимание на то, что на основании п. 12 Договора № ЭП-51-2-23-005 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Энем II Северо-Кавказской железной дороги, заключенного Между ОАО «РЖД» и ООО «ВАГ» 27 сентября 2023 г., на ж.д. пути необщего пользования устанавливается следующая технологическая норма на выгрузку грузов: 2 часа.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По спорным вагонам усматривается нарушение ООО «ВАГ» технологической нормы на выгрузку вагонов, что подтверждается памятками приемосдатчика на уборку вагонов.

По памятке приемосдатчика №622 (вагоны №№ 55206130, 57734535) срок уборки порожних вагонов не нарушен, поскольку в соответствии с п. 10 Договора готовые к уборке вагоны убираются с мест выгрузки перевозчиком в течение 23 часов 20 минут после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке.

Спорные вагоны несколько суток простаивали по причинам, зависящим от истца, что подтверждается актами общей формы на начало и окончание простоя, подписанньми представителями ООО «ВАГ» без возражений. Данные обстоятельства отражены ответчиком в контррасчете убытков.

Поскольку фактов ненадлежащего исполнения обязательств ОАО «РЖД» в спорной ситуации не имелось, что подтверждается представляемыми доказательствами, истцом неправомерно возложена на ОАО «РЖД» ответственность в виде взыскания убытков.

В соответствие со ст.44 УЖТ РФ после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.

Перевозчик освобождается от ответственности, если задержка подачи или уборки порожних грузовых вагонов произошла в связи с необеспечением своевременной уборки таких вагонов по причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов.

Таким образом, при отсутствии составленной третьим лицом (собственником, арендатором) заготовки перевозочного документа на отправку порожних вагонов в Автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (далее - АС ЭТРАН), ответчик неправомочен производить уборку порожних вагонов.

В соответствии с данными АС ЭТРАН заготовки перевозочных документов на отправку спорных порожних вагонов были созданы третьими лицами (собственником, арендатором) после направления истцом уведомления о завершении грузовых операций.

По вагонам 58205592, 57750648, 57724221, 58204959 из представленных ответчиком сведений следует, что причиной задержки уборки порожних вагонов явились бездействия третьих лиц (собственник, арендатор), выразившиеся в несвоевременном создании заготовки перевозочных документов на отправку спорных порожних вагонов.

Следовательно, доводы истца о наличии вины перевозчика в нарушении сроков уборки порожних вагонов не обоснованы, так как уборка вагонов в отсутствие составленных перевозочных документов, противоречит действующей норме права (ст.44 УЖТ РФ).

Таким образом, доводы Истца, приведенные в исковом заявлении несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, приобщенным к материалам дела.

Предметом исковых требований является взыскание убытков, вызванных сверхнормативным простоем вагонов в ожидании подачи/уборки на/с подъездные(ых) путей необщего пользования вследствие нарушения перевозчиком обязательств по договору на эксплуатацию пути необщего пользования.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, даны не только разъяснения о зачетном характере неустойки, рассчитанной на основании ст. 100 УЖТ РФ, но также сделан однозначный вывод о первоочередной необходимости установления наличия оснований для привлечения перевозчика к ответственности за задержку вагонов.

Ответственность перевозчика за задержку вагонов необходимо устанавливать в соответствии с положениями Устава железнодорожного транспорта и условиями соответствующего договора на подачу и уборку вагонов или на эксплуатацию пути необщего пользования, принимая во внимание все предусмотренные сроки на осуществление операции и на уведомления на совершение тех или иных действий.

Между тем, истец требований о привлечении перевозчика к ответственности за нарушение обязательств по подаче и уборке вагонов не предъявлял, меру такой ответственности на основании положений ст. 100 УЖТ РФ не рассчитал, доказательств того, что названная неустойка ранее взыскана с перевозчика в материалы дела не представлено, соответственно зачет возможной неустойки при взыскании убытков произвести невозможно.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 393 ГК РФ, ст.ст.41,65,67,71,102,110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В иске отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина