Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А32-27376/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-27376/2019

г. Краснодар

07.10.2019

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2019.

Полный текст решения изготовлен 07.10.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Информационно-правовое бюро «Эксперт» (ООО «ИПБ «Эксперт»), (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар,

третье лицо: ФИО1, г. Краснодар

о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 321 628,36 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 27.09.2019

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 25.03.2019

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИПБ «Эксперт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СпецСтройКубань» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 321 628,36 руб. Истцу предоставлена отсрочка для оплаты госпошлины.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика возразил против предъявленных требований по основаниям, изложенном в отзыве, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо поддержало заявленные требования, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 30.09.2019 суд, по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 09 час. 25 мин. 03.10.2019. После перерыва заседание продолжено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СпецСтройКубань» (застройщик) и гр. ФИО1 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № П/Л-1/ПД1/УКН25/ЭТ3/2016 от 07.07.2016, согласно которому застройщик обязался построить многоэтажный жилой по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Московская, 118, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства (квартиру № 25, этаж 3, подъезд 1) участнику в установленный договором срок (до 31.03.2018).

Пунктом 4.1 договора установлена цена в размере 1 424 500 руб., которая оплачена в полном объеме, т.е. участником долевого строительства обязательства по договору исполнены.

В соответствии с п. 6.2 договора застройщик обязан направить участнику долевого строительства сообщение о готовности объекта к передаче не менее чем за 1 месяц до исчисления срока, которым участник долевого строительства предупреждается о необходимости принятия объект долевого строительства.

Как следует из искового заявления, 21.12.2018 ФИО1 получила от застройщика односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 19.11.2018 без предварительного согласования дня передачи объекта в соответствии с условиями договора.

16.01.2019 ФИО1, предварительно уведомив застройщика о дате и времени осмотра объекта долевого строительства, прибыла на объект для его приемки, однако представитель заказчика на осмотр не явился, при обследовании квартиры были обнаружены многочисленные недостатки (дефекты) и приемка квартиры не состоялась , о чем свидетельствует акт комиссионного осмотра, который вручен представителю застройщика 16.01.2019.

18.03.2019 застройщиком получена претензия от ФИО1, то требования последней не удовлетворены.

20.05.2019 ФИО1 (цедент) заключила с ООО «ИПБ «Эксперт» (цессионарий) договор уступки права требований, по условиям которого цедент передал ООО «ИПБ «Эксперт» права требования с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и штрафной санкции, предусмотренной п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы неустойки. Договор уступки зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 30.05.2019.

10.06.2019 ФИО1 направила ответчику письменное уведомление о заключении договора уступки права требования и копию данного договора.

Неуплата ответчиком неустойки и штрафа явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства своевременно не были исполнены.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта участнику долевого строительства определен 31.03.2018, акт приема-передачи квартиры не был подписан, таким образом, застройщиком допущена просрочка исполнения обязательства.

С учетом, изложенного, у истца возникло право требовать с ответчика неустойки за просрочку исполнения своего обязательства по договору долевого участия.

Расчет законной неустойки произведен истцом, исходя из общей стоимости квартиры – 1 424 500 руб., ключевой ставки ЦБ РФ 7,75% на момент исполнения обязательства, периода просрочки 437 дней (с 03.04.2018 по 13.06.2018), двойного размера неустойки, предусмотренного ч.2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ. Всего размер неустойки составил по расчету истца 321 628,36 руб.

За взысканием штрафных санкций, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы неустойки, истец не обращался.

Суд проверил заявленный истцом размер неустойки и признал его составленным верно.

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 указанного постановления). В то же время бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Степень же соразмерности заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре цессии между ФИО1 и ООО «ИПБ «Эксперт»

Именно для ФИО1 как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислить неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования, что составляет 160 814,18 руб.

В связи с вышеизложенным ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки подлежит удовлетворению. Требования об уменьшении размера неустойки до 10 000 руб. суд отклоняет по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению ответчика, с учетом того, что отказ в удовлетворении части исковых требований о взыскании неустойки на основании Закона № 214-ФЗ обусловлен применением положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в этой части подлежат возложению на ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

При таком исходе дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 824 руб., с учетом предоставленной истцу отсрочки, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационно-правовое бюро «Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар неустойку в размере 160 814,18 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 824 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья П.А. Дунюшкин