Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А33-24592/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

02 февраля 2024 года


Дело № А33-24592/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена «19» января 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено «02» февраля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.01.2024 № 116-2024 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА-Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 100 409,76 руб., неустойки в размере 5 070,69 руб.

Определением от 28.09.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Ответчик против исковых требований возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениям к нему:

- платежным поручением от 20.01.2022 № 524 ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ по договору от 05.08.2021 № 52 в размере 105 000,00 руб. Оплата осуществлена до подписания актов КС-2 № 1 от 28.02.2022 и № 2 от 31.03.2022;

- акты выполненных работ №1 от 28.02.2022 и № 2 от 31.03.2022 не соотносятся с каким-либо дополнительным соглашением и оплачены ответчиком в полном объеме;

- условиями договора предусмотрено право генподрядчика на гарантийное удержание в размере 10% от стоимости выполненных работ, что составляет 11 556,64 руб. Оплата выполненных работ произведена с учетом гарантийного удержания. Таким образом, требования истца удовлетворены в полном объеме.

- доказательств того, что истец понес какие-либо убытки вследствие несвоевременного исполнения обязательств в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания неустойки по договору не имеется.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 18.01.2024, объявлен перерыв до 19.01.2024, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По условиям договора субподряда от 05.08.2021 № 52 между обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (генподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА-Восток» (субподрядчиком) субподрядчик обязан в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ выполнить работы по монтажу и пуско-наладке индивидуального теплового пункта и узла ввода, а также выполнить иные работы, необходимые для полного сооружения и/или нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением, сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором (пункты 1.2, 2.1).

Пунктом 3.1. установлено, что цена договора определяется согласно локальному сметному расчету (приложение № 1) и составляет: 111 566,40 руб. (с учетом НДС). Цена договора включает все расходы, возникающие в связи с выполнением субподрядчиком обязательств по договору (пункт 3.2.).

Согласно пункту 4.1. начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) согласовываются сторонами и фиксируются в графике производства работ (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 7.1. договора субподрядчик ежемесячно за текущий отчетный период (календарный месяц) подготавливает акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в двух экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в трех экземплярах и до 25 числа отчетного месяца согласовывает их у уполномоченного представителя генподрядчика, отвечающего за строительный контроль на объекте, и до 28 числа отчетного месяца предоставляет в производственно-технический отдел генподрядчика для их рассмотрения и согласования. В случае использования давальческих материалов одновременно с формами КС-2 и КС-3 субподрядчиком предоставляется отчет об использовании давальческих материалов (по форме М-15) в двух экземплярах.

Из пункта 7.8. следует, что генподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от субподрядчика документов, указанных в пункте 7.1 договора, рассматривает, подписывает представленные документы или направляет субподрядчику обоснованный отказ в принятии представленных на рассмотрение документов.

Подписание сторонами акта об определении итогового объема выполненных работ является одним из обязательных оснований (условий) для возврата гарантийного удержания.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 10% от стоимости выполненных субподрядчиком работ, определенной в каждом акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3

Оплата выполненных работ осуществляется на основании актов КС-2, справок КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания в размере в течение 45 дней с даты подписания генподрядчиком акта выполненных, если иной срок не согласован сторонами (пункт 8.6).

Согласно пункту 13.6. при несоблюдении генподрядчиком предусмотренных договором сроков оплаты генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Субподрядчиком подписано дополнительное соглашение от 17.01.2022 к договору подряда от 05.08.2021 № 52, согласно которому в связи с необходимостью проведения работ, не предусмотренными условиями договора, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить монтажные и пусконаладочные работы датчиков температуры погружных и преобразователей давления СДВ-И на объекте «жилой комплекс, расположенный по адресу: <...> бригады – пр. Авиаторов, этап II жилой дом, № 2 со встроенными нежилыми помещениями». Стоимость согласованных дополнительных работ составляет 105 000 руб., которые оплачиваются в качестве 100% предоплаты. Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Субподрядчиком выставлен счет на оплату от 17.01.2022 № 9 на сумму 105 000,00 руб. на оплату монтажа и пуско-наладке датчиков температуры погружных и преобразователей давления СДВ-И. по договору от 05.08.2021 № 52.

Платежным поручением от 20.01.2022 № 524 генподрядчиком субподрядчику перечислены 105 000,00 руб. с назначением платежа «монтаж и пуско-наладка датчиков температуры по договору № 52 от 05.082021, счет № 9 от 17.01.2022».

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2022 №1 на сумму 59 416,80 руб., от 31.03.2022 №2 на сумму 52 149,60 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.02.2022 №1, от 31.03.2022 №2. Общая сумма выполненных истцом работ по договору составляет 111 566,40 руб.

Сторонами подписан акт выполненных услуг от 01.04.2022 № 162 на сумму 105 000 руб., из которого следует, что истцом выполнялись работы, по монтажу и пуско-наладке датчиков температуры погружных и преобразователей давления СДВ-И по дополнительному соглашению к договору подряда от 05.08.2021 № 52.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ за вычетом суммы гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 8.4 договора, составляет 100 409,76 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику истцом направлена претензия от 25.08.2022 с требованием оплаты образовавшейся задолженности в течение 5 дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЭЛИТА-Восток» в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» о взыскании задолженности в размере 100 409,76 руб., неустойки в размере 5 070,69 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Г КРФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор от 05.08.2021 № 52 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке индивидуального теплового пункта и узла ввода, который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В части 2 указанной статьи установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 711, 720 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 – 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, работы по спорному договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2022 №1 на сумму 59 416,80 руб., от 31.03.2022 №2 на сумму 52 149,60 руб., а также справками о выполненных работах по форме КС-3 от 28.02.2022 №1, от 31.03.2022 №2, подписанными сторонами договора. Каких-либо замечаний от ответчика относительно выполненных истцом работ в актах выполненных работ не указано.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 10% от стоимости выполненных субподрядчиком работ.

Согласно расчету истца, произведенному с учетом пункта договора 8.4., задолженность ответчика по договору составила 100 409,76 руб.

Ответчиком при оспаривании доводов истца заявлено об оплате работ по договору в полном объеме, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 20.01.2022 № 524 на сумму 105 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком не учитывается, что сторонами подписан акт выполненных услуг от 01.04.2022 № 162 на сумму 105 000 руб., в соответствии с которым истцом также выполнены работы по монтажу и пуско-наладке датчиков температуры погружных и преобразователей давления СДВ-И по дополнительному соглашению к договору подряда от 05.08.2021 № 52.

Акты не только подписаны представителями сторон, но и скреплены печатями обеих сторон, содержащими фирменное наименование на русском языке. О фальсификации или об утрате печати ответчик не заявлял.

На основании части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого

Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 123 Постановление от 23.06.2015 № 25, в абзаце 4 которого указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Истцом представлено дополнительное соглашение от 17.01.2022 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ датчиков температуры погружных и преобразователей давления СДВ-И стоимостью 105 000 руб., которые оплачиваются в качестве 100% предоплаты, подписанное истцом в одностороннем порядке. Согласно пояснениям истца подписанный со стороны ответчика экземпляр дополнительного соглашения не возвращен.

Локальным сметным расчетом № 02-01-01 БО25 (приложение № 1 к договору от 05.08.2021 № 52) монтажные и пусконаладочные работы датчиков температуры погружных и преобразователей давления СДВ-И не предусмотрены.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 и пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49), если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе ссылаться на то, что договор является незаключенным, указав, что, например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Учитывая содержание договора от 05.08.2021 № 52 и дополнительного соглашения от 17.01.2022, вид работ, предусмотренных локальным сметным расчетом № 02-01-01 БО25, принимая во внимание факт подписания сторонами первичных документов, свидетельствующих о выполнении истцом работ по договору суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе в части дополнительных работ, указанных в акте от 01.04.2022 № 162.

Таким образом, представленными в материалы дела первичными документами подтверждается факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 216 566,40 руб., ответчик не опроверг документы, представленные истцом в подтверждение выполнения работ.

При этом, согласно представленному ответчиком платежному поручению от 20.01.2022 № 524 оплата работ осуществлена на сумму 105 000,00 руб. Доказательств оплаты всей стоимости принятых работ ответчиком не представлено. Учитывая подписание сторонами первичных документов о приемке работ, суд критически относится к представленной ответчиком переписке посредством электронной почты об отсутствие задолженности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ, в отсутствие доказательств оплаты работ, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате, в связи с чем требование о взыскании 100 409,76 руб. основного долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требования о взыскании ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 5 070,69 руб. за период с 16.05.2022 по 25.08.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 13.6. при несоблюдении генподрядчиком предусмотренных договором сроков оплаты генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен без учета положений статей 191,192 ГК РФ, даты подписания последнего акта к договору (акт от 01.04.2022) и условий пункта 8.6 договора, согласно которому оплата выполненных работ осуществляется в течение 45 дней с даты подписания генподрядчиком акта выполненных.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2022 №1, от 31.03.2022 №2 на сумму 52 149,60 руб. Таким образом, срок на оплату выполненных работ начинает течь с 01.04.2022 и истекает 16.05.2022. Следовательно, период просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ начинает течь с 17.05.2022.

Судом произведен перерасчет размера неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, который составляет: 100 408,76 х 0,05% х 100 дней просрочки (с 17.05.2022 по 25.08.2022) = 5 020,49 руб.

Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ, составляет 5 020,49 руб., в указанной части иск подлежит частичному удовлетворению.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 1 стать 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что примененная истцом ставка неустойки в размере и размер неустойки отвечают требованию соблюдения баланса интересов сторон. Сумма неустойки не превышает предусмотренный сторонами в пункте 13.6 договора максимальный размер неустойки.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно платежному поручению от 19.09.2022 № 357 истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачено 4 164 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (частичное удовлетворение требований истца) с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 4 162,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 105 430,25 руб., в том числе: 100 409,76 руб. основного долга, 5 020,49 руб. неустойки, а также 4 162,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Заблоцкая