Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А41-88409/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88409/22
26 апреля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ротовой К.С., секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Богородского городского округа Московской области (142400, Московская область, Ногинск город, Советская улица, 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>) к

ООО СЗ "ФАВОРИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (140002, Россия, Московская обл., Люберцы г.о., Люберцы г., Люберцы г., ФИО2 <...>, помещ. 012, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2016, ИНН: <***>)

Доп. адрес: 140008, <...>


о взыскании задолженности по договору аренды

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ООО СЗ "ФАВОРИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" со следующими требованиями:

- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Фаворит Девелопмент» в пользу администрации Богородского городского округа Московской области сумму задолженности по договору аренды №31-2020 от 14.05.2020 года в размере 3 443 358 руб. 69 коп. (за период 3 квартал 2022) и пени в размере 20 660 руб. 15 коп. по состоянию на 27.09.2022, а всего взыскать денежную сумму в размере 3 464 018 руб. 84 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, через систему «мой арбитр» пояснения. Представитель ответчика дал пояснения, возражал в удовлетворении требований. Для исследования материалов дела судом объявлен перерыв до 26.04.2023г. После перерыва слушание дела продолжено согласно протоколу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между администрацией Богородского городского округа Московской области и ООО СЗ "Фаворит Девелопмент" заключен договор аренды земельного участка от 14.05.2020 № 31-2020, площадью 28311 кв.м., расположенного по адресу: <...> разрешенное использование - «Многоэтажная жилая застройка», категория земель - «земли населенных пунктов».

Земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302007:6524 предоставляется Арендодателем на основании подп.9 п.2 ст.39,6 и подп.10 п.8 ст.39,8 Земельного кодекса российской Федерации.

Настоящий договор заключен сроком на 2 года 11 месяцев с 14.05.2020 по 13.04.2023.

Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится ежеквартально до 15 числа каждого последнего месяца текущего квартала безналичным платежом по реквизитам, указанным в договоре.

Ответственность сторон определена в разделе 5 Договора.

Согласно пункту 5.3. в случае нарушения срока внесения платы за аренду, Арендатор обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме. Истец направил в адрес ответчика претензию №102-01исх-12696 от 06.10.2022г. о наличии задолженности. Претензия оставлена ответчиком без реагирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, администрацией не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2021 по делу № А41-34150/21 суд взыскал с ООО СЗ "Фаворит Девелопмент" в пользу администрации Богородского городского округа Московской области по договору аренды от 14.05.2020 № 31-2020 задолженность за 1 квартал 2021 года в размере 849044 руб. 27 коп., пени по состоянию на 16.03.2021 в размере 424 руб. 52 коп., а всего в общей сумме 849468 руб. 79 коп.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела судами установлено, что учетом наличия на участке сданных в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, в пользовании в пользовании ответчика осталась часть арендованного им земельного участка площадью 7260 кв. м., участок в данная площади занят объектом незавершенного строительства, право на который не зарегистрировано.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Предмет спора не влияет на свойство преюдиции, учитывая, что в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует формулировка "предмет спора", а формулировка "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержении.

Поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2021 по делу № А41-34150/21 установлено, что с учетом наличия объекта незавершенного строительства, договор аренды продолжает свое действие в отношении части земельного участка площадью 7260 кв. метров, размер арендной платы следует исчислять именно из такой площади.

Суд учитывает, что данное обстоятельство не оспорено ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела.

Также в материалы дела сторонами представлен совместный акт осмотра спорного земельного участка, где стороны также указали площадь 7260 кв.м. Судом было предложено обратиться с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы. Стороны данным правом не воспользовались.

Аналогичная позиция по данному договору также поддержана постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2023 года по делу №А41-55861/22.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В отношении данной части договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате арендных платежей, доказательств того, что право аренды передано иному лицу, не представлено.

Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Исходя из площади 7260 кв.м. за 3 квартал 2022 года подлежит взысканию арендная плата в размере 883006,04 руб.

В пользу Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 883006,04 руб. за 3 кварталд 2022 года подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 20 660,15 руб. за период с 16.09.2022 по 27.09.2022.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5.3. в случае нарушения срока внесения платы за аренду, Арендатор обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку требования в части взыскания основного долга удовлетворены частично, судом произведен перерасчет пени, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 5298,04 руб. за период с 16.09.2022г. по 27.09.2022г.

На основании изложенного, требования в части взыскания пени также подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Девелопмент» в пользу администрации Богородского городского округа Московской области задолженность по договору аренды земельного участка от 31-2020 от 14.05.2020, по арендной плате за 3 квартал 2022г. в размере 883006,04 руб., пени за период с 16.09.2022г. по 27.09.2022г. в размере 5298,04 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Девелопмент» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 20 766 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья О.А. Кузьмина