Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А41-104515/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

08.04.2024 Дело №А41-104515/2023


Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2024

Полный текст решения изготовлен 08.04.2024


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН 7706560536, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,

третьи лица – Управление Федерального казначейства по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – ответчик, Росреестр по Московской области) о взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды в результате незаконных действий должностных лиц Росреестра по Московской области за счет Управления Федерального казначейства по Московской области в размере 30 480 692 руб.

Материалы настоящего дела поступили в Арбитражный суд Московской области из Наро-Фоминского городского суда Московской области для рассмотрения про подсудности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Управления Федерального казначейства по Московской области, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лица о времени и месте судебного заседания.

От истца поступило уточнение заявленных требований.

Суд рассмотрел вопрос об уточнении заявленных требований, в порядке ст. 49 АПК РФ отказал.

Положения части 1 статьи 49 АПК РФ не допускают одновременное изменение предмета и основания иска, как и не допускают предъявление новых требований, не заявленных в иске.

Суд учитывает, что первоначальные требования были заявлены к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании ущерба, а новые требования заявлены к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании ущерба, таким образом, меняется основание и предмет иска.

Отказ в уточнении исковых требований не влечет за собой отказа в предоставлении судебной защиты, так как заявитель вправе обратиться в суд с новым иском.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области возражали против удовлетворения требований.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В своем заявлении ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО2 является собственником ряда объектов недвижимого имущества на территории Наро-Фоминского городского округа.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.07.2020 удовлетворено ходатайство следователя ГСУ СК России по Московской области по уголовному делу в отношении ФИО3 о наложении ареста на имущество, в том числе принадлежащее ФИО2, в виде запрета собственнику распоряжаться имуществом на срок до 03.08.2020.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 06.10.2020 постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.07.2020 в части наложения ареста на имущество ФИО2 оставлено без изменения, решение о наложении ареста на имущество ФИО4, ФИО5 отменено. В части наложения ареста на имущество ФИО3 постановление суда первой инстанции не обжаловалось.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.01.2021 вновь наложен арест на имущество ФИО4 и ФИО5

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 09.02.2021 решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.01.2021 вновь отменено.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.05.2021 отказано в удовлетворении ходатайства следователя об аресте имущества ФИО4 и ФИО5.

Согласно судебным решениям арест наложен на имущество ФИО2, в том числе на земельный участок, площадью 8482 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0110605:8161, расположенный по адресу: <...> земельный участок 5.

Следователем и судом решений о продлении срока ареста имущества ФИО2 не выносилось, и он истек еще 03.08.2020. Однако должностные лица Росреестра ограничения на распоряжение имуществом ФИО2 не сняли.

На данном земельном участке ранее было построено здание гостиницы общей площадью 1 660,5 кв.м. Здание признано в собственность ФИО2 согласно решению Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020.

Как указывает заявитель, из-за ареста земельного участка стало невозможным зарегистрировать право собственности на здание гостиницы, расположенное на этом участке, поставить его на кадастровый учет и использовать в коммерческих целях в соответствии с целевым назначением.

Согласно отчету № 03-230123, составленному оценщиком ИП ФИО6, стоимость права пользования и владения на условиях аренды нежилым зданием, общей площадью 1 660,5 кв.м., адрес: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, <...> кадастровый номер 50:26:0110605:9295 (впоследствии присвоенный) в период с 03.08.2020 по 17.01.2023 составила 30 480 692 руб.

Таким образом, по мнению ФИО2, ей причинен ущерб в виде упущенной выгоды в указанном размере.

Также в обоснование требований истцом указано, что по уголовному делу в отношении ФИО3 01.07.2022 состоялся приговор Щелковского городского суда Московской области. Согласно его резолютивной части разрешение о наложении ареста на имущество, в том числе ФИО2, отменено. Приговор вступил в законную силу после его апелляционного обжалования 01.09.2022.

Таким образом, арест на имущество ФИО2 был отменен еще и приговором Щелковского городского суда Московской области от 01.07.2022 по уголовному делу в отношении ФИО3.

Однако запрет на распоряжение имуществом истцом продолжал действовать. Представитель ФИО2 через МКУ МФЦ Наро-Фоминского городского округа обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, указав на эти обстоятельства, с просьбой исполнить решение суда и снять запрет на регистрационные действия относительно имущества ФИО2

Одновременно с обращением в вышеупомянутый государственный орган были представлены надлежащим образом заверенные судом следующие копии судебных решений:

- постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.07.2020;

- апелляционное постановление Московского городского суда от 06.10.2020;

- постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.01.2021;

- апелляционное постановление Московского городского суда от 09.02.2021;

- постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.05.2021;

- приговор Щелковского городского суда Московской области от 01.07.2022;

- апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 01.09.2022.

Тем не менее, должностные лица Управления Росреестра запрет на распоряжение имуществом не сняли, а приостановили государственную регистрацию прав для проведения правовой экспертизы.

По итогам этой экспертизы ответчиком снят арест с принадлежащих ФИО2 объектов, с кадастровыми номерами: 50:26:0110605:8162; 50:26:0110605:7669; 50:26:0110707:1049; 50:26:0110605:8270; 50:26:0110605:7387; 50:26:0000000:31065; 50:26:0110605:8163.

Вместе с тем с объектов с кадастровыми номерами: 50:26:0110605:8161; 50:26:0110605:8416; 50:26:0110605:7668; 50:26:0110605:616; 50:26:0100108:386; 50:26:0100108:394; 50:26:0110605:7369; 50:26:0100108:382; 50:26:0110605:1647; 50:26:0110605:1649; 50:26:0110707:1120 не был арест снят. Вынесены постановления об отказе в осуществлении государственной регистрации в связи с отсутствием документов, дающих основание для снятия ареста с вышеперечисленных объектов недвижимости ФИО2

В том числе, не был снят арест с земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110605:8161.

Кроме того, по ходатайству представителя истца Щелковским городским судом Московской области 02.11.2022 копия приговора и апелляционного определения были высланы ответчику и поступили ему 07.11.2022. Однако арест на имущество так и не был снят.

В этой связи истец был вынужден обратиться в Наро-Фоминский городской суд с административным исковым заявлением с целью отмены решений, вынесенных Управлением Росреестра по Московской области.

В ходе судебного разбирательства по предложению ответчика представитель административного истца вновь обратился через МФЦ в Управление Росреестра по Московской области с просьбой снять арест, наложенный на объекты, принадлежащие ФИО2

23.03.2023 арест был снят со всех объектов, принадлежащих ФИО2

13.04.2023 решением Наро-Фоминского городского суда решения Росреестра по Московской области об отказе в осуществлении действий по государственной регистрации и снятию ареста в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 признаны незаконными.

Как указывает заявитель, виду невыполнения и ненадлежащего выполнения должностными лицами Росреестра по Московской области судебных решений по уголовному делу недвижимое имущество ФИО2, в том числе принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером 50:26:0110605:8161 длительное время необоснованно находилось под арестом, вследствие чего ей причинен существенный материальный ущерб в виде упущенной выгоды, возникший в результате невозможности регистрации права собственности и использования в соответствии с законом здания гостиницы, построенного на этом участке, право собственности на которую было признано Арбитражным судом Московской области 04.03.2020.

По указанным обстоятельствам истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды в результате незаконных действий должностных лиц Росреестра по Московской области.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», чтобы обосновать наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникшими убытками, истец должен доказать, что убытки являются следствием совершения деликта; доказать наличие причинно-следственной связи с разумной степенью достоверности. При этом должник не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из системного толкования указанных норм, основанием применения ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков, составляет совокупность следующих обязательных условий, образующих состав правонарушения, включающего:

-противоправность действий (бездействий) государственного органа;

-наличие у физического гит юридического лица материального вреда;

-наличие вины органа государственной власти (должностного лица);

-наличие причинной связи между незаконными действиями государственного органа и материальным вредом.

Причем ответственность за причинение вреда возникает при наличии в совокупности всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в возложении на предполагаемое лицо обязанности по возмещению убытков.

При этом при рассмотрении спора суды не должны фактически ограничиваться исследованием вопроса противоправности действий ответчика и не в полной мере исследуя вопросы, связанные с установлением причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, виной ответчика.

В настоящем случае условия, необходимые для удовлетворения требований о возмещении убытков, заявителем не доказаны.

Доводы заявителя о причинении ему убытков в заявленном размере Управлением Росреестра по Московской области основаны на неправильном применении статей 15, 16, 1069 ГК РФ поскольку вышеуказанные условия, необходимые для наступления деликтиой ответственности применительно к обстоятельствам настоящего дела, отсутствуют.

Действия органа регистрации нрав не признаны незаконными.

Незаконность действий (бездействия) органа регистрации прав должна быть подтверждена вступившим в законную силу решением суда о признании таких действий (бездействия) незаконными.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 1005-О-О требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица.

Однако истец с подобными заявлениями в суд в установленные законом сроки не обращался; действия (бездействие) органа регистрации прав в отношении гостиницы незаконными вступившим в законную силу судебным актом не признаны.

Истец обосновывает возникший ущерб тем, что по причине ареста в рамках уголовного дела земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110605:8161 стало невозможно зарегистрировать право собственности на здание гостиницы, расположенное на этом земельном участке, поставить его па кадастровый учет и использовать в коммерческих целях в соответствии с целевым назначением. Согласно отчету № 03-230123, составленному оценщиком ИИ ФИО6, стоимость права пользования и владения на условиях аренды нежилым зданием, общей площадью 1660,5 кв.м., по адресу: <...> кадастровый номер 50:26:0110605:9295 (далее - гостиница) в период с 03.08.2020 по 17.01.2023 составила 30 480 692 руб. В связи с чем, как обосновывает истец, ФИО7 причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 30 480 692 руб.

При этом истец полагает, что следователем и судом решений о продлении срока ареста имущества ФИО7 не выносилось, и он истек 03.08.2020.

Вместе с тем доводы истца не подтверждаются какими-либо доказательствами и опровергаются следующим.

Право на самовольно построенную гостиницу было признано решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 по делу № А41-95545/19, которое в соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 06.04.2020.

Гостиница поставлена на государственный кадастровый учёт и право собственности ФИО8 было зарегистрировано 17.01.2023 на основании заявления ФИО8 от 10.01.2023 и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 по делу №А41-95545/19.

Таким образом, истец не обосновывает, как регистрация права в установленном порядке на гостиницу 17.01.2023 явилась причиной ущерба в виде упущенной выгоды в заявленном размере в период с 03.08.2020 по 17.01.2023.

Кроме того, право на самовольную постройку признано в судебном порядке решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 по делу № А41-95545/19, до момента вынесения постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.07.2020 но уголовному делу № 11902460043000130 и до момента регистрации ареста (27.07.2020) в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0110605:8161.

Довод истца об обязанности органа регистрации прав самостоятельно прекратить запись об аресте земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110605:8161, наложенного в рамках уголовного дела, в связи с истечением срока его действия 03.08.2020, основан на неверном толковании действующего законодательства и опровергается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2020 № 1176-0 об отказе в принятии к рассмотрению кассационной жалобы Халангот Маи Оразовны на нарушение конституционных прав и свобод частью 9 статьи 115 УПК РФ, пунктами 1,5 части 2 статьи 14, частью 13 статьи 32, частью 3 статьи 34, абзацами 2,6 пункта 1 статьи 17 и абзацем 4 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости) суд указал следующую правовую позицию.

По смыслу норм части 9 статьи 115 УПК РФ и части 13 статьи 32 Закона о недвижимости орган регистрации прав не уполномочен принимать решение но уголовному делу, в том числе о снятии ареста с имущества, поскольку он не обладает информацией о возможном продлении ареста в рамках уголовного дела.

Установленный данными нормами порядок отмены ареста на имущество и направления документов, необходимых для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность незамедлительно вынести соответствующее постановление, определение и в срок не более чем три рабочих дня направить его заверенную копию в орган регистрации нрав.

При этом заинтересованные лица наделены правами заявлять ходатайства об отмене такой меры принуждения, обжаловать действия, решения и бездействия должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и правом па возмещение вреда, причиненного незаконным применением, мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (глава 16 и часть 3 статьи 133 УПК РФ).

Установленный данными нормами порядок отмены ареста на имущество и направления документов, необходимых для внесения сведений в ЕГРН о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность незамедлительно вынести соответствующие постановления, определение и в срок не более чем три рабочих дня направить заверенную копию в орган регистрации прав.

По состоянию на 03.08.2020 в Управлении отсутствовали документально подтвержденные сведения об отмене ареста, наложенного в рамках уголовного дела № 11902460043000130, в связи с чем оснований для погашения записи об ограничении прав в виде ареста в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110605:8161 не имелось, запись об аресте прекращена 23.03.2023 па основании заявления от 14.03.2023.

Как указывает сам истец в иске, по уголовному делу в отношении ФИО9 01.07.2022 состоялся приговор Щелковского городского суда Московской области, согласно его резолютивной части разрешение о наложении ареста на имущество, в том числе ФИО7 отменено. Приговор вступил в законную силу 01.09.2022.

Вопреки данным фактам, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, истец полагает, что арест необходимо было снять органу регистрации прав самостоятельно без каких-либо документов еще 03.08.2020, в этом случае ущерба в виде упущенной выгоды (стоимости права пользования и владения на условиях аренды гостиницей в период с 03.08.2020 по 17.01.2023) у истца бы не возникло.

Таким образом, судебные акты, содержащие выводы о незаконности действий (бездействия) органа регистрации прав при регистрации права на гостиницу отсутствуют, вина регистрирующего органа не установлена.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума № 25 упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были им получены, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, оснований для взыскания заявленной упущенной выгоды не имеется, поскольку материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что арест на земельный участок, наложенный в рамках уголовного дела, привел к возникновению в период с 03.08.2020 по 17.01.2023 упущенной выгоды на стороне истца, которая выражается в невозможности регистрации права собственности на здание гостиницы и ее использования.

Таким образом, довод истца о понесенных им убытках в виде упущенной выгоды, является его субъективным суждением и не подтвержден реальными доказательствами. Само по себе наличие отчета №03-230123 не подтверждает наличие у истца упущенной выгоды в период с 03.08.2020 по 17.01.2023.

По настоящему делу, исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствует совокупность обязательных условий: вина органа регистрации прав, причинно-следственная связь между действиями органа по государственной регистрации прав и заявленными ко взысканию убытками, а также истцом не подтверждено документально и не обосновано несение убытков.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Е.А. Бекетова