Решение от 3 февраля 2019 г. по делу № А40-146644/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-146644/18-105-780

04.02.2019

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2018

Текст решения изготовлен в полном объеме 04.02.2019

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истцы:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМА СТЕЙБЛЗ" ( 141865, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ДМИТРОВСКИЙ, ДЕРЕВНЯ ГОРКИ СУХАРЕВСКИЕ, ДОМ 67.2, ОГРН:1155007000610, ИНН:5007093148, дата регистрации: 13.03.2015);

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМА ВЕТ" (141865, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ДМИТРОВСКИЙ, ДЕРЕВНЯ ГОРКИ СУХАРЕВСКИЕ, ДОМ 67.2, ОГРН:1155007000466, ИНН:5007092994, дата регистрации: 27.02.2015)

ответчики:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВДА" (127287, <...>, ОГРН:1027739295781, ИНН:7714037217, дата регистрации: 02.10.2002);

ФИО2

о защите деловой репутации

При участии:

от истца – ФИО3, дов. от 20.06.2018г. от двух истцов

от ответчика – ФИО4, дов. от 01.06.2018г. от АО "КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВДА",

от ФИО2 - ФИО5 дов. от 08.08.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАКСИМА СТЕЙБЛЗ" и ООО "МАКСИМА ВЕТ" обратились в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВДА" и Моисеевой Олесе Сергеевне о защите деловой репутации, просят с учетом уточнений,

ООО «МАКСИМА ВЕТ»:

1. Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «МАКСИМА ВЕТ» сведения опубликованные в статье «Мы ему аспирин давали»: в элитном московском клубе втайне от владельца сожгли коня-чемпиона», размещенную 13 июня 2018 г. на сайте www.samara.kr.ru Самарским филиалом АО «Издательский дом «Комсомольская правда», а именно:

«... Что сделали с моей лошадью? У коня было непроизвольное мочеиспускание, он ничего не понимал. Денник весь в крови. Спросила, что у Побратима с шеей. Врачи объясняют: болезнь так отразилась. Потом выяснилось, что коню просто неправильно вводили катетер с хлористым кальцием. Коня загубили буквально за полтора месяца».

«Значит, заболеть Побратим мог только на территории комплекса. Диагноз на словах». «Людям, которые работают с животными, сразу понятно - это ринопневмония, - рассказывает ФИО2. - Мы посоветовались с главврачом и решили, какие лекарства нужно купить». «Врачи согласились убрать из счета свои услуги, но в итоге с Олеси потребовали 151 тысячу рублей».

«По симптоматике похоже на ринопневмонию, - в приватном разговоре подтвердил ветеринар».

«По словам Олеси ФИО2, в комплексе между ветклиникой и конюшней нет даже двери. Стоят

больные кони, а через денник - здоровые»

«Независимую экспертизу делать запретили, никакие документы на руки не дали, кроме двух ветеринарных заключений».

«Неделю Олеся пыталась узнать, что с ее лошадью. В комплексе с ней не общались, на электронные письма не отвечали, либо отсылали к руководителю. Скоро трубки перестали брать совсем..» «Через неделю, как пропал Побратим, я узнаю от самарского ветеринара, что моя лошадь пала, -вспоминает Олеся. - 19 апреля, я сразу позвонила юристу «МАКСИМА СТЕЙБЛЗ», была в шоке. Почему я вообще узнаю о смерти моего коня от самарского ветеринара? В договоре прописано: должны в первую очередь оповестить меня, хозяйку, чтобы я убедилась, что это моя лошадь, что это Побратим. Должно быть ветеринарное вскрытие.»

«А мой конь просто пропал. Я не знаю, кого там утилизировали. Скорее всего, моего коня вывели ночью, усыпили и утилизировали, чтобы я не могла ничего доказать и рассказать другим владельцам лошадей о беспределе данного комплекса «Максима Стейблз»».

«В комплексе утверждают, что пытались дозвониться до ФИО6 - берейтор, но та не брала трубки. Правда, почему пытались звонить ей - тоже непонятно».

«В деннике стоят камеры. Попросила прислать видео, чтобы посмотреть, как умер Тимон. Но говорят что сервера якобы не работали. Когда Тимон пал, собственникам всех лошадей пришла рассылка на электронную почту: срочно прививаем от ринопневнмонии.»

«Если есть прививка, то потом в анализах будет часть инфекции, - объясняет ветеринар Александр Лазурских. - И непонятно, это лошадь привитая или зараженная. Возможно, это делается для того, чтобы замести следы.»

2.Обязать редакцию АО «Издательский дом «Комсомольская правда» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащими деловую репутацию ООО «МАКСИМА ВЕТ», опубликованные в статье «Мы ему аспирин давали»: в элитном московском клубе втайне от владельца сожгли коня-чемпиона», размещенную 13 июня 2018 г. на сайте www.samara.kr.ru Самарским филиалом АО «Издательский дом «Комсомольская правда» следующим образом: в течение 5 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу разместить на сайте, находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу на сайте www.samara.kr.ru, резолютивную часть решения суда, разместив её на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, на срок не менее срока нахождения на сайте указанных недостоверных сведений.

ООО «МАКСИМА СТЕЙБЛЗ»:

1. Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «МАКСИМА ВЕТ» сведения опубликованные в статье «Мы ему аспирин давали»: в элитном московском клубе втайне от владельца сожгли коня-чемпиона», размещенную 13 июня 2018 г. на сайте www.samara.kr.ru Самарским филиалом АО «Издательский дом «Комсомольская правда», а именно:

«... Что сделали с моей лошадью? У коня было непроизвольное мочеиспускание, он ничего не понимал. Денник весь в крови. Спросила, что у Побратима с шеей. Врачи объясняют: болезнь так отразилась. Потом выяснилось, что коню просто неправильно вводили катетер с хлористым кальцием. Коня загубили буквально за полтора месяца».

«Значит, заболеть Побратим мог только на территории комплекса. Диагноз на словах». «Людям, которые работают с животными, сразу понятно - это ринопневмония, - рассказывает ФИО2. - Мы посоветовались с главврачом и решили, какие лекарства нужно купить». «Врачи согласились убрать из счета свои услуги, но в итоге с Олеси потребовали 151 тысячу рублей».

«По симптоматике похоже на ринопневмонию, - в приватном разговоре подтвердил ветеринар».

«По словам Олеси ФИО2, в комплексе между ветклиникой и конюшней нет даже двери. Стоят

больные кони, а через денник - здоровые»

«Независимую экспертизу делать запретили, никакие документы на руки не дали, кроме двух ветеринарных заключений».

«Неделю Олеся пыталась узнать, что с ее лошадью. В комплексе с ней не общались, на электронные письма не отвечали, либо отсылали к руководителю. Скоро трубки перестали брать совсем..» «Через неделю, как пропал Побратим, я узнаю от самарского ветеринара, что моя лошадь пала, -вспоминает Олеся. - 19 апреля, я сразу позвонила юристу «МАКСИМА СТЕЙБЛЗ», была в шоке. Почему я вообще узнаю о смерти моего коня от самарского ветеринара? В договоре прописано: должны в первую очередь оповестить меня, хозяйку, чтобы я убедилась, что это моя лошадь, что это Побратим. Должно быть ветеринарное вскрытие.»

«А мой конь просто пропал. Я не знаю, кого там утилизировали. Скорее всего, моего коня вывели ночью, усыпили и утилизировали, чтобы я не могла ничего доказать и рассказать другим владельцам лошадей о беспределе данного комплекса «Максима Стейблз»».

«В комплексе утверждают, что пытались дозвониться до ФИО6 - берейтор, но та не брала трубки. Правда, почему пытались звонить ей - тоже непонятно».

«В деннике стоят камеры. Попросила прислать видео, чтобы посмотреть, как умер Тимон. Но говорят что сервера якобы не работали. Когда Тимон пал, собственникам всех лошадей пришла рассылка на электронную почту: срочно прививаем от ринопневнмонии.»

«Если есть прививка, то потом в анализах будет часть инфекции, - объясняет ветеринар Александр Лазурских. - И непонятно, это лошадь привитая или зараженная. Возможно, это делается для того, чтобы замести следы.»

2.Обязать редакцию АО «Издательский дом «Комсомольская правда» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащими деловую репутацию ООО «МАКСИМА ВЕТ», опубликованные в статье «Мы ему аспирин давали»: в элитном московском клубе втайне от владельца сожгли коня-чемпиона», размещенную 13 июня 2018 г. на сайте www.samara.kr.ru Самарским филиалом АО «Издательский дом «Комсомольская правда» следующим образом: в течение 5 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу разместить на сайте, находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу на сайте www.samara.kr.ru, резолютивную часть решения суда, разместив её на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, на срок не менее срока нахождения на сайте указанных недостоверных сведений.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 152 ГК РФ,

Ответчики исковые требования не признают согласно доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

13 июня 2018 г. на сайте www.samara.kr.ru Самарским филиалом АО «Издательский дом комсомольская правда» была размещена статья Марии Шестирковой: «Мы ему аспирин давали»: в элитном московском клубе втайне от владельца сожгли коня-чемпиона».

Статья содержит интервью ФИО2 Олеси, жительницы Самарской области, владелицы лошади «Побратим» (в статье кличка лошади меняется с «Побратим» на «Тимон»). Из содержания статьи следует, что в элитном конном клубе «МАКСИМА СТЕЙБЛЗ», лошадь по кличке -Побратим» была заражена вирусом ринопневмании, в результате чего пала. ООО «МАКСИМА СТЕЙБЛЗ» и ветеринарная клиника ООО «МАКСИМА ВЕТ» не осуществили должного лечения лошади, в целях сокрытия наличия вируса и недопущения закрытия конюшни на карантин, скрыли от ФИО2 факт падежа лошади, а в целях сделать невозможным опознание лошади ее владелицей и проведение ею экспертизы, ночью сожгли лошадь. Сотрудники Истцов отказываются общаться владелицей лошади и не соглашаются компенсировать ее стоимость.

Истец - ООО «МАКСИМА СТЕЙБЛЗ» считает, что распространенные Ответчиками не соответствуют действительности, и порочат деловую репутацию Истца ввиду следующего:

Статья вышла под заголовком: «Мы ему аспирин давали»: в элитном московском клубе втайне от владельца сожгли коня-чемпиона».

В статье указано:

«Побратима привезли в «МАКСИМА СТЕЙБЛЗ» 24 января. Когда коня принимали местные ветврачи составили акт приема. В нем черным по белому было написано: конь здоров, никаких заболеваний нет. Значит, заболеть Побратим мог только на территории комплекса»;

«... Что сделали с моей лошадью? У коня было непроизвольное мочеиспускание, он ничего не понимал. Денник весь в крови. Спросила, что у Побратима с шеей. Врачи объясняют: болезнь так отразилась. Потом выяснилось, что коню просто неправильно вводили катетер. Коня загубили буквально за полтора месяца»;

«А 17 февраля конь упап в деннике и сам двигаться уже не смог. Его в тяжелом состоянии перевели в клинику «МАКСИМА ВЕТ»....». «Людям, которые работают с животными, сразу понятно - это ринопневмония, рассказывает ФИО2. - Мы посоветовались с главврачом и решили, какие лекарства нужно купить....»;

«По симптоматике похоже на ринопневмонию, - в приватном разговоре подтвердш ветеринар»;

«Я попросила клинику взять лечение на себя. Все-таки конь заболел здесь, на территории «МАКСИМА СТЕЙБЛЗ». 105 тысяч я уже оплатила за постой»;

«Врачи согласились убрать из счета свои услуги, но в итоге с Олеси потребовали 151 тысячу рублей»;

«Неделю Олеся пытачась узнать, что с ее лошадью. В комплексе с ней не общались, на электронные письма не отвечачи, либо отсылачи к руководителю»;

«- Через неделю, как пропал Побратим, я узнаю от самарского ветеринара, что моя лошадь пала, - вспоминает Олеся. -19 апреля, я сразу позвонила юристу «МАКСИМА СТЕЙБЛЗ», была в шоке. Почему я вообще узнаю о смерти моего коня от самарского ветеринара? В договоре прописано: должны в первую очередь оповестить меня, хозяйку, чтобы я убедилась, что это моя лошадь, что это Побратим. Должно быть ветеринарное вскрытие»;

«Скорей всего, моего коня вывели ночью, усыпили и утилизировали, что бы я не могла доказать и рассказать другим владельцам лошадей о беспределе данного комплекса «МАКСИМА СТЕЙБЛЗ»;

«По словам Олеси ФИО2. В комплексе между ветклиникой и конюшней нет даже двери. Стоят больные кони, а через денник-здоровые. Вот только ни в одном диагнозе вирус не указан, все только на словах. Если бы его подтвердили, тогда комплекс пришлось закрывать на карантин»;

«В комплексе утверждают, что пытались дозвониться до ФИО6 - берейтор, но та не брат трубки. Правда, почему пытались звонить ей - тоже непонятно»;

«В деннике стоят камеры. Попросила прислать видео, чтобы посмотреть как умер Тимон. Но говорят, что сервера якобы не работали»;

«Когда Тимон пал, собственникам всех лошадей пришла рассылка на электронную почту: срочно прививаем от ринопневмонш»;

«Если есть прививка, то потом в аначизах будет часть инфекции, - объясняет ветеринар Александр Лазурских. - И непонятно, это лошадь привитая или зараженная. Возможно, это делается для того, чтобы замести следы»;

«Независимую экспертизу делать запретили, никакие документы на руки не дачи, кроме двух ветеринарных заключений. Даже веткнижка Побратима осталась в комплексе».

ООО «Максима Стейбз» в рамках коммерческой деятельности предоставляет своим Клиентам услуги по содержанию лошадей. Услуги включают: предоставление денника; обеспечение ежедневного кормления лошадей. Истец оказывает услуги на высоком профессиональном уровне в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

С ФИО2 был заключен типовой договор на оказание услуг по содержанию лошади. Положения договора не содержат обязанность Исполнителя - ООО «МАКСИМА СТЕЙБЛЗ» в отношении лошади Моисеевой осуществлять за свой счет вакцинацию, лечение лошади или проводить ветеринарное вскрытие, а также осуществлять уведомление собственника.

Положениями п.п. 2.3.2 Договора № 542 от 24.01.2018 г. ФИО2 определено, что: Заказчик обязуется: в течение 3-х дней с момента заключения настоящего Договора предоставить Исполнителю копии правоустанавливающих документов на Лошадь, племенного свидетельства, паспорта спортивной лошади ФКСР (если имеется), ветеринарного свидетельства.

Во исполнение данной обязанности ФИО2 посредством электронной почты представила сканированные копии следующих документов:

ксерокопии паспорта гражданки РФ ФИО2;

ксерокопии Договора купли-продажи лошади от 28.09.2010 г.;

ксерокопия страниц Паспорта спортивной лошади № 008376;

В соответствии с положениями п.п. 2.3.1 Договора, сопровождающим лошадь «Побратим» лицом -ФИО7 24.01.2018 г в ООО «МАКСИМА СТЕЙБЛЗ» было представлено оригинальное Ветеринарное свидетельство 263 № 0103261, выданное Самарской городской станцией по борьбе с болезнями животных от 23.01.2018 г. на имя ФИО8 о том, что при ветеринарном осмотре подлежащих отправке спортивных лошадей (конь Побратим) больных и подозрительных по заболеванию заразными болезнями не обнаружено.

За исключением ветеринарного свидетельства, оригиналов иных документов ФИО2 в ООО «МАКСИМА СТЕЙБЛЗ», в том числе «ветеринарной книжки» представлено не было.

ФИО2 в Приложении к Договору согласованы сопровождающие лица, допущенные к лошади: ФИО2 и ФИО9.

Учитывая, что ФИО2 проживает в другом городе и в ООО «МАКСИМА СТЕЙБЛЗ» до 10.04.18 г. не приезжала, распоряжение лошадью в конюшне осуществляла - допущенное лицо -берейтор - ФИО9.

Во исполнение принятых обязательств по Договору, Истец 24.01.2018 г. предоставил денник для размещения лошади.

17.02.2018 в ветеринарную клинику ООО «МАКСИМА ВЕТ» обратилась ФИО9 по поводу оказания ветеринарной помощи коню Побратим, который упал в деннике, при неясной симптоматике. Лошадь была переведена в клинику на стационар, наблюдение и лечение.

17.02.18 г. лошадь «Побратим» была отправлена ФИО9 в ветеринарную клинику ООО «МАКСИМА ВЕТ».

13.04.2018 г. конь Побратим пал. В присутствии Государственного ветеринарного врача Белорастовского ветеринарного участка ГБУВ МО Терветуправления №2 Дмитровской ветстанции, главного ветеринарного ветеринарной клиники ООО «МАКСИМА ВЕТ», дежурного ветеринарного врача и ветеринарного врача ветеринарной клиники был составлен Акт падежа животного от 13.04.2018 г. Врачам связаться с ФИО9 не удалось, в связи этим обратились в ООО «МАКСИМА СТЕЙБЛЗ» с просьбой сообщить владельцу о падеже лошади.

13.04.2018 г. посредством телефонного разговора юрист ООО «МАКСИМА СТЕЙБЛЗ» сообщила ФИО2 о падеже лошади.

За период с 01.01.18 г. по текущую дату случаев ринопневмонии на территории ООО «МАКСИМА СТЕЙБЛЗ» не зафиксировано, что подтверждается Актом ветеринарного осмотра от 31.01.2018 года и справкой Главного управления Московской области Государственного бюджетного учреждения Московской области «Территориальное ветеринарное управление № 2» Дмитровкой ветеринарной станции от 18.06.18 г. за №549.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети "Интернет" лицом, которое невозможно идентифицировать). Такое заявление рассматривается в порядке особого производства. ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При передаче коня, он был осмотрен в ООО «Максима Стейблз», никаких замечаний к состоянию коня не было, не было выявлено никаких заболеваний и патологий. От Исполнителя не поступало никаких сообщений об ухудшении здоровья «Побратима».

Фраза «Значит, заболеть Побратим мог только на территории комплекса» является мнением (убеждением) ФИО2

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

При таких обстоятельствах данные фразы не могут подлежать опровержению.

Фразы «...Что сделали с моей лошадью? У коня было непроизвольное мочеспускание, он ничего не понимал. Денник весь в крови. Спросила, что у Побратима с шеей. Врачи объясняют: болезнь так отразилась. Потом выяснилось, что коню просто неправильно вводили катетер. Коня загубили буквально за полтора месяца».

Слова являются прямой речью ФИО2

В них она выражает свое отношение к внешнему виду лошади, состоянию здоровья, помещению, в котором содержится лошадь, - деннику. Из фотографий Побратима и видеозаписи видно состояние лошади, наличие повреждений на шее, пятен крови на стенах денника.

Более того, в Акте падежа животного от 13.04.2018 г. отмечено, что «Во время нахождения лошади в стационаре проводилась симптоматическая терапия, включающая общеукрепляющие, витаминные, обезболивающие, противовоспалительные и антибактериальные препараты. Однако, несмотря на проводимую терапию состояние лошади постепенно ухудшалось, появились признаки бронхопневмонии, пиелонефрита. В последние сутки лошадь с трудом вставала, отсутствовал аппетит, акт дефекации и мочеспускания, жизнедеятельность поддерживалась на инфузионной терапии».

«А 17 февраля конь упал в деннике и сам двигаться уже не мог. Его в тяжелом состоянии перевели в клинику «МАКСИМА Вет»..» «Людям, которые работают с животными, сразу понятно -это ринопневмония, рассказывает ФИО2. - Мы посоветовались с главврачом и решили, какие лекарства нужно купить»

Достоверность сведений подтверждается ФИО2

Также в Акте падежа животного от 13.04.2018 года отмечено, что в клинику «Максима Вет» обращение о заболевании Побратима поступило 17 февраля 2018 года.

Слова ФИО2 о ринопневмонии являются ее мнением, которое не может подлежать опровержению по правилу статьи 152 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

«По симптоматике похоже на ринопневмонию, - в приватном разговоре подтвердил ветеринар»

Фраза не содержит утверждения о наличии ринопневмонии у Побратима.

Фраза изложена в виде мнения (предположения), основанного на симптомах болезни Побратима. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

«Я попросила клинику взять лечение на себя. Все-таки конь заболел здесь, на территории «Максима Стейблз». 105 тысяч я уже заплатила за постой»

Сведения подтверждаются решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 04.09.2018 г., на листе 5 которого указано: «ФИО2 была осуществлена оплата услуг ООО «Максима Стейблз» по Договору за постой лошади в общей сумме 105 350 рублей за период с 24.01.2018 г. по 30.04.2018 г.

Решение суда вступило в законную силу.

«Врачи согласились убрать из счета свои услуги, но в итоге с Олеси потребовали 151 тысячу рублей»

Достоверность сведений подтверждается решением суда.

Как следует из решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 04.09.2018 г., ООО «Максима Веет» обратилось к ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в сумме 199 212 руб., 5 184,24 руб. госпошлины.

«Неделю Олеся пыталась узнать, что с ее лошадью. В комплексе с ней не общались, на электронные письма не отвечали, либо отсылали к руководителю»

«-Через неделю, как пропал Побратим, я узнаю от самарского ветеринара, что моя лошадь пала, - вспоминает Олеся. - 19 апреля, я сразу позвонила юристу «Максима Стейблз», была в шоке. Почему я вообще узнаю о смерти моего коня от самарского ветеринара? В договоре прописано: должны в первую очередь оповестить меня, хозяйку, чтобы я убедилась, что это моя лошадь, что это Побратим. Должно быть ветеринарное вскрытие».

«Скорее всего, моего коня вывели ночью, усыпили и утилизировали, чтобы я не смогла доказать и рассказать другим о беспределе данного комплекса «Максима Стейблз»

Достоверность сведений, содержащихся в данном фрагменте статьи, подтверждается объяснениями ФИО2

Также сведения о несвоевременном оповещении ФИО2 о смерти Побратима клиникой «Максима Вет» содержатся в решении Новокуйбышевского городского суда Самарской области.

«По словам Олеси ФИО2. В комплексе между ветклиникой и конюшней нет даже двери. Стоят больные кони, а через денник- здоровые. Вот только ни в одном диагнозе вирус не указан, все только на словах. Если бы его подтвердили, тогда комплекс пришлось закрывать на карантин».

В имеющихся в материалах дела документах нет точного диагноза болезни Побратима. Отсутствие двери между ветклиникой и конюшней видно из видеозаписи.

Фраза «Если бы его подтвердили, тогда комплекс пришлось закрывать на карантин» является предположением, в связи с чем не может подлежать опровержению по уставленному в статье 152 ГК РФ правилу.

«В комплексе утверждают, что пытались дозвониться до ФИО6 - берейтор, но та не брала трубки. Правда, почему пытались звонить ей -тоже непонятно»

Сведения о несвоевременном оповещении ФИО2 о смерти Побратима клиникой «Максима Вет» содержатся в решении Новокуйбышевского городского суда Самарской области.

«В деннике стоят камеры. Попросила прислать видео, чтобы посмотреть как умер Тимон. Но говорят, что сервера якобы не работали».

Сведения подтверждаются объяснениями ФИО2, которой ни ООО «Мксима Стейблз» ни ООО «Максима Вет» не предоставили видеозапись смерти Побратима.

«Когда Тимон пал, собственникам всех лошадей пришла рассылка на электронную почту: срочно прививаем от ринопневмонии»

На листах 4 -5 искового заявления истцы подтверждают достоверность данной фразы (цитируем): «(...) уведомление владельцев о проведении вакцинации против ринопневмонии осуществлялось заблаговременно в месячный срок до даты вакцинации, в рамках проведения плановых противоэзоотических мероприятий на 2018 год, утвержденный Главным ветеринарным врачом Дмитровской ветеринарной станции). В тексте уведомления дата вакцинации установлена 15 мая 2018 года - по истечении более месячного срока с даты падежа лошади ФИО2».

Истцы признают факт рассылки владельцам лошадей уведомлений.

Соответственно фактических и юридических оснований для опровержения данных сведений не имеется.

«Если есть прививка, то потом в анализах будет часть инфекции, - объясняет ветеринар Александр Лазурских. - И непонятно, это лошадь привитая или зараженная. Возможно, это делается для того, чтобы замести следы».

В оспариваемых фазах изложено мнение ветеринарного врача А. Лазурских.

Являясь субъективной оценкой, мнение не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

При таких обстоятельствах данные фразы не могут подлежать опровержению.

«Независимую экспертизу делать запретили, никакие документы на руки не дали, кроме двух 'ринарных заключений. Даже веткнижка Побратима осталась в комплексе». Как указано в Акте падежа животного от 13.04.2018 г. труп Побратима был отправлен на изацию, поэтому ФИО2 не смогла заказать ветеринарную экспертизу. Ветеринарная книжка Побратима также осталась у истцов.

При таких обстоятельствах сведения в данном фрагменте статьи являются достоверными и не могут подлежать опровержению в порядке статьи 152 ПС РФ.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истцы не доказали нарушение своих прав.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истцов.

На основании ст. ст. 150, 152 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 71, 78, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова