Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А43-41264/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41264/2021



г. Нижний Новгород 24 мая 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-725)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1. рассмотрел в судебном заседании дело

по иску муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к непубличному акционерному обществу "Ирмаст-Холдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафов,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.01.2022),

от третьего лица: не явилось (извещено надлежащим образом),



УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 7 100 885,50 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктами 20.5 и 20.6 муниципального контракта №0832200006619001606 от 12.11.2019; 5 288 237,05 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктами 20.5 и 20.6 муниципального контракта №0832200006619001631 от 08.11.2019 (с учетом уточнения принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Исковые требования заявлены в рамках дел №А43-41324/2021, А43-41264/2021, которые объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера №А43-41264//2021.

Требования основаны на статьях 309, 330, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанным контрактам.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, представил дополнительные пояснения по иску.

Представитель ответчика требования не признал по мотивам, изложенным в отзывах.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, отзыва на иск не представило.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец (далее – заказчик) и ответчик (далее - генподрядчик) заключили муниципальный контракт №0832200006619001606 от 12.11.2019 (в редакции дополнительного соглашения №11 от 26.12.2021), предметом которого является выполнение работ на строительство объекта «Сооружение для ликвидации сброса промывных вод, сбору и перекачке осадка в городскую канализацию на водопроводной станции "Малиновая гряда" по адресу: город Н. Новгород, Приокский район, пр. Гагарина, д.121» (пункт 1.1 контракта №0832200006619001606 от 12.11.2019).

Цена контракта определена по итогам проведения электронного аукциона и с учетом изменения объемов работ составляет 491 308 450 руб., в том числе НДС в размере 20% 81 884 741,67 руб. (пункт 2.1 контракта №0832200006619001606 от 12.11.2019).

Согласно пункту 8.1 контракта №0832200006619001606 от 12.11.2019 работы подлежат выполнению в срок - до 15 февраля 2022 с даты заключения дополнительного соглашения от 26.12.2021 к контракту в соответствии с графиком производства работ (Приложение №2 к контракту).

Истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее - генподрядчик) заключен муниципальный контракт №0832200006619001631 от 08.11.2019 (в редакции дополнительного соглашения №9 от 26.12.2021), предметом контракта является выполнение работ по строительству объекта «Сооружение для ликвидации сброса промывных вод, сбору и перекачке осадка в городскую канализацию на водопроводной станции «Слудинская» по адресу: город Н.Новгород, Советский район, пр.Гагарина, д.31» (пункт 1.1 контракта №0832200006619001631 от 08.11.2019).

Цена контракта определена по итогам проведения электронного аукциона и с учетом изменения объемов работ составляет 346 182 462 руб., в том числе НДС в размере 20% 60 697 077 руб. (пункт 2.1 контракта №0832200006619001631 от 08.11.2019).

Согласно пункту 8.1 контракта №0832200006619001631 от 08.11.2019 работы подлежат выполнению в срок - до 15 января 2022 с даты заключения дополнительного соглашения от 26.12.2021 в соответствии с графиком производства работ (Приложение №2 к контракту).

Генподрядчик обязан исполнять полученные в ходе работ письменные указания заказчика, если таковые не противоречат условиям контракта и не представляют собой вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность генподрядчика (пункт 5.2.25 указанных контрактов).

Пунктами 10.7.1, 10.7.2 контрактов установлена обязанность генподрядчика в течение 14 рабочих дней после начала выполнения работ установить не менее 2 web –камер со следующими техническими характеристиками: стандарт камеры – IP; тип камеры – уличная; разрешение – не менее 2 МП (1920*1080). В зоны охвата камер должен попадать весь объект с разных ракурсов. Генподрядчик обязан назначить лицо, ответственное за обеспечение работы web –камер.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком (пункт 20.4 вышеуказанных контрактов).

В соответствии с пунктами 20.5 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно) (выбирается в зависимости от цены контракта согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042).

Пунктом 20.6 контрактов предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей (выбирается в зависимости от цены контракта согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042).

В ходе выполнения работ по контракту № 0832200006619001606 от 12.11.2019 генподрядчиком нарушались условия контракта, в связи с чем заказчик трижды применил штрафные санкции согласно п. 20.5. контракта в размере <***> 628,50 руб. (претензии от 26.05.2020, от 10.06.2020, от 14.09.2020, от 05.10.2020, от 07.06.2021) и единожды согласно п. 20.6. контракта в размере 100 000 руб. (претензия №1-14-5785 от 06.12.2021).

В ходе выполнения работ по контракту № 0832200006619001631 от 08.11.2019 генподрядчиком нарушались условия контракта, в связи с чем заказчик был вынужден трижды применить штрафные санкции согласно п. 20.5. контракта в размере 1 729 412,35 руб. (претензии от 10.06.2020, от 05.10.2020, от 07.06.2021) и один раз согласно п. 20.6. контракта в размере 100 000 руб. (претензия №1-14-5784 от 06.12.2021).

Требования вышеуказанных претензий ответчиком добровольно не исполнены. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В претензиях от 26.05.2020, от 10.06.2020 по контракту № 0832200006619001606 от 12.11.2019 истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере <***> 628,50 руб. в соответствии с пунктом 20.5 контракта. Причиной послужили нарушения ответчиком графика производства работ на объекте (пункт 8.1 контракта) и нарушение п. 10.7 контракта (обеспечение видеонаблюдения на объекте).

Поскольку работы выполнялись с отставанием от графика производства работ, истцом в адрес направлены претензии от 14.09.2020, от 05.10.2020 с начислением штрафа в размере <***> 628,50 руб. по пункту 20.5 контракта.

Претензией от 07.06.2021 истец уведомил ответчика, что по состоянию на 07.06.2021 генподрядчик не наращивает темпов строительно-монтажных работ, не направил в адрес истца графика ликвидации отставаний по видам работ (нарушил пункт 5.2.25 контракта), просил ответчика перечислить на свой расчетный счет <***> 628,25 руб., начисленного в соответствии с пунктом 20.5 контракта. При этом представленные в материалы дела письма истца от 03.06.2021г. требований к ответчику о предоставлении графика ликвидации отставаний не содержат.

По вышеназванным претензиям требования о взыскании штрафа в размере 7 000 885,50 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку пункт 20.5 контракта, по которому рассчитывает штрафы истец, не применяется при просрочки исполнения обязательств по контракту. От переквалификации начисления штрафов и взыскании их по пунктам 20.4, 20.6 контракта (за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения) представитель истца отказался.

По вышеуказанным мотивам суд отказывает в требовании о взыскании штрафов по контракту № 0832200006619001631 от 08.11.2019 в размере 5 188 237,05 руб. (претензии от 10.06.2020, от 05.10.2020, от 07.06.2021).

Кроме того, истцом начислена неустойка в соответствии с пунктами 20.4 контрактов за просрочку исполнения обязательства ответчика по окончанию работ, по контракту №0832200006619001631 от 08.11.2019 неустойка составила 5 471 663,13 руб. (претензия №1-14-5784 от 06.12.2021), по № 0832200006619001606 от 12.11.2019 - 10 717 984,20 руб. (претензия №1-14-5785 от 06.12.2021). Из пояснений сторон следует, что частично данная неустойка оплачена ответчиком.

В рамках контракта №0832200006619001606 от 12.11.2019 по результатам визуального осмотра объекта 26.10.2021 и 01.11.2021 ответчику выданы предписания №22/10/21 со сроком исполнения до 30.10.2021 и №23/11/21 со сроком исполнения до 03.11.2021. Согласно предписаниям ответчику необходимо выполнить обязательства по подключению камер круглосуточного видеонаблюдения.

Служебной запиской начальника отдела капитального строительства ФИО4 от 03.12.2021 подтверждается, что камеры на объектах "Слуда", "Малиновая гряда" не работали больше недели.

За нарушение пункта 10.7 контракта №0832200006619001606 от 12.11.2019 истцом начислен штраф в размере 100 000 руб. в соответствии с пунктом 20.6 контракта.

Поскольку доказательств работы камер на объекте "Малиновая гряда" либо добровольной оплаты штрафа по претензии №1-14-5785 от 06.12.2021 ответчиком не представлено, требование в указанной части подлежит удовлетворению.

Штраф в размере 100 000 руб., начисленной в соответствии с пунктом 20.6 контракта №0832200006619001631 от 08.11.2019, предъявленный в претензии №1-14-5784 от 06.12.2021, удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности (требования об устранении данного нарушения по названному объекту и контракту ответчику истцом не направлялись).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 100 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований в большей части не имеется.

Поскольку истец в силу действующего законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с непубличного акционерного общества "Ирмаст-Холдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 000 руб. штрафа.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Ирмаст-Холдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А.Левашова