Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А32-42287/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350063

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Краснодар Дело № А32-42287/2023

29.07.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югэнергоинвест", г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>,)

о взыскании задолженности и пени, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югэнергоинвест" о взыскании задолженности по договору от 05.07.2022 № 23130100441 за период октябрь-ноябрь 2022 г., выставленной по корректировочным счетам-фактурам от 28.02.2023, от 31.05.2023 г., за декабрь 2022 г. с учетом выставленной корректировочной счет-фактурой от 28.02.2023, за январь 2023 г. с учетом выставленной корректировочной счет-фактурой от 28.02.2023, а также за апрель-июнь 2023 г. в размере 7 359 948,50 руб., пени, начисленной за период с 13.12.2022 по 18.07.2023 в сумме 1 023 828,71 руб., пени, начисленной на задолженность в размере 7 359 948,50 руб., в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 19.07.2023 по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 79,80 руб.

В материалах дела имеется ходатайство истца от 28.01.2024 № УСПР.07.03.302, согласно которого истец просит суд принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 05.07.2022 № 23130100441 в размере 7 359 948,50 руб., принять уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика пени, начисленные за период с 13.12.2022 по 30.11.2023 в размере 1 558 342,67 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом ходатайство истца об уточнении размера исковых требований рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ.

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для разрешения спора.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 05.07.2022 № 23130100441 (далее – договор), согласно которому ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

В силу п. 4.4 договора за расчетный период сторонами принимается один календарный месяц.

В соответствии с п. 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение договора истцом была отпущена ответчику электроэнергия за период октябрь-ноябрь 2022 г., выставленной по корректировочным счетам-фактурам от 28.02.2023, от 31.05.2023 г., за декабрь 2022 г. с учетом выставленной корректировочной счет-фактурой от 28.02.2023, за январь 2023 г. с учетом выставленной корректировочной счет-фактурой от 28.02.2023, а также за апрель-июнь 2023 г. в размере 7 359 948,50 руб., что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, ведомостями электропотребления, а также корректировочными счетами-фактурами и актами приема-передачи электроэнергии.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.07.2023 № СРРП.24.03.07/975 с требованием об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и пеней в судебном порядке.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленной за период с 13.12.2022 по 30.11.2023 в размере 1 558 342,67 руб. (уточненный требования).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт наличия просрочки по оплате электрической энергии на стороне ответчика подтверждается материалами дела, то требование о взыскании пеней заявлено истцом правомерно.

В представленном отзыве ответчик просит суд уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации закон устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления N 7).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать ей оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае ответчиком по делу является ООО «ЮгЭнергоИнвест», организация, основным видом деятельности которой является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Также, между ООО «ЮгЭнергоИнвест» (Концессионер) и Министерством обороны Российской Федерации (Концендет) заключено концессионное соглашение от 02.07.2021 № 370/7/КС-7 (далее - концессионное соглашение) в отношении объекта «Система теплоснабжения объектов Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края» (далее - объекты концессионного соглашения).

В рамках Концессионного соглашения заключен ряд государственных контрактов (договоров), основным заказчиком которых является Министерство обороны Российской Федерации (далее - МО РФ).

В связи с проводимой специальной военной операцией, а также неблагоприятной политической и экономической обстановкой, МО РФ несвоевременно производит оплату за уже оказанные и принятые услуги по заключенным контрактам (договорам).

Теплогенерирующие объекты ООО «ЮгЭнергоИнвест», принятые на обслуживание в соответствии с концессионным соглашением, работают на выработку тепловой энергии и горячего водоснабжения для объектов МО РФ (воинские части, организации в которых предусмотрена военная служба) и социально значимых объектов (детские сады, школы, многоквартирные дома).

Согласно п. 8.1. Концессионного соглашения, ООО «ЮгЭнергоИнвест» обязалось осуществлять предусмотренную соглашением деятельность и не прекращать (приостанавливать) эту деятельность без согласия Концендента.

Остановка работы котельных ввиду отсутствия электроэнергии, с учетом категорий обслуживаемых потребителей, может грозить подрывом обороноспособности государства и ростом социальной напряженности среди населения, обеспечение жизнедеятельности военной и социальной инфраструктуры станет невозможным, что запрещено Указом Президента РФ от 23.11.1995X2 1173.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-0 от 21.12.2000, № 154-0 от 22.04.2004, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае суд учитывает, что стороной, с которой подлежит взысканию неустойка, является юридическое лицо, заключившее договор на объекты, которые работают на выработку тепловой энергии и горячего водоснабжения для объектов МО РФ (воинские части, организации в которых предусмотрена военная служба) и социально значимые объекты (детские сады, школы, многоквартирные дома), а размер неустойки является явно завышенным относительно предполагаемых последствий нарушения обязательства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае негативные последствия заключаются в непоступлении в имущественную сферу истца денежных средств и невозможности их использования.

Компенсация данных негативных последствий, в том числе с учетом инфляционных процессов, возможна вследствие взыскания суммы, сопоставимой с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами (395 ГК РФ).

Неустойка (пеня), как и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), по своей природе идентичны: они представляют собой меры ответственности за неисполнение ответчиком своего обязательства.

Общим для них является и материально - правовой интерес истца: привлечение ответчика к ответственности и получение с ответчика денежной компенсации за нарушение/ненадлежащее исполнение последним своего обязательства.

Ответчиком представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на рассматриваемую сумму за спорный период.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки до суммы, сопоставимой с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно до 555 026,16 руб.

Рассчитанная судом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Истцом заявлено о возмещении почтовых расходов в размере 79,80 руб., понесенных в связи с направлением в адрес ответчика претензии и копии искового заявления, в подтверждение чего истцом представлены список внутренних почтовых отправлений от 02.08.2023 № 384, копия кассового чека от 02.08.2023.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения указанных издержек, суд находит требование о взыскании расходов в размере 79,80 руб. обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, задолженность оплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2018 N 305-ЭС18-9681 по делу N А40-174551/2016).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 919 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 05.07.2022 № 23130100441 в размере 7 359 948,50 рублей.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Ходатайство истца об изменении исковых требований – удовлетворить.

Исковые требования считать в следующей редакции: «Взыскать пени, начисленные за период с 13.12.2022 по 30.11.2023 в размере 1 558 342,67 рублей, почтовые расходы в размере 79,80 руб.».

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югэнергоинвест" (г. Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (город Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени, начисленные за период с 13.12.2022 по 30.11.2023 в размере 555 026,16 руб., почтовые расходы в размере 79,80 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 64 919 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югэнергоинвест" (г. Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 2 673 рублей – государственную пошлину, не доплаченную истцом при увеличении суммы иска.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Ю.С. Григорьева