Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А70-13432/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13432/2017
г. Тюмень
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «ПРОДО Тюменский бройлер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 625512, Тюменская область, Тюменский район, село Каскара)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Двор Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 625001, <...>)

о взыскании 979 633,31 рублей

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены.

от ответчика: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ПРОДО Тюменский бройлер» (далее – истец, АО «ПРОДО Тюменский бройлер») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Двор Тюмень» (далее – ответчик, ООО «Торговый Двор Тюмень») о взыскании 831 459,08 рублей основного долга по договору поставки №02-07/2015-252 от 28.04.2015, договорной неустойки в размере 148 174,23 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки №02-07/2015-252 от 28.04.2015.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 между АО «ПРОДО Тюменский бройлер» (поставщик) и ООО «Торговый Двор Тюмень» (покупатель) был заключен договор поставки №02-07/2015-252, согласно которому поставщик обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить согласованный сторонами по ассортименту, количеству, качеству и ценен товар.

В соответствии с пунктом 2.1. договора покупатель оплачивает товар по ценам указанным в прайс-листе поставщика с учетом предоставленных скидок. Прайс-лист предоставляется поставщиком в момент подписания договора. Цена товара включает в себя стоимость упаковки, маркировки, налог на добавленную стоимость, стоимость невозвратной тары и стоимость доставки, если приложением к договору предусмотрена обязанность поставщика осуществить доставку товара до склада покупателя. Скидки предоставляются от цен, включающих НДС, указанных в прайс-листе поставщика. Скидки, предоставляемые покупателю и порядок их предоставления, определяются в дополнительном соглашении к договору поставки. При предоставлении скидки согласно условиям дополнительного соглашения, цена в товарной накладной указывается с учетом такой скидки, а в случае, если предоставляются несколько скидок – за минусом всех скидок, предоставленных по товару.

В рамках данного договора поставщик передал, а покупатель принял в собственность товар на общую сумму 845 588,12 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными:

№ товарной

накладной и

счет-фактуры

Дата

документа

поставки

Сумма

документа

Оплачено

28.06.2017

платежным поручением

№ 474.

Оплачено

26.06.2017

платежным поручением

№ 468

Остаток

905-039097

22.06.2017

32603,94

18 064,08

14 539,86

0
905-039363

23.06.2017

15 278,75

14 129,04

1149,71

905-039098

22.06.2017

130 916,29

130 916,29

0
905-039348

22.06.2017

1 049,04

1 049,04

0
905-039349

22.06.2017

9 784,11

9 784,11

0
905-039350

22.06.2017

52 057,44

52 057,44

0
905-039403

23.06.2017

62 766,98

62 766,98

905-039633

23.06.2017

51322,62

51 322,62

905-039704

24.06.2017

1 086,74

1086,74

905-039891

24.06.2017

64 205,33

64 205,33

905-039927

26.06.2017

67 096,81

67 096,81

905-039999

26.06.2017

52 234,68

52 234,68

905-040199

26.06.2017

115 316,58

115 316,58

905-040484

28.06.2017

2 233,65

2 233,65

905-040711

28.06.2017

52 612,87

52 612,87

905-040730

29.06.2017

71816,77

71 816,77

905-040772

29.06.2017

109 535,09

109 535,09

905-040808

29.06.2017

10 075,88

10 075,88

905-040809

29.06.2017

78 197,46

78 197,46

905-041235

30.06.2017

91807,91

91807,91

Всего:

1 071 998,94

226 000,00

Итого

задолженность:

831 459,08

Товар принят ответчиком без замечаний по его количеству и качеству.

В соответствии с пунктом 2.9 договора, поступившие от покупателя денежные средства, засчитываются Поставщиком в счет оплаты тех поставленных Поставщиком товаров или тары, срок оплаты которых наступил ранее, независимо от указанного в платежном поручении назначения.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата стоимости товара производится в порядке проведения предварительного платежа, если иное не оговорено дополнительным соглашением.

Согласно пункту 5.1. дополнительного соглашения №9 (302) от 14.02.2017 к договору, условия оплаты товара определяются в спецификации. Если спецификацией предусмотрена отсрочка платежа, то она составляет 5 банковских дней с момента поставки товара.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежному поручению № 474 от 28.06.2017 года на сумму 226 000 рублей.

Денежные средства в размере 14 129,04 рубля были зачислены истцом в счет оплаты по счет-фактуре № 905-039363 от 23.06.2017, остальная часть денежных средств была зачислена истцом в счет оплаты ранее поставленных товаров.

По расчету истца сумма задолженности за поставленный товар по состоянию на 30.06.2017 составила 831 459,08 рублей.

Ответчик в нарушение условий оговора обязательства по оплате не исполнил, поставленный товар не оплатил.

Претензионным письмом от 13.07.2017 (исх. №01/2017-372), истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность. Однако указанное претензионное письмо оставлено ответчиком без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по указанному договору явилось основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, поставленный товар не оплатил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что представленные в материалы дела счета-фактуры подписаны представителями ответчика, на товарных накладных имеются оттиски печати с указанием наименования ответчика, его реквизитов. Ответчик по качеству и количеству товара претензий не имел.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности, осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.

Ответчиком не представлено каких-либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца. Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга за поставленный товар в сумме 831 459,08 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму договорной неустойки в размере 148 174,23 рубля, начисленной за период с 01.07.2017 по 01.10.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Стороны в пункте 5.2 договора согласовали, что в случае нарушения покупателем порядка оплаты за поставленный товар, поставщик праве потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный расчет суммы неустойки проверен судом и признан арифметически верным

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договору подлежит удовлетворению в заявленном размере 148 174,23 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Двор Тюмень»  в пользу акционерного общества «ПРОДО Тюменский бройлер» основной долг в размере 831 459,08 рублей, пени в размере 148 174,23 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 593 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.