Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А56-110732/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110732/2018
08 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах"; (адрес: Россия 117997, г МОСКВА, <...>/СТР.2; Россия 197110, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Песочная набережная 40, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Центрального района" (адрес: Россия 191124, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании 23 494,00 руб.,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Центрального района" (далее Ответчик) с требованием о взыскании 23 494 руб. ущерба в порядке регресса.

Определением суда от 22.09.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

14.09.2018 в суд поступил отзыв, Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в связи с необходимостью истребования административных материалов из 76 отдела полиции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением от 19.11.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

09.11.2018 судом был направлен запрос в 76 отдел полиции УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга для предоставления копии материалов проверки КУСП - 6302 от 13.03.2018 по обращению гр. ФИО2 по факту обнаружения повреждений на а/м Фольксваген, регистрационный знак <***> 13.03.2018 по адресу Санкт-Петербург, ул.Гончарная, д. 19, лит. М.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018, в соответствии со ст. 18 АПК РФ дело передано в производство судье Кармановой Е.О.

11.03.2019 в суд поступили материалы КУСП из 76 отдела полиции УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По данным системы «Мой арбитр» и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения судом в электронном виде ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.03.2018 в Санкт-Петербурге в результате падения наледи с крыши дома № 19 лит. М по ул. Гончарной был поврежден автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2018.

Поскольку автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, по договору добровольного страхования страховой полис № AI80362899 был застрахован в СПАО "Ингосстрах", собственник поврежденного автомобиля обратился к Истцу с заявлением о страховом событии.

Истец, в соответствии с условиями договора страхования выплатил 23 494 руб. 00 коп. за ремонт автомобиля ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается платежным поручением № 475199 от 14.06.2018.

Полагая, что причиной повреждения вышеуказанного транспортного средства стало неисполнение ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» возложенных на него функций по надлежащему обслуживанию дома № 19 лит. М по ул. Гончарной, Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Ответчика в порядке суброгации выплаченного пострадавшему лицу страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению истца, вина Ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2018.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - падение снега (наледи) с крыши дома 19 лит. М по ул. Гончарной, и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением снега и повреждением автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «Бионорика».

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2018 собственник автомобиля гр. ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о том, что 13.03.2018 автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, был поврежден в результате самопроизвольного падения льда с крыши дома.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2018 указано, что последствия повреждения автомобиля были признаны в виде причинения ущерба гр. ФИО2, полученные в силу обстоятельств непреодолимой силы самопроизвольного падения льда с фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гончарная, дом № 19 лит. М, однако, в силу отсутствия объективных достоверных сведений о том, что гр. ФИО2 в результате падение льда с фасада дома был причинен значительный материальный ущерб, было установлено, что отсутствуют события данного преступления. А также в постановлении причины повреждений машины не указаны.

Представитель Ответчика не вызывался и не присутствовал при осмотре места происшествия и составлении протокола, сведения об очевидцах произошедшего отсутствуют. Фотосъемка и видеосъемка при осмотре места происшествия не проводилась.

Согласно объяснению гр. ФИО2 повреждение автомобиля произошло при падении льда с крыши дома. Однако, при отсутствии схемы и фотографий с места происшествия, при отсутствии опроса очевидцев, сотрудников Ответчика, однозначно установить причины повреждения застрахованного автомобиля не представляется возможным.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Карманова Е.О.