Решение от 4 июня 2025 г. по делу № А56-27619/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27619/2025
05 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ТВГ-Инвест» (196158, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Звездное, ш Московское, д. 30, к. 2, литера А, пом 48-Н, офис 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 26.06.2015)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «ФИО3 и партнеры» (191014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 28.11.1996)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов в размере 200 198 руб. 62 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВГ-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «ФИО3 и партнеры» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 198 руб. 62 коп.,  процентов по день фактического исполнения нарушенного обязательства в размере ключевой ставки Банка России.

Определением суда от 01.04.2025 исковое заявление принято, по делу возбуждено производство для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Решение было вынесено 23.05.2025 года.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

30.05.2025 в Арбитражный суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 ноября 2024 года по делу № А56-62953/2024 ООО «ТВГ-Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 196158, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Звездное, ш Московское, д. 30, к. 2, литера А, пом 48-Н, офис 7) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Тем же решением конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; адрес для корреспонденции: 115280, г. Москва, а/я 19) член Союза арбитражных управляющих «Созидание» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 119019, <...>, кабинет 4).

15.11.2024 г. конкурсным управляющим был направлен запрос в адрес бывшего генерального директора ООО «ТВГ-Инвест» ФИО2 о предоставлении документации и имущества Должника. Ответ на запрос не поступил.

В связи с не поступлением ответа, 05.12.2024 г. конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было подано ходатайство об истребовании документации у ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2025 года по делу № А56-62953/2024 арбитражный суд обязал ФИО2 направить в адрес конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТВГ-Инвест» ФИО1 документы и сведения в отношении ООО «ТВГ-Инвест».

До настоящего времени ФИО2 на связь с конкурсным управляющим ФИО1 не вышел; документы и имущество Должника не передал.

ООО «ТВГ-Инвест» (дело № А56-62953/2024) признано несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (банкротство отсутствующего Должника). Указанное означает, что установить место нахождения бывшего руководителя ООО «ТВГ -Инвест» не представляется возможным.

Таким образом, конкурсному управляющему ФИО1 документация о деятельности ООО «ТВГ-Инвест» не передана.

Конкурсный управляющий ООО «ТВГ-Инвест» ФИО1 самостоятельно произвел сбор информации о деятельности ООО «ТВГ-Инвест» путем направления запросов в государственные органы и кредитные организации.

От ПАО Сбербанк получен ответ, содержащий электронный табличный документ, из которого усматривается перечисление Истцом Ответчику денежных средств на общую сумму 150 000 руб.:

- 24.10.2022 года в размере 150 000, 00 рублей, назначение платежа: Предоплата вознаграждения по рамочному договору №23/2022 об оказании юридических услуг от 19.10.2022 г. НДС не облагается.

21 февраля 2025 г. конкурсный управляющий ООО «ТВГ-Инвест» ФИО1 направил в адрес ООО «Юридическое бюро «ФИО3 и партнеры» претензию, в которой просил направить заверенные копии документов, подтверждающих обоснованность произведенных перечислений, сообщил, что иначе обратится в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании задолженности.

В связи с не поступлением ответа на претензию, конкурсный управляющий ФИО1 обращается в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Между ООО «ТВГ-Инвест» (далее также - Заказчик) и ООО «Юридическое Бюро ФИО3 и Партнеры» было заключено Проектное соглашение № 1 от 24.08.2023 к Рамочному договору 11/2023 от 24.08.2023 (далее - Проектное соглашение № 1), подписанное сторонами с использованием системы электронного документооборота (далее - система ЭДО).

Согласно п. 3 Проектного соглашения № 1 оно распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 24.10.2022.

В соответствии с п. 1 Проектного соглашения № 1 Ответчик обязался по заданию ООО «ТВГ-Инвест» подготовить досудебную претензию о возврате стоимости давальческого сырья по Соглашению от 28.06.2022, заключенному между ООО «ТВГ-Инвест» и ООО «Бутан» (далее - Соглашение), уведомление об одностороннем отказе от исполнения Соглашения, исковое заявление к ООО «БУТАН» о взыскании суммы неосновательного обогащения и штрафных санкций.

В рамках исполнения своих обязательств, предусмотренных Проектным соглашением № 1, Ответчик по поручению ООО «ТВГ-Инвест» подготовил следующие документы (копии прилагаются):

1) досудебную претензию к ООО «Бутан» о возврате стоимости давальческого сырья по Соглашению от 28.06.2022;

2) уведомление об одностороннем отказе ООО «ТВГ-Инвест» от исполнения Соглашения от 28.06.2022;

3) исковое заявление к ООО «Бутан» о взыскании суммы неосновательного обогащения и штрафных санкций.

Вышеуказанные документы были направлены в адрес ООО «Бутан» в период с октября 2022 по февраль 2023, что подтверждается почтовыми документами и отчетами об отслеживании РПО.

В соответствии п. 2 Проектного соглашения № 1 стоимость услуг составила 150 000 руб. НДС не облагается.

Ответчик своевременно и в полном объеме оказал юридические услуги, предусмотренные Проектным соглашением № 1, которые приняты ООО «ТВГ-Инвест» без замечаний по Акту оказанных услуг № 1 от 24.08.2023.

Таким образом, реальность оказания юридических услуг подтверждается как фактом отправки подготовленных Ответчиком документов в адрес ООО «Бутан», так и подписанным сторонами без разногласий Актом оказанных услуг № 1 на сумму 150 000 руб.

Представленными документами опровергаются бездоказательные доводы конкурсного управляющего ООО «ТВГ-Инвест» о возникновении на стороне Ответчика неосновательного обогащения за счет ООО «ТВГ-Инвест».

24.02.2025 конкурсный управляющий ФИО1 направил по электронной почте с адреса v.voynow(g>gmail.com запрос в адрес представителя ООО «ТВГ Инвест» ФИО4, в котором просил пояснить причины, по которым исковое заявление о взыскании с ООО «Бутан» неосновательного обогащения не было подано в арбитражный суд.

К электронному письму конкурсного управляющего от 24.02.2025 были приложены:

-копия искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, подписанного представителем по доверенности ФИО4,

- копия доверенности на сотрудников ООО «Юридического бюро «ФИО3 и Партнеры», включая ФИО4;

- копия решения о признании ООО «ТВГ-Инвест» несостоятельным. Принадлежность  адреса электронной  почты v.voynow(a),gmail.com  арбитражному

управляющему ФИО1 подтверждается публикацией в ЕФРСБ сообщения № 17020883 от 13.02.2025, в котором указан данный адрес электронной почты.

, 25.02.2025 ФИО4 (участник Ответчика) направил по электронной почте в адрес

конкурсного управляющего ФИО1 ответ на запрос от 24.02.2025, в котором пояснил, что между ООО «ТВГ-Инвест» и ООО «Юридическое бюро «ФИО3 и Партнеры» было заключено Проектное соглашение № 1 к рамочному договору, в предмет которого не входили подача искового заявления в арбитражный суд и судебное представительство.

Поскольку конкурсный управляющий в своем запросе не запрашивал копии каких-либо документов, а все документы подписались сторонами с использованием ЭДО, у Ответчика отсутствовали сомнения в наличии у конкурсного управляющего как Проектного соглашения № 1 и так Акта оказанных услуг № 1.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец документально не обосновал свои доводы о наличии у ООО «Юридическое Бюро ФИО3 и Партнеры» неосновательного обогащения.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не доказано основание возникновения неосновательного обогащения, денежные средства были перечислены на основании акта оказанных услуг № 1 на сумму 150 000 руб., доказательств необоснованности приобретения данных денежных средств ответчиком суду не представлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Корчагина Н.И.