Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А55-23371/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

31 октября 2017 года

Дело №

А55-23371/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, после перерыва помощником судьи Журавлевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 20-26 октября 2017 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Уватранслогистик»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кировского района г.Самары ФИО3,

к Отделу судебных приставов Кировского района г.Самары,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Индивидуального предпринимателя ФИО4,

начальника отдела судебных приставов Кировского района г. Самары - старшего судебного пристава ФИО5

о признании незаконным постановления

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен,

от УФССП по Самарской области – Шпилевая В.И., по доверенности от 28.12.2016, ФИО6, по доверенности от 28.12.2016,

от судебного пристава-исполнителя ФИО3 – ФИО3, по удостоверению,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уватранслогистик» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кировского района г.Самары ФИО3, Отделу судебных приставов Кировского района г.Самары, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары ФИО3 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.06.2017 № 63037/17/1033653.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 26.10.2017.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель УФССП по Самарской области и судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления и исходит при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.09.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самары на основании исполнительного документа Исполнительного листа серии ФС № 004097285, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-8569/2015, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Уватранслогистик» задолженности в размере 9 706,25 рублей, возбуждено исполнительное производство № 41597/15/63037-ИП (л.д.67).

27.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление № 63037/17/1033653 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.7).

В заявлении ООО «Уватранслогистик» указывает об отсутствии оснований у судебного пристава-исполнителя для окончания исполнительного производства и непринятие судебным приставом-исполнителем достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа.

Как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО3 были предприняты необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы государственной регистрации с целью установления имущественного положения должника.

Согласно поступившему ответу из Управления Росреестра по Самарской области, в собственности ФИО4 недвижимое имущество не зарегистрировано (л.д.35).

По данным МРЭО ГИБДД по Самарской области за должником автотранспортные средства не зарегистрированы (л.д.95).

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения о наличии открытых счетов.

Согласно представленной информации ОАО Сбербанк России и ВТБ 24, за должником зарегистрированы счета, в связи с чем, 18.09.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.57-58).

04.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 1000,00 рублей (л.д.65-66).

02.03.2017 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя должник представила объяснение, справку о получении пособия на трех несовершеннолетних детей, трудовую книжку с отметкой об увольнении (л.д.49-52, 56).

14.06.2017 судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации в целях установления имущества должника.

В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению его имущества оказались безрезультатными, 27.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Анализ положений действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем, выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет,    с    учетом    обстоятельств    конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Закон не содержит требований на предмет периодичности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного законодателем двухмесячного срока, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, установленным статьей 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод ООО «Уватранслогистик» о том, что в отношении ФИО4 возбуждено четыре исполнительных производства, которые не окончены, судом отклоняется, поскольку данные исполнительные производства были возбуждены в 2016 и 2017 годах, в то время как, исполнительное производство № 41597/15/63037-ИП возбуждено 17.09.2015 и судебным приставом-исполнителем на протяжении двух лет предпринимались меры по его исполнению.

 В силу положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» для признания оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, наличие двух условий при признании решений, действий (бездействия), должны учитываться в совокупности, отсутствие одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1