Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А40-86372/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86372/17
07 сентября 2017 г.
г. Москва


97-729

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГМА ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 04.02.2011г.)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕРСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 09.06.2008г.) 111020, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ III

о взыскании денежных средств в размере 4 953 765,69 руб. по договору поставки товара № 0000000447 от 19.09.2016г., договорам цессии № 51-11/16 от 29.11.2016г., № 52-11/16 от 30.11.2016г., № 51-29-11/16 от 29.11.2016г., № 52-30-11/16 от 30.11.2016г., № 54-12/16 от 09.12.2016г., № 55-12/16 от 12.12.2016г., № 30-01-17/01 от 30.01.2017г., № 28-02-17/02 от 28.02.2017г., № 17-04/17 от 19.04.2017г.

при участии: от истца – ФИО2 – по дов. № 10-2016 от 09.09.2016 г.,

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 953 765 руб. 69 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара, на положения ст. ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявил; письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд учитывает, что в определении суда указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие стороны в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором поставки товара № 0000000447 от 19.09.2016 г., заключенным между ООО "Магма ТД" (истец, поставщик) и ООО "Алза" (покупатель), истец поставил ООО "Алза" товар на общую сумму 5 921 362 руб. по Универсальным передаточным документам (далее УПД) № 8132 от 20.09.2016 г.; № 8133 от 20.09.2016 г.; № 8195 от 22.09.2016 г.; № 8205 от 22.09.2016 г.; № 8207 от 22.09.2016 г.; № 8208 от 22.09.2016 г.; № 8274 от 26.09.2016 г.; № 8281 от 26.09.2016 г.; № 8509 от 04.10.2016 г.; № 8550 от 05.10.2016 г.; № 8597 от 06.10.2016 г.; № 8603 от 06.10.2016 г.; № 8676 от 10.10.2016 г.; № 8725 от 11.10.2016 г.; № 8757 от 12.10.2016 г.; № 8782 от 13.10.2016 г.; № 8815 от 14.10.2016 г.; № 8973 от 21.10.2016 г.; № 9018 от 24.10.2016 г.; № 9058 от 25.10.2016 г.; № 9087 от 26.10.2016 г.; № 9089 от 26.10.2016 г.; № 9598 от 19.11.2016 г.; № 9604 от 20.11.2016 г.; № 9631 от 21.11.2016 г.; № 9662 от 22.11.2016 г.; № 9667 от 22.11.2016 г.; № 9673 от 22.11.2016 г.; № 9686 от 23.11.2016 г.; № 9694 от 23.11.2016 г.; № 9729 от 24.11.2016 г.; № 9757 от 25.11.2016 г.; № 9789 от 28.11.2016 г.; № 9790 от 28.11.2016 г.; № 9791 от 28.11.2016 г.; № 9792 от 28.11.2016 г.; № 9793 от 28.11.2016 г.; № 9807 от 28.11.2016 г.; № 9826 от 29.11.2016 г.; № 9827 от 29.11.2016 г.; № 9829 от 29.11.2016 г.; № 9830 от 29.11.2016 г.; № 9845 от 30.11.2016 г.; № 9846 от 30.11.2016 г.; № 9847 от 30.11.2016 г.; № 9848 от 30.11.2016 г.; № 9869 от 30.11.2016 г.; № 9870 от 30.11.2016 г.; № 9885 от 01.12.2016 г.; № 9886 от 01.12.2016 г.; № 9887 от 01.12.2016 г.; № 9889 от 01.12.2016 г.; № 9890 от 01.12.2016 г.; № 9892 от 01.12.2016 г.; № 9896 от 01.12.2016 г.; № 9921 от 02.12.2016 г.; № 9924 от 02.12.2016 г.

Согласно п. 4.4. Договора ООО "Алза" обязалось оплатить поставленный товар (путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Магма ТД") в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты отгрузки товара.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, ООО "Алза" поставленный в его адрес товар не оплатил. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании Договора цессии № 51-11/16 от 29.11.2016 г., заключенного между ООО "Магма ТД" и ООО "Лидерстрой" (ответчик), ООО "Магма ТД" уступило ООО "Лидерстрой" право требования долга с ООО "Алза" в сумме 3 108 250 руб. по Договору поставки товара № 0000000447 от 19.09.2016 г.

Таким образом, у ООО "Лидерстрой" перед ООО "Магма ТД" образовалась задолженность в сумме 3 108 250 руб.

В соответствии Договором цессии № 52-11/16 от 30.11.2016 г., заключенным между ООО "Магма ТД" и ООО "МАГМА-СТРОЙ", ООО "Магма ТД" уступило ООО "МАГМА-СТРОЙ" право требования долга с ООО "Лидерстрой" в сумме 3 108 250 руб. по Договору цессии № 51-11/16 от 29.11.2016 г.

Таким образом, у ООО "Лидерстрой" перед ООО "МАГМА-СТРОЙ" образовалась задолженность в сумме 3 108 250 руб.

На основании Договора цессии № 51-29-11/16 от 29.11.2016 г., заключенного между ООО "Магма ТД" и ООО "Лидерстрой", ООО "Магма ТД" уступило ООО "Лидерстрой" право требования долга с ООО "Алза" в сумме 1 794 752 руб. по Договору поставки товара № 0000000447 от 19.09.2016 г.

Таким образом, у ООО "Лидерстрой" перед ООО "Магма ТД" образовалась задолженность в сумме 1 794 752 руб.

В соответствии Договором цессии № 52-30-11/16 от 30.11.2016 г., заключенным между ООО "Магма ТД" и ООО "МАГМА-СТРОЙ", ООО "Магма ТД" уступило ООО "МАГМА-СТРОЙ" право требования долга с ООО "Лидерстрой" в сумме 1 794 752 руб. по Договору цессии № 51-29-11/16 от 29.11.2016 г.

Таким образом, у ООО "Лидерстрой" перед ООО "МАГМА-СТРОЙ" образовалась задолженность в сумме 1 794 752 руб.

На основании Договора цессии № 54-12/16 от 09.12.2016 г., заключенного между ООО "Магма ТД" и ООО "Лидерстрой", ООО "Магма ТД" уступило ООО "Лидерстрой" право требования долга с ООО "Алза" в сумме 1 018 360 руб. по Договору поставки товара № 0000000447 от 19.09.2016 г.

Таким образом, у ООО "Лидерстрой" перед ООО "Магма ТД" образовалась задолженность в сумме 1 018 360 руб.

В соответствии Договором цессии № 55-12/16 от 12.12.2016 г., заключенным между ООО "Магма ТД" и ООО "МАГМА-СТРОЙ", ООО "Магма ТД" уступило ООО "МАГМА-СТРОЙ" право требования долга с ООО "Лидерстрой" в сумме 1 018 360 руб. по Договору цессии № 54-12/16 от 09.12.2016 г.

Таким образом, у ООО "Лидерстрой" перед ООО "МАГМА-СТРОЙ" образовалась задолженность в сумме 1 018 360 руб.

В соответствии с Договором цессии № 30-01-17/01 от 30.01.2017 г., заключенным между ООО "МАГМА-СТРОЙ" и ООО "Магма ТД", ООО "МАГМА-СТРОЙ" уступило ООО "Магма ТД" право требования долга с ООО "Лидерстрой" в сумме 5 584 282 руб. по Договору цессии № 52-11/16 от 30.11.2016 г., Договору цессии № 52-30-11/16 от 30.11.2016 г. и Договору цессии № 55-12/16 от 12.12.2016 г.

Таким образом, у ООО "Лидерстрой" перед ООО "Магма ТД" образовалась задолженность в сумме 5 584 282 руб.

На основании Договора цессии № 28-02-17/02 от 28.02.2017 г., заключенного между ООО "Лидерстрой" и ООО "Магма ТД", ООО "Лидерстрой" уступило ООО "Магма ТД" право требования долга с ООО "МАГМА-СТРОЙ" в сумме 144 261 руб. 81 коп. по Договору № 176 от 16.11.2016 г.

Таким образом, сумма основного долга ООО "Лидерстрой" перед ООО "Магма ТД" уменьшилась на 144 261 руб. 81 коп. и составляет 5 440 020 руб. 19 коп.

В соответствии с Договором цессии № 17-04/17 от 19.04.2017 г., заключенного между ООО "Лидерстрой" и ООО "Магма ТД", ООО "Лидерстрой" уступило ООО "Магма ТД" право требования долга с ООО "МАГМА-СТРОЙ" в сумме 486 254 руб. 50 коп. по Договору цессии № 19-04-17/01 от 19.04.2017 г.

Таким образом, сумма основного долга ООО "Лидерстрой" перед ООО "Магма ТД" уменьшилась на 486 254 руб. 50 коп. и составляет 4 953 765 руб. 69 коп.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, направленная истцом в адрес ответчика претензия № 195 от 01.03.2017 г., с просьбой перечислить сумму задолженности на расчетный счет ООО "Магма ТД", оставлена без удовлетворения и ответа. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме и своевременно в суд не представлено, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен ответчиком, право истца на истребование долга вытекает из существа правоотношений и требований законодательства РФ, то требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 384, 516 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕРСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГМА ТОРГОВЫЙ ДОМ" долг в размере 4 953 765 (четыре миллиона девятьсот пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 769 (сорок семь тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова