Решение от 12 июля 2025 г. по делу № А41-107644/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-107644/2024
13 июля 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2025 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол   судебного заседания вела секретарь с/з К.С.Васильева

рассматривает в открытом  судебном заседании исковое заявление

ИП  ФИО1 (ИНН: <***>),

к ИП ФИО2 (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИП  ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2  (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору-заявке №806 от 21.05.2024г. в размере 65 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2024г. по 19.11.2024г. в размере 4 551,77 руб., задолженности по договору-заявке №954 от 08.06.2024г. в размере 66 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2024г. по 19.11.2024г. в размере 4 239,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 131 000 руб., начиная с 20.11.2024г. по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено частично в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно в части взыскании задолженности по договорам-заявкам №806 от 21.05.2024г., №954 от 08.06.2024г., поскольку требования в отношении иных договоров-заявок ранее не заявлялись.

Суд разъясняет Истцу право на обращение в суд с данным требованием в рамках отдельного производства.

В соответствии в ходатайством об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору-заявке №806 от 21.05.2024г. в размере 65 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2024г. по 27.01.2025г. в размере 7 127,89 руб., задолженности по договору-заявке №954 от 08.06.2024г. в размере 66 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2024г. по 27.01.2025г.. в размере 6 920,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 131 000 руб., начиная с 28.01.2025г. по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между истцом (далее - перевозчик) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договоры-заявки на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом №806 от 21.05.2024г., №954 от 08.06.2024г., в соответствии с условиями которых перевозчик принял на себя обязательство перевезти груз своим или принадлежащим третьим лицам автотранспортом, а клиент обязался оплатить услуги перевозчика в соответствии с условиями договора.

Перевозчик исполнил обязательства по договору в полном объеме и в срок.

В нарушение условий договора, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере                   131 000 рублей.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст. 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную цену.

Согласно  ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оказание Истцом услуг по перевозке груза Ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (ТН № УТ000001369 от 21.05.2024г., ТТН №1369 от 21.05.2024г., ТН № УТ000001370 от 21.05.2024г., ТТН №1370 от 21.05.2024г., акт №215 от 24.05.2024г., счет №215 от 24.05.2024г., ТН № УТ000001453 от 08.06.2024г., ТТН № 1463 от 08.06.2024г., ТН №УТ000001454 от 08.06.2024г., ТТН №1454 от 08.06.2024г., акт №261 от 11.06.2024г., счет №261 от 11.06.2024г.) и ответчиком не оспаривается.

О фальсификации ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, услуги  в размере 131 000 руб. подлежат оплате на основании ст.ст. 309, 310, 785 ГК РФ.

Истцом заявлена к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 048,07 руб..

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчиком в материалы дела контррасчет, доказательств оплаты не представлено.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, в размере 14 048,07 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 131 000 руб., начиная с 28.01.2025г. по дату фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с этим требование о начислении процентов по день исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб..

В обоснование заявленных требований истцом представлены копии: договора об оказании юридических услуг №18112024/1 от 18.11.2024г., платежного поручения №707 от 25.11.2024г..

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Также в целях обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 111 АПКРФ вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документов, учитывая установленные по делу обстоятельства, степень сложности дела и характер предмета спора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер заявленного требования признается судом необоснованно завышенным.

В данном случае суд, считает, что стоимость услуг представителя в сумме 100 000 руб. в части подготовки процессуальных документов является чрезмерной и подлежит снижению до суммы 50 000 руб..

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценив относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, степени сложности дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 50 000 руб., которая является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 12 252 руб..

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 24 976 руб. подлежит возврату Истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу ИП  ФИО1 (ИНН: <***>) задолженность по договору-заявке №806 от 21.05.2024г. в размере 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2024г. по 27.01.2025г. в размере 7 127,89 руб., задолженность по договору-заявке №954 от 08.06.2024г. в размере 66 000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2024г. по 27.01.2025г.. в размере 6 920,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 131 000 руб., начиная с 28.01.2025г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  12 252 руб..

Выдать ИП  ФИО1 (ИНН: <***>) справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 24 976 руб..


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                                 А.С. Шайдуллина