Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А56-15690/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15690/2022
12 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "НЕЛЕС" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО2

- от ответчика: не яв., изв.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕЛЕС" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее – Компания) о взыскании 80000 руб. неосновательного обогащения по договору от 12.08.2021 № 1-РО-012/8/21 (далее – Договор), 10000 руб. в возмещение транспортных расходов по доставке ковша, 1623,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2021 по 24.01.2022, 164000 руб. стоимости невозвращенного ковша, 45000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого и исполнитель обязуется оказать заказчику собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено настоящим Договором, услуги по ремонту навесного оборудования для спецтехники в соответствии с заявками заказчика, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

По п. 4.1. Договора стоимость оказываемых по настоящему Договору услуг договорная, согласовывается сторонами и указывается в соответствующей заявке на оказание услуг.

Общество перечислило Компании 80000 руб. по платежному поручению от 12.08.2021 № 269 с назначением платежа: «плата за ремонтно-восстановительные работы ковша для гусеничного экскаватора Хитачи по счету № 18 от 12.08.2021».

Общество ссылается на то, что указанная сумма перечислена в качестве аванса за выполнение ремонтно-восстановительных работ ковша гусеничного экскаватора HITACHI ZX 20C LC-3 D.

Кроме того, Общество заявило, что оплатило доставку ковша Компании в сумме 10000 руб., стоимость ковша составляет 164000 руб., ковш не отремонтирован и Обществу не возвращен.

Общество направило Компании претензию от 20.12.2021, в которой, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, уведомило о расторжении Договора.

Общество направило Компании претензию от 03.11.2021 с требованиями возвратить аванс и ковша или оплатить его стоимость, а также расходы по доставке ковша.

Отказ Компании удовлетворить требования послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт перечисления 80000 руб. аванса подтверждается платежным поручением от 12.08.2021 № 269.

Общество расторгло Договор, уведомив в претензии от 20.12.2021 № 1, направленной по Почте России согласно РПО № 18711246693237. Данное отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 24.01.2022.

Поскольку ответчик не представил доказательства встречного представления по спорному договору, требование о взыскании с Компании 80000 руб. предоплаты подлежит удовлетворению.

Общество заявило о взыскании 164000 руб. стоимости ковша и 10000 руб. по его доставке ответчику.

В подтверждение несения транспортных расходов по доставке Компании ковша представил акт от 11.08.2021 № 1102, подписанный между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО3, а также талон к путевому листу от 11.08.2021 № 2342, подписанный Обществом и ИП ФИО3

Между тем указанные документы при отсутствии документов, свидетельствующих о передаче ковша Компании, не являются доказательствами приемки ковша ответчиком.

На вопрос суда, Общество пояснило, что такие документы отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд не установил основания для взыскания с Компании 164000 руб. стоимости ковша и 10000 руб. по его доставке в ремонт ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил 1623,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2021 по 24.01.2022 на сумму 90000 руб.

При отсутствии доказательств доставки и передачи Компании спорного ковша, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму транспортных расходов, удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании процентов, начисленных на сумму 80000 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку спорный договор является расторгнутым с 24.01.2022, в то время как начисление процентов на аванс не предусмотрено договором.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец заявил требование о взыскании 45000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение обстоятельств несения расходов истец представил договор от 09.12.2021 № 86, платежное поручение от 13.12.2021 № 400 на сумму 45000 руб.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, учитывая ч. 1 ст. 110 АПК РФ, суд удовлетворяет требование частично, в размере 9390 руб., в остальной части отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕЛЕС" (ИНН: <***>) 80000 руб. неосновательного обогащения, 9390 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2539 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕЛЕС" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 2355,76 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Косенко Т.А.