Решение от 30 января 2024 г. по делу № А53-12716/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12716/23
30 января 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к муниципальному унитарному предприятию специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии:

в отсутствии представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее также - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону (далее также – Предприятие) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082702:3, за период с 01 октября 2021 года по 12 апреля 2023 года в размере 467 527 рублей 77 копеек, пени за период с 21 июня 2019 года по 25 декабря 2023 года в размере 364 284 рублей 35 копеек, а также пени на будущий период (в редакции уточнений л.д. 113).

Требования мотивированы не надлежащим исполнением обязательств по договору аренды со стороны арендатора.

В отзыве на иск ответчик указывает на неверный расчет арендной платы, в том числе по обстоятельству того, что часть земельного участка переданного в аренду находится в водоохранной зоне, следовательно, ставка по использованию земельного участка (в данной части) должна быть меньше, чем установлено в договоре аренды. Также заявлено о применении срока исковой давности.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ввиду чего в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Изучив доводы сторона, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В 1999 году на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082702:3, по адресу: <...>. 69, площадью 3358 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования – «Для эксплуатации цеха по изготовлению памятников» (л.д. 22).

16 февраля 2005 года между Департаментом и Предприятием был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082702:3 сроком по 19 января 2054 года (л.д. 10).

В обязанность Предприятия как арендатора земельного участка входило своевременное внесение арендной платы (пункт 4.4.3).

К указанному договору между сторонами заключались дополнительные соглашения, в частности об изменении размера аренной платы (л.д. 15-16), а также об изменении правоотношений на правоотношения со множественностью лиц на стороне арендатора (л.д. 17).

По дополнительному соглашению от 16 августа 2021 года в состав арендаторов вошел ФИО2, став собственником объекта недвижимости расположенного на земельном участке.

До 16 августа 2021 года объем платы за пользование земельным участком для Предприятия определялся в размере 100 %, с 16 августа 2021 года в размере (957/1000).

Расчет платы производился как по регулируемой величине арендной платы, то есть от кадастровой стоимости, с учетом арендной ставки по виду использования земельного участка.

Из представленного Департаментам расчета следует, что за период с 01 октября 2021 года по 12 апреля 2023 года у Предприятия образовалась задолженность в размере 467 527 рублей 77 копеек по арендной плате и за период с 21 июня 2019 года по 25 декабря 2023 года по пеням в размере 364 284 рублей 35 копеек (л.д. 115)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пункту 1 статьи 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности подлежит государственному регулированию.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В силу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер.

Разрешая вопрос о доводах Предприятия о том, что в состав земельного участка входит водоохранная зона, ввиду чего размер платы за данную часть не может превышать размер земельного налога, суд отмечает следующее.

Действительно в пункте 1.3 договора отражено, что часть земельного участка площадью 733 кв.м. входит в водоохранную зону и 276 кв.м. в прибрежную защитную зону (пункт 1.3 л.д. 10 оборот).

Данный довод ответчика основан на неверном толковании норм материального права.

Размер платы эквивалентный размеру земельного налога устанавливается для земельных участков которые не могут быть приватизированы, то есть полностью выведены из гражданского оборота, с точки зрения возможности получать на них право собственности арендатором.

Согласно пп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены водные объекты. В силу п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизировать земельные участки в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ.

Таким образом, ограничение выкупа земельных участков, в границах которых установлены водоохранные зоны, земельным законодательством не предусмотрено. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.09.2015 N 305-ЭС15-4893 по делу N А41-34563/2013)

Из указанного следует, что приметь к спорному земельному участку ставку аренды, исходя из ставки земельного налога, оснований нет.

Что касается объема пользования земельным участком, суд отмечает следующее.

По сведениям ЕГРН на земельном участке расположено 4 объекта капитального строительства (здания) с кадастровыми номерами 61:44:0082702:47, 61:44:0082702:92, 61:44:0082702:46, 61:44:0082702:27 общей площадью 593 кв.м.

Сведения об указанных объектах были внесены в ЕГРН в период с 2011 по 2012 года, то есть в период, заявленный ко взысканию они имели место быть.

Так в ЕГРН внесены сведения о следующих объектах капитального строительства, расположенных на земельном участке:

- здание с кадастровым номером 61:44:0082702:46 площадью 12,2 кв.м. зарегистрировано на праве собственности за ФИО3 с 13 августа 2020 года;

- здание с кадастровым номером 61:44:0082702:92 площадью 16,8 кв.м. в период с 2004 года по 12 апреля 2023 было зарегистрировано на праве хозяйственного ведения за ответчиком;

- здание с кадастровым номером 61:44:0082702:47 площадью 256 кв.м. в период с 2004 года по 13 апреля 2023 было зарегистрировано на праве хозяйственного ведения за ответчиком;

- здание с кадастровым номером 61:44:0082702:27 площадью 308 кв.м. учтено в ЕГРН в 2011 году, права на него не зарегистрированы.

По общему правилу, установленному частью 10 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Из логики Департамента отраженной в письменном пояснении (л.д. 109) следует, что здание с кадастровым номером 61:44:0082702:27 площадью 308 кв.м. не учитывалось при определении объеме землепользования Предприятия.

Вместе с тем суд отмечает следующее.

Как уже отмечалось земельный участок находится в аренде в Предприятия с 2005 года и по 2021 года Предприятие являлось единственным землепользователем спорного земельного участка.

Здание с кадастровым номером 61:44:0082702:27 было учтено в ЕГРН в 2011 году, то есть в период ведения хозяйственной деятельности Предприятия на спорном земельном участке. Каких-либо возражений со стороны Предприятия в адрес Департамента относительно изменения объема землепользования ввиду учета в ЕГРН указанного здания не заявлялось (доказательств обратного суду не представлено).

С учетом площади здания его нахождение на земельном участке для Предприятия было более чем очевидным, однако каких-либо претензий в адрес Департамента от землепользователя не направлялось.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о том, что здание с кадастровым номером 61:44:0082702:27 фактически находилось в эксплуатации Предприятия ввиду чего оснований для снижения объема землепользования за счте пропорции данного здания суд не усматривает.

С предприятия ранее также взыскивалась задолженность за использование земельного участка, в том числе с учетом данного строения и ответчик никаким образом факт пользования не опровергал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расчет суммы задолженности, произведенный Департаментом, является верным.

Между тем, в процессе рассмотрения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй части 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 25 Постановление № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее (их) начисление, то общая сумма повременной неустойки (процентов), таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки (процентов) за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть задавнено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование предъявлено кредитором в суд в пределах срока исковой давности, и удовлетворено судом, либо добровольно исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого начислены санкции.

Указанный вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, от 21.12.2010 № 11236/10, от 15.01.2013 № 10690/12, от 05.03.2013 № 13374/12, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411, от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546, от 30.05.2019 № 305-ЭС18-25243, от 26.11.2019 № 305-ЭС19-15370, от 19.12.2019 № 305-ЭС19-17077.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 11.04.2023 посредством почты России, с учетом срока обязательного претензионного порядка, суд приходит к выводу о том, что истец вправе взыскать задолженность за период с 1-го квартала 2020 года.

Таким образом, задолженность по арендной плате подлежит взысканию в заявленном размере 467 527,77 рублей за период с 01.10.2021 по 12.04.2023.

Взыскание пеней истец вправе требовать с 11.03.2020 (3 года + 30 дней претензионного порядка). Взыскание пени по периодичным платежам, срок оплаты которых задавнен, возможно в пределах срока исковой давности поскольку ответчик внес платы за данные периоды 27 апреля 2020 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44), целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ № 44).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44, исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

Письмом ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением № 497, является 01.10.2022 (включительно).

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 финансовые санкции не подлежат начислению на задолженность, образованную до введения моратория.

Следовательно, на задолженность за февраль, март 2022 года пени не подлежат начислению и взысканию за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Кроме того, при расчете пени следует учитывать положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенных обстоятельств, а также произведенных ответчиком платежей, судом произведен расчет пени в соответствии, с которым ее сумма составила 264 812,18 рублей за период с 11.03.2020 по 25.12.2023.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер заявленных имущественных требований по уточненному иску составил 813 812,12 рублей, в связи с чем государственная пошлина составляет 19 636 рублей.

Исковые требования были удовлетворены в сумме 732 339,95 рублей, что составляет 88,04% от размера заявленных требований.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в размере 17 287,53 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность в размере 467 527 рублей 77 копеек, пени в размере 264 368 рублей 29 копеек, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 467 527 рублей 77 копеек, из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, начиная с 26.12.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 17 277 рублей 72 копейки государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Волуйских И. И.