Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А56-94869/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 июля 2024 года

Дело №

А56-94869/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Александровой Е.Н., ФИО1,

при участии от ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 04.11.2020), от Федеральной налоговой службы ФИО4 (доверенность от 22.12.2023),

рассмотрев 04.07.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО5 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А56-94869/2018/суб./НР/пр-во,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании закрытого акционерного общества «Эликс», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Гончарная ул., д. 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.09.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением от 13.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества его ликвидатора ФИО2 и бывшего директора ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2021 ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении заявления в отношении ФИО5 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2022, определение от 06.08.2021 в части отказа в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности отменено, ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества солидарно с ФИО2

Определением от 15.03.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Определением от 07.10.2022 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением от 10.12.2022 производство по обособленному спору о привлечении ФИО5 и ФИО2 прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2023, определение от 10.12.2022 отменено, вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО2 по обязательствам Общества направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 25.12.2023 установлена в размере 3 719 330 руб. 08 коп. субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц по его обязательствам. Суд взыскал с ФИО2 и ФИО5 в конкурсную массу Общества 3 719 330 руб. 08 коп., в том числе 3 401 962 руб. 55 коп. основного долга и 317 367 руб. 53 коп. пени. По требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 3 719 330 руб. 08 коп. ФИО2 и ФИО5 произведена замена на стороне взыскателя с Общества на ФНС России.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 определение от 25.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО5 просят определение от 25.12.2023 и постановление от 11.04.2023 отменить, производство по делу № А56-94869/2018 прекратить.

В жалобе ФИО2 ссылается на то, что суды не дали оценки ее доводу о признании задолженности перед ФНС России безнадежной к взысканию в судебном порядке, о прекращении обязанности по ее уплате.

По мнению ФИО2 суды должны были учесть факт восстановления должник в качестве хозяйствующего субъекта, несения им в этой связи самостоятельно ответственности по своим обязательствам; суды не установили, что у него нет активов для погашения задолженности по обязательствам перед ФНС России, включенным в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр).

Доводы кассационной жалобы ФИО5 аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы ее жалобы, а представитель ФНС России просил в удовлетворении жалоб отказать.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, акционерами Общества являются закрытое акционерное общество «Компания «СМС», ФИО8, ФИО9.

На внеочередном общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 07.09.2011, приняты решения о ликвидации должника и назначении ликвидатором ФИО2 (протокол от 07.09.2011).

Дело о банкротстве Общества возбуждено по заявлению ФНС России.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ликвидатора ФИО2 и бывшего директора ФИО5 суды пришли к выводу, что ФИО2 и ФИО5 являются контролирующими должника и аффилированными лицами, так как ФИО5 приходится зятем ФИО2 Кроме того, ФИО5 и ФИО2 имеют общие экономические интересы, как учредители общества с ограниченной ответственностью «СПб-Тур», в котором ФИО2 также является генеральным директором.

В обоснование наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на неисполнение ею обязанности по передаче сведений об активах должника и бухгалтерской документации Общества за пять лет, предшествовавших возбуждению дела о банкротстве.

В обоснование наличия оснований для привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 конкурсный управляющий сослался на осуществление тем незаконной деятельности по разработке находящегося у должника в аренде по договору от 18.07.2016 № 0183/16-12-ДА земельного участка.

Суд, приняв во внимание вступившее в законную силу определение от 22.08.2019, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему материальные или иные ценности должника, а также хозяйственные документы, отсутствие первичной документации в полном объеме, что затруднило формирование конкурсной массы, аффилдированность ФИО2 и ФИО5, привлек их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Производство в части определения размера ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 15.03.2022 производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.

Определением от 07.10.2022 арбитражный суд возобновил производство по обособленному спору № А56-94869/2018/суб.

В деле о банкротстве Общества вопрос о размере ответственности контролирующих его лиц, разрешен после прекращения производства по делу.

Размер ответственности суды первой и апелляционной инстанции определили исходя из совокупного размера требований ФНС России, включенных в Реестр (3 719 330 руб. 08 коп.), исключив штраф в размере 48 075 руб. 30 коп., отклонив доводы о наличии у ФНС России права взыскать долг с Общества в общеисковом порядке, а также об отсутствии у Общества задолженности ввиду признания ее безнадежной (решение от 29.06.2023 по делу № 56-34688/2023).

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Вопреки доводам подателей жалоб, при разрешении вопроса о размере субсидиарной ответственности имеющим значение обстоятельством является только соотношение реестровой задолженности с реальными погашениями, если они имели место в процедуре.

Из материалов дела следует, что ФНС России возражала против прекращения производства по делу, настаивала на установлении размера ответственности субсидиарных ответчиков перед ней; размер обязательств Общества перед ФНС России был установлен при рассмотрении ее заявлений о включении ее требований в Реестр. Кроме того, при рассмотрении указанных заявлений проверялась и обоснованность этих требований. Таким образом, правомерность, обоснованность и размер требований ФНС России установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607).

ФНС России не принимала решений о признании задолженности, включенной в Реестр, безнадежной к взысканию и о ее списании, напротив, после прекращения процедуры банкротства в отношении Общества она обжаловала определение суда от 10.12.2022, которым было прекращено производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО5 в части определения размера субсидиарной ответственности.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФНС России на определение от 10.12.2022 суд апелляционной инстанции не установил препятствий для определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО5, несмотря на возражения ответчиков о наличии у Общества нереализованных активов.

Как отметил суд апелляционной инстанции, дело о банкротстве должника прекращено не в связи с погашением требований кредиторов, что, безусловно, свидетельствовало бы о восстановлении платежеспособности должника, а по основанию отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно покрытие расходов по делу; ссылка ответчиков на числящиеся за Обществом активы (транспортные средства и права аренды) и отказ кредиторов финансировать расходы по делу не имеют правового значения. Несмотря на получение сведений о таких активах, их розыск конкурсным управляющим не производился, фактическое наличие не устанавливалось.

Кроме того, апелляционный суд указал на недобросовестность ответчиков, ссылающихся на числящиеся на балансе должника активы, вина которых в невозможности погашения требований кредиторов Общества признана вступившими в силу судебными актами. Будучи руководителем и ликвидатором Общества, ФИО5 и ФИО2 не обеспечили исполнение обязательств перед кредиторами, в том числе за счет поименованного ими имущества. Ответчики не были лишены возможности возражать против прекращения производства по делу по мотиву нереализации активов в процедуре банкротства должника либо предоставить должнику денежные средства на финансирование дальнейших мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что вопрос правомерности и возможности установления размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве Общества по сути был разрешен судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФНС России на определение от 10.12.2022 (постановление от 07.03.2023). Апелляционный суд, указав, что занятая судом первой инстанции позиция - прекращение производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности - фактически лишила ФНС России судебной защиты и нивелировала значение судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку в результате Общество как до процедуры банкротства было не в состоянии погасить долг перед кредиторами даже при наличии на балансе неких активов, так и после - данная возможность вызывает объективные сомнения, а субсидиарные ответчики, в свою очередь, манипулируя данным обстоятельством, уклоняются от негативных последствий своей деятельности по управлению Обществом, отменил определение от 10.12.2022.

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий Общества обратился с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих лиц задолго до прекращения судом производства по делу о его банкротстве, судебными актами судов трех инстанций по обособленному спору № А56-94869/2018/суб. установлены основания для привлечения ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по делу в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует установлению размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лица, которые правоспособность сохранили. Прекращение производства по обособленному спору фактически привело к ограничению права кредиторов на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), что недопустимо.

Резюмируя вышеизложенное, а именно наличие более 3 000 000 руб. задолженности перед ФНС России, что подтверждено определениями о включении в Реестр; установление неправомерных действий ФИО2 и ФИО5 по доведению должника до банкротства, повлекших невозможность удовлетворить требования ФНС России; установление оснований для привлечения ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; суды правомерно рассмотрели настоящий спор и установили размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам Общества перед ФНС России.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении обособленного спора по существу норм материального права или норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установленных в результате оценки обстоятельств спора, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А56-94869/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2 и ФИО5 - без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


Е.Н. Александрова

ФИО1