Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А72-441/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-441/2020

25.06.2020

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2020

Решение в полном объеме изготовлено 25.06.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Торгово – развлекательный центр «РИО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Пенза

к Администрации Муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область, р.п. Николаевка

о признании незаконным отказа от 21.10.2020 в продлении срока действия разрешения №RU73509101-40-2018 от 27.07.2018 года на строительство объекта

при участии:

от заявителя – до перерыва – ФИО2, паспорт, диплом АВБ 0578327, доверенность от 10.01.2020; до и после перерыва – директор ФИО3, паспорт;

от ответчика – до и после перерыва – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово – развлекательный центр «РИО» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Администрации Муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области о признании незаконным отказа от 21.10.2020 в продлении срока действия разрешения №RU73509101-40-2018 от 27.07.2018 года на строительство объекта «Торгово-развлекательный центр», расположенного по адресу: <...>; об обязании продлить срок действия разрешения №RU73509101-40-2018 от 27.07.2018 года на строительство объекта «Торгово-развлекательный центр», расположенного по адресу: <...>.

Определением от 28.01.2020 указанное заявление принято к производству.

Судебное заседание на основании ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие не явившегося ответчика.

Представители заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивают; ходатайствуют о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Суд удовлетворил данное ходатайство в соответствии со ст. 159 АПК РФ и с целью представления ответчику времени для ознакомления с представленными заявителем документами, объявил перерыв в судебном заседании до 22.06.2020 на 10 час. 00 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного разбирательства размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области по электронному адресу: ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва на основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание продолжено в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного должным образом.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.06.2018 г. ООО ТРЦ «РИО» выдано разрешение N RU 73509101-40-2018 на строительство на арендованном у одного из учредителей Общества земельном участке объекта капитального строительства - Торгово-развлекательный центр, расположенный по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, рабочий <...> а.

Срок действия указанного разрешения – до 15.04.2019. В дальнейшем действие разрешения было продлено до 31.12.2019 года.

11.10.2019 ООО ТРЦ «РИО» обратилось в Администрацию муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство объекта № RU 73509101-40-2018 от 27.06.2018 г. до 31.12.2020 года в связи со срывом сроков выполнения работ подрядными организациями.

Уведомлением от 21.10.2019 №01-24-2581 Обществу было отказано в продлении срока действия разрешения на строительство N RU 73509101-40-2018 от 27.06.2018 г. в связи с тем, что строительство объекта капитального строительство не начато до истечения срока подачи такого заявления

Полагая, что уведомление Администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство нарушает его права и законные интересы, ООО ТРЦ «РИО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа от 21.10.2020 в продлении срока действия разрешения №RU73509101-40-2018 от 27.07.2018 года на строительство объекта.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что к заявлению на продление разрешения Обществом был приложен график производства работ, из которого следует, что до истечения срока подачи заявления Обществом были проведены работы по укладке газопроводов в футляр, а также земляные работы.

Фактическое выполнение указанных работ подтверждается Договором генерального подряда от 28.06.2018 года, заключенным между ООО ТРЦ «РИО» и ООО «ИнжСтройКом», предметом которого является возведение объекта капитального строительства - Торгово-развлекательный центр, расположенный по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, рабочий <...> а; а также Договором на выполнение строительно – монтажных работ от 01.07.2018 года № 838-002-01-66-238/1, заключенным между ООО «ИнжСтройКом» и ООО «Газпром газораспределение Ульяновск (филиал в р.п. Новоспасское Ульяновской области), предметом которого является переустройство и защита подземных газопроводов среднего и низкого давления с проектируемым въездом и выездом к ТРЦ «РИО»; счетом на оплату №НС000000734 от 31.10.2018 года филиала ООО «Газпром газораспределение Ульяновск»; платежными поручениями ООО «ИнжСтройКом», принятыми и исполненными банком: №948 от 08.08.2018 года на сумму 125 000 руб., №5 от 11.01.2019 года на сумму 124637 руб. 26 коп.; счет-фактурой №3506/05 от 31.10.2018 года; справкой о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-422 от 31.10.2018 года; актом о приёмке выполненных работ №526 от 31.10.2018 года.; актами о приемке выполненных работ от 23.09.2019 года; 31.10.2019 года; актом выполнения работ от 01.11.2019 года по договору генерального подряда от 28.06.2018 года; фотоматериалами.

Как указывает заявитель, прокладка инженерных коммуникаций и земляные работы, а именно выравнивание и планировка, входят в состав строительных работ, таким образом, Обществом начато строительство объекта капитального строительства.

В письменных отзывах ответчик считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, указывает, что к заявлению Общества о продлении срока разрешения на строительство прилагался график выполнения работ, иных документов, подтверждающих начало проведения строительных работ, приложено не было. При принятии решения об отказе в продлении срока разрешения на строительство, специалистами Администрации района проводился визуальный осмотр места, где планировалась стройка, каких-либо работ вплоть до 31.12.2019 года не производилось.

По мнению ответчика, представленными заявителем документами подтверждается, что за период с июня 2018 года до конца 2019 года ООО ТРЦ «РИО» проведены лишь земляные работы – завезена глина, что не может свидетельствовать о начале производства работ по строительству торгового центра. Считает, что график производства работ был составлен только в целях получения продления срока разрешения на строительство. Также Администрация отмечает, что в связи с тем, что акты выполнения работ по договору генерального подряда от 28.06.2018 года подписаны одним лицом – ФИО3, они не могут свидетельствовать о начале производства работ по строительству торгового центра.

В связи с вышеизложенным ответчик полагает, что в связи с тем, что строительство объекта капитального строительство не начато до истечения срока подачи заявления о продлении срока разрешения на строительства - продление срока разрешения на строительство объекта капитального строительства невозможно.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

В соответствии со ст.51 ГРК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Частью 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Согласно части 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа.

Пунктом 7 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является наличие у уполномоченных на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления информации о выявленном в рамках государственного строительного надзора, государственного земельного надзора или муниципального земельного контроля факте отсутствия начатых работ по строительству на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения.

Как установлено судом, 27.06.2018 г. ООО ТРЦ «РИО» выдано разрешение N RU 73509101-40-2018 на строительство объекта капитального строительства - Торгово-развлекательный центр – на земельном участке общей площадью 5 376 кв.м, категории земли населенных пунктов с разрешенным использованием – строительство и размещение объектов торговли по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, рабочий <...> а.

Срок действия указанного разрешения – до 15.04.2019, согласно отметки на разрешении № RU 73509101-40-2018, был продлен до 31.12.2019.

Заблаговременно до истечения срока действия разрешения на строительства застройщиком было подано заявление о его продлении, однако письмом №01-24-2581 от 21.10.2020 заявителю было отказано

Как указано в отзыве ответчика, основанием отказа в продлении действия разрешения на строительство объекта послужило то, что строительство объекта капитального строительства не начато (пункт 7 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ).

Как следует из пояснений ответчика, специалистами Администрации произведен визуальный осмотр объекта капитального строительства - Торгово-развлекательный центр, расположенный по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, рабочий <...> а. По результатам проведенного осмотра установлено, что каких-либо работ по строительству объекта вплоть до 31.12.2019 года Обществом не производилось; представленными заявителем документами подтверждается, что за период с июня 2018 года до конца 2019 года ООО ТРЦ «РИО» проведены лишь работы – завезена глина, что относится к земляным работ и не относится к работам по строительству.

Однако данные доводы Администрации судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалы дела Градостроительного плана № RU73509101-14 земельного участка 73:09:020301:633, информация о разрешенном использовании земельного участка: расположен в Зоне ОД-8 коммерческой активности, предназначенной для строительства объектов недвижимости, в том числе магазинов, торговых центров, крытых рынков. Застройщику указано на необходимость предварительного осушения, поскольку земельный участок находится в зоне заболоченной территории, кодовое обозначение Э-Б, с обустройством зоны сбора ливневых и грунтовых вод, кроме того, указана необходимость строительства дренажной системы с нормой осушения 2 м.

Согласно представленной в материалы дела проектной документации на строительство Торгово-развлекательного центра по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, рабочий <...>, подготовленной ООО «Союзпроект», проектируемый участок имеет спокойный рельеф, грунтовые воды располагаются на глубине 0,3-0,5 м; инженерно-геологические условия площадки выполнены ООО «Строй-Тех» в 2013г., отвод дождевых и талых вод с кровли и территории предусматривается методом вертикальной планировки.

Как указывает заявитель, помимо подготовительных работ, необходимых для создания условий для безопасного строительства, Обществом произведены земляные работы, в частности, завоз песчано-щебенчатой смеси, входящие в состав строительных работ.

К моменту подачи заявления о продлении срока разрешения на строительство выполнены работы:

- по переустройству и защите подземных газопроводов среднего и низкого давления;

- по устройству дренажных канав;

- по завозу грунта для устройства вертикальной планировки участка;

- по вертикальной планировке участка.

В доказательство представлены договоры, заключенные с подрядчиком ООО «ИнжСтройКом» (с актами выполненных работ от 31.10.2019 на сумму 100 559 руб. по планировке территории) и ООО «Газпром газораспределение ульяновск» (с актами выполненных работ от 31.10.2018 на сумму 249 637 руб. по переустройству и защите подземных газопроводов).

Указывая в отзыве, что руководителем заказчика и подрядчика ТРЦ является одно лицо (акты подписаны ФИО3), вследствии чего ставя под сомнение объем выполненных работ по данным актам, сама Администрация в отзыве указывает, что за период с июня 2018 до конца 2019 ООО «ТРЦ «РИО» произведены земляные работы, что по мнению суда свидетельствует о начале строительства ТРЦ в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка и проектной документации.

В пояснениях ответчика указано, что после завоза земли на участок строительства объекта, неоднократно поступали обращений жителей с прилегающих к этому участку улиц по вопросу повышения грунтовых вод в их домах (хотя данное обстоятельство исходя из оспариваемого отказа не являлось основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство ТРЦ).

Однако, как следует из проведенного по заказу заявителя экспертного исследования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства» и подготовленного «Экспертного заключения о влиянии возведения насыпи на повышение уровня грунтовых вод» - отсыпка насыпи производилась несвязным грунтом (песчано - щебенчатая смесь), который имеет высокие фильтрационные характеристики и не может препятствовать сложившейся природной миграции воды; устройство дренажных траншей способствует понижению уровня грунтовых вод. Завоз грунта и возведение насыпи на участке строительства ТРЦ по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, рабочий <...> не могли оказать влияние на уровень грунтовых вод, в том числе повышение уровня грунтовых вод на земельных участках домовладений кадастрового квартала 73:09:020301.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Нормами АПК РФ предусмотрена состязательность процесса, при этом согласно п.3.1 ст.70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд при рассмотрении настоящего дела учитывает, что при установленной главой 24 АПК РФ обязанности доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), Администрация Николаевского района ни в одно из трех проведенных по делу судебных заседаний явку своего представителя не обеспечила; представленные Обществом доказательства не опровергла; каких либо иных оснований для принятия оспариваемого решения и препятствующих продлению выданного разрешения на строительство ТРЦ суду не представила.

Между тем, на основании вышеприведенных положений законодательства во внесении изменений в разрешение на строительство при его продлении по основаниям п.7 ч.21.15 ст.51 ГрК РФ может быть отказано при наличии совокупности указанных обстоятельств, а именно при:

- наличии у уполномоченного органа местного самоуправления информации о факте отсутствия начатых работ по строительству;

- выявлении указанного факта в рамках муниципального земельного контроля или строительного надзора.

Каких либо актов о проведении контрольных мероприятий в отношении Общества ответчик суду не представил, осмотр строительной площадки с участием застройщика и контролирующих организаций не проводился, при этом факт начала осуществления строительных работ строительства на объекте " Торгово-развлекательный центр, расположенный по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, рабочий <...> а " в рамках реализации выданного разрешения на строительство подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что правовых оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство у Администрации не имелось.

На основании изложенного, учитывая несоответствие оспариваемого решения Администрации Градостроительному кодексу РФ, отказ в продлении срока действия разрешения №RU73509101-40-2018 от 27.07.2018 года на строительство объекта «Торгово-развлекательный центр» по адресу: <...>, выраженный в письме от 21.10.2019 №01-24-2581, следует признать недействительным, нарушающими права заявителя, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу положений ч.2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом в силу части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя следует обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем продления срока действия разрешения №RU73509101-40-2018 от 27.07.2018 года на строительство объекта «Торгово-развлекательный центр» по адресу: <...>, в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ уплаченную заявителем государственную пошлину в размере 3000 руб. следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-171, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Администрации Муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области, выраженное в письме от 21.10.2019 №01-24-2581, об отказе Обществу с ограниченной ответственностью Торгово – развлекательный центр «РИО» в продлении срока действия разрешения №RU73509101-40-2018 от 27.07.2018 года на строительство объекта «Торгово-развлекательный центр» по адресу: <...>;

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем продления срока действия разрешения №RU73509101-40-2018 от 27.07.2018 года на строительство объекта «Торгово-развлекательный центр» по адресу: <...>, в установленном законом порядке.

Взыскать с Администрации Муниципального образования «Николаевский район»Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торгово – развлекательный центр «РИО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Овсяникова