Решение от 4 февраля 2018 г. по делу № А27-23607/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-23607/2017
город Кемерово
05 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района», село Атаманово, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному предприятию «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района», село Атаманово, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

муниципальному образованию «Новокузнецкий муниципальный район» в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района, с. Атаманово, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 512 563 руб. 75 коп. (с учетом уточнений).

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района» (далее - МУП «КТС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района» (далее - МКП «Водоснаб») о взыскании 5 512 563 руб. долга.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в период с 01.06.2017 по 31.07.2017 услуг по договору возмездного оказания услуг от 02.03.2017 № В-РУ-006/17/РУ-068/17, основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 31.10.2017 исковое заявление в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением арбитражного суда от 14.11.2017 суд удовлетворил ходатайство истца, привлек к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика муниципальное образование «Новокузнецкий муниципальный район» в лице администрации Новокузнецкого муниципального района.

Истцом также заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с МКП «Водоснаб» задолженность в сумме 5 512 563 руб., а при недостаточности средств, субсидиарно с муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» в лице администрации Новокузнецкого муниципального района за счет казны муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район».

Уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

07.12.2017 от Администрации Новокузнецкого муниципального района поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчиком заявлены возражения, указано, что Администрация не является стороной по договору оказания услуг. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в установленных законом случаях также иным имуществом.

Определением от 25.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 29.01.2018.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и рассмотрении спора по существу в настоящем заседании, заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчиков 5 512 563 руб. 75 коп.

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

От МКП «Водоснаб» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признал наличие сложившейся задолженности, указал на отсутствие возможности оплаты ввиду большой кредиторской задолженности.

От Администрации Новокузнецкого муниципального района поступил отзыв на заявление об уточнении исковых требований, в котором ответчик отметил, что одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности является недостаточность имущества казенного предприятия. По смыслу пункта 1 статьи 399 ГК РФ истец должен документально подтвердить отсутствие истребуемых денежных средств у основного ответчика и только после этого заявлять о взыскании с субсидиарного должника, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От МУП «КТС» поступили возражения на отзыв субсидиарного должника, в котором отметил, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ. Факт недостаточности имущества у основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначальное взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

С учетом изложенного, принимая во внимание непредставления суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон, полноту представленных по делу доказательств, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению заявления по существу.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 между муниципальным казенным предприятием «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района» (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № В-РУ-006/17/РУ-068/17, предметом которого является оказание услуг по осуществлению всего технологического процесса, а также техническому обслуживанию (производственно-техническая эксплуатация) по перечням обязательных к выполнению работ, указанных в договоре (в том числе поддержание в надлежащем состоянии, включая исключительно текущий и аварийный ремонты), зданий, сооружений и оборудования инфраструктуры коммунальных сетей и технических устройств заказчика, перечисленных в приложении № 1 к договору, обеспечивающих транспортировку и распределение энергетических ресурсов (холодное водоснабжение) до конечного потребителя (абонентов) заказчика (границы балансовой принадлежности между заказчиком и конечным потребителем).

Согласно пунктам 10.1, 10.2 договор вступает в силу с 02.03.2017 и действует по 31.12.2017 с возможностью последующей пролонгации.

В обоснование факта оказания услуг в спорный период истец представил акты от 01.07.2017 № 904 на сумму 2 848 294 руб., от 31.07.2017 № 1059 на сумму 2 664 269 руб. 75 коп., подписанные со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости и качества оказанных услуг.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата исполнителю оказанных услуг производится на основании счетов-фактур в течение 30-ти банковских дней с момента подписания заказчиком акта о приемке оказанных услуг любым не запрещенным способом (в том числе и взаимозачетом).

В акте сверки взаимных расчетов за период с января по июль 2017 года ответчиком признано наличие задолженности по вышеуказанным актам.

Претензия (исх. от 01.09.2017 № 586/1) об оплате задолженности оставлена МКП «Водоснаб НМР» без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящих требований.

Согласно положениям статей 779,781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности не представлено.

Факт оказания услуг за указанный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. МКП «Водоснаб» Новокузнецкого муниципального района требования истца признало, но указало на невозможность ее оплаты в виду большой кредиторской задолженности и отсутствия денежных средств у предприятия.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 в размере 5 512 563 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, по состоянию на 23.01.2017, МКП «Водоснаб НМР» является муниципальным казенным предприятием. Его учредителем является муниципальное образование Новокузнецкий муниципальный район, орган, осуществляющий права участника – Администрация Новокузнецкого муниципального района.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При отсутствии у основного должника – казенного предприятия имущества, достаточного для выполнения обязательств перед кредитором, в порядке субсидиарной ответственности согласно статьям 113 и 399 ГК РФ по долгам должника должно отвечать муниципальное образование.

От имени муниципального образования согласно статье 125 ГК РФ в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Нормами бюджетного законодательства (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае - администрация.

Учитывая, что учредителем и собственником имущества МКП «Водоснаб НМР» является муниципальное образование «Новокузнецкий муниципальный район» в лице администрации Новокузнецкого муниципального района, в силу правовых положений, установленных статьями 56, 113 и 399 ГК РФ, обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику предприятия - муниципальному образованию «Новокузнецкий муниципальный район»» является обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Следовательно, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, по смыслу статьи 161 и главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника. Тем самым гарантируется защита прав публичного правового образования от необоснованного взыскания задолженности за счет его казны.

Нормы Бюджетного кодекса, регламентирующие механизм исполнения судебных актов, не влияют на объем гражданско-правовой ответственности субсидиарного должника за действия основного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности денежных средств у основного должника, их недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

Также не принимаются возражения о том, что муниципальное образование «Новокузнецкий муниципальный район» в лице администрации Новокузнецкого муниципального района не является стороной по спорному договору оказания услуг, поскольку муниципальное образование «Новокузнецкий муниципальный район» в лице администрации Новокузнецкого муниципального района является субсидиарным ответчиком в силу закона.

При указанных обстоятельствах требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21, следует, что при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу муниципального унитарного предприятия «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района» с муниципального казенного предприятия «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района», а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района за счет казны муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» задолженность в размере 5 512 563 руб. 75 коп. по договору возмездного оказания услуг от 02.03.2017 № В-РУ-006/17/РУ-068/17 за период с 01.06.2017 по 31.07.2017, а также 50 563 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.С. Сластина