Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А29-8325/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8325/2018
08 октября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 30.03.2018;

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТЛАС» (далее – ООО «АТЛАС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», ответчик) о взыскании 435 427 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ по договорам подряда № 012ЕП-УХТ/2017/119/1 от 18.08.2017 и № 176зц17 от 04.07.2017.

Определением суда от 03.07.2018 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление представил контррасчет взыскиваемой суммы, согласно которому АО «КТК» считает обоснованным начисление неустойки только в размере 379 069 руб. 98 коп., с учетом предусмотренного сторонами в приложениях № 1 к договору условия, что оплата работ производится в течение 60 дней по факту выполнения всего объема работ.

Истец возражений на отзыв ответчика не представил.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 27.08.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 07.09.2018.

Представитель истца в судебном заседании заявлением от 07.09.2018 уточнил требования и просил взыскать 383 380 руб. 29 коп. неустойки, начисленной с учетом предусмотренного сторонами условия об оплате работ в течение 60 дней по факту выполнения всего объема работ.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 07.09.2018 рассмотрение дела назначено на 02.10.2018.

Ответчик, получивший копию определения суда от 07.09.2018, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнения заявлением от 07.09.2018.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы истца, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и уже было установлено судом при рассмотрении дел №А29-1860/2018 и №А29-1861/2018, между АО «КТК» и ООО «АТЛАС» заключен договор подряда № 176зц17 от 04.07.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс общестроитсльных работ на сооружениях инженерной инфраструктуры на объектах Троицко-Печорского филиала согласно спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью данного договора, а также заключен договор подряда № 012ЕП-УХТ/2017/119/1 от 18.08.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ но ремонту здания котельной, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Ухта, мкр. Подгорный, согласно спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью данного договора.

В пункте 6.1 указанных договоров стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится заказчиком на основании счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3), оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 6.2 договоров оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 60 дней по факту выполненных работ, на основании подписанного акта о приемке выполненных работ.

Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 6.3 договоров).

Поскольку АО «Коми тепловая компания» после подписания актов выполненных работ не оплатило их стоимость, в том числе, после направления претензий, то ООО «АТЛАС» обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03 мая 2018 года по делу № А29-1860/2018 с АО «КТК» в пользу ООО «АТЛАС» взыскана задолженность по договору № 176зц17 от 04.07.2017 в размере 3 940 654 руб. 34 коп

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03 мая 2018 года по делу № А29-1861/2018 с АО «КТК» в пользу ООО «АТЛАС» взыскана задолженность по договору № 012ЕП-УХТ/2017/119/1 от 18.08.2017 в размере 3 475 679 руб. 39 коп.

В виду нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, согласованных в приложениях № 1 к договорам и предусматривающим, что оплата работ производится в течение 60 дней по факту выполнения всего объема работ, истец также обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В пунктах 9.2 обоих договоров стороны предусмотрели, что за нарушение заказчиком установленных пунктом 6.2 договоров сроков оплаты работ подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент заключения договора, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По уточненному расчету истца, сумма неустойки, начисленная за нарушение сроков оплаты с даты подписания по каждому из договоров последнего акта выполненных работ и до дня списания банком взысканных денежных средств с расчетного сета ответчика 14.06.2018 составила 383 380 руб. 29 коп., из них:

- 209 248 руб. 75 коп. по договору №176зц17 от 04.07.2017 за период с 20.12.2017 по 14.06.2018;

- 174 131 руб. 54 коп. по договору № 012ЕП-УХТ/2017/119/1 от 18.08.2017 за период с 30.12.2017 по 14.06.2018.

Нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждается материалами дела и АО «КТК» не оспаривается.

Уточненный расчет истца суммы неустойки судом проверен и признается составленным верно, а указанный в отзыве ответчика контррасчет не принимается судом, поскольку 60-дневный срок для оплаты после подписания последнего акта выполненных работ от 20.10.2017 по договору №176зц17 от 04.07.2017, истек 19.12.2017, а по договору № 012ЕП-УХТ/2017/119/1 от 18.08.2017 истек 29.12.2017, учитывая подписание последнего акта выполненных работ 30.10.2017.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с акционерного общества «Коми тепловая компания» суммы неустойки в размере 383 380 руб. 29 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся ответчика в сумме 10 668 руб., а в сумме 1 041 руб. государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 394 048 руб. 29 коп., из них: 383 380 руб. 29 коп. неустойки и 10 668 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1 041 руб. излишней уплаченной государственной пошлины.

4. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов