Решение от 16 января 2020 г. по делу № А70-15538/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15538/2019
г. Тюмень
16 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Страхового акционерного общества «ВСК»

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнеры на Депутатской», ФИО2

о взыскании 123 661,37 руб. ущерба в порядке суброгации, 4 710 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии

от соответчика – ФИО2 предъявлен паспорт (ранее – ФИО3),

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнеры на Депутатской» (далее – ответчик, Общество, ООО УК «Партнеры на Депутатской», управляющая организация) о взыскании 123 661,37 руб. ущерба в порядке суброгации, 4 710 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.09.2019 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 05.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанным определением суд также привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 (в настоящее время – ФИО2, далее – соответчик, ФИО2).

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Исковые требования мотивированы ссылками на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, нормы гражданского и жилищного законодательства. САО «ВСК» в иске ссылается на факт затопления квартиры, произошедшего по вине Общества. Указанный случай признан страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 123 661,37 руб. Истец полагает, что ООО УК «Партнеры на Депутатской» является ответственным лицом за причиненные убытки.

Кроме того, в представленном ходатайстве о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика истец указывает на то, что сумма ущерба подлежит взысканию солидарно с обоих ответчиков.

От ООО УК «Партнеры на Депутатской» поступил отзыв, в котором ответчик возражает против исковых требований. По мнению ответчика, залив квартиры произошел в результате ненадлежащей эксплуатации общего имущества собственником квартиры № 21 – ФИО2

Соответчик ФИО2 возражает против исковых требований, полагает, что причиной затопления квартиры по адресу <...> является ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом ООО УК «Партнеры на Депутатской» по обеспечению проведения профилактических осмотров общего имущества домовладельцев. Никаких обращений в целях осмотра стояков водоснабжения и канализации от управляющей организации не поступало. Акт осмотра от 11.05.2018 составлен в одностороннем порядке. Собственники иных квартир не подтверждают, что в мае 2018 года проводились какие-либо осмотры общедомового имущества в их квартирах. Отказ в доступе в квартиру не предоставлялся. Утверждение ответчика об отсутствии вентиляции и произошедшей в результате этого коррозии, послужившей, по мнению Общества, причиной неисправности, не имеют между собой причинно-следственной связи и каких-либо оснований.

Заслушав соответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые исковые требования к ООО УК «Партнеры на Депутатской» подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, жилой дом №28, расположенный по ул.Молодежная в г.Тюмени, находится в управлении Общества в соответствии с заключенным с собственником жилого помещения договором управления многоквартирным домом.

02.06.2018 произошло затопление в квартире №17, расположенной в многоквартирном доме по адресу <...>, в результате которого был причинен вред собственнику имущества, что подтверждается актом о затоплении квартиры от 04.06.2018 (л.д.56).

Согласно данному акту, затопление квартиры произошло из вышерасположенной квартиры. Причина затопления в акте не указана.

На основании договора страхования имущества – страховой полис от 12.01.2018 №18157ВКS00002, заключенного между истцом (Страховщик) и ФИО4 (Страхователь) застраховано имущество Страхователя; страховые риски - авария, пожар, стихийные бедствия, взрыв, противоправные действия третьих лиц, падения предметов, проникновения воды из соседних (чужих) помещений (л.д.48).

В связи с затоплением квартиры в адрес истца поступило заявление о страховой выплате.

Как отмечено судом выше, в акте о затоплении квартиры от 04.06.2018 не указана причина затопления, в связи с чем, истец обратился к ответчику с письмом от 25.06.2018 №15/562, в котором просил предоставить документ, содержащий четкую информацию о причине затопления, всех обстоятельств затопления и его виновнике, если таковой имеется (л.д.57-58).

Согласно справке Общества от 04.06.2018 причиной затопления квартиры №17 стало нарушение норм технической эксплуатации общедомовых стоков, а именно, короба и отсутствие вентиляции в нем, что привело к коррозии трубы у отсекающего крана на стояке холодного водоснабжения, расположенной в санузле квартиры №21 (л.д.59).

Истец признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере 123 661,37 руб., что подтверждается страховыми актами, платежными поручениями от 09.08.2018 №220367 и №220368 (л.д.63-89).

Полагая, что ответственным лицом за причиненный ущерб является ответчик, САО «ВСК» направило в адрес Общества претензию, в которой истец предложил ответчику возместить ущерб в размере 123 661,37 рублей (л.д.90).

Ссылаясь на то, что САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения, а ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, САО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба от ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено судом выше и подтверждено материалами дела, 02.06.2018 произошло затопление в квартире №17, расположенной в многоквартирном доме по адресу <...>.

Общество является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена данная квартира.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что причиной затопления квартиры №17 стало нарушение норм технической эксплуатации общедомовых стоков, а именно, короба и отсутствие вентиляции в нем, что привело к коррозии трубы у отсекающего крана на стояке холодного водоснабжения, расположенной в санузле квартиры №21.

В отзыве ответчик пояснил, что на 11 мая 2018 года был запланирован сезонный осмотр общего имущества, расположенного в квартирах дома № 28 по улице Молодежная в г.Тюмени. В целях информирования собственников помещений о дате обхода на информационном стенде в подъездах дома было размещено объявление. 11.05.2018 представитель собственника квартиры № 21 отказался предоставлять доступ в занимаемое помещение. Доступ в квартиру был предоставлен только 04.06.2018 после возникновения аварийной ситуации.

По мнению ответчика, залив квартиры произошел в результате ненадлежащей эксплуатации общего имущества собственником квартиры № 21 - ФИО2 Данным лицом организован короб в санитарном узле, что привело к отсутствию в нем вентиляции. Работники управляющей организации не были допущены в квартиру для проведения осмотра общего имущества.

В обоснование указанных выше доводов ответчик ссылается на Акт осмотра общедомового имущества от 11.05.2018, представленный в материалы дела в электронном виде.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; и т.д.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу 39 Жилищного кодекса РФ отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Пункт 2 Правил № 491 устанавливает состав общего имущества.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Нормами действующего жилищного законодательства предусмотрена ответственность управляющей организации перед собственниками помещений многоквартирного дома за нарушение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества.

Согласно подпункту «а» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утв. Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В силу требований Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как отмечено судом выше, управление многоквартирным домом №28 по улице Молодежная, г.Тюмени осуществляет Общество, следовательно, именно данное лицо было обязано предпринимать меры по содержанию общего имущества, включающего проведение профилактических работ (осмотры общего имущества, связанных с системой водопровода).

Вопреки позиции ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что затопление квартиры произошло в результате непосредственной вины собственника квартиры №21 – ФИО2

Ссылка ответчика на акт осмотра от 11.05.2018 судом во внимание не принимается, поскольку указанный акт составлен в одностороннем порядке.

При этом в ходе судебного разбирательства соответчик не подтвердил факт запрета доступа в квартиру.

ФИО2 также пояснила, что в ее адрес никогда не поступало каких-либо обращений Общества о необходимости обеспечения доступа для осмотра стояков водоснабжения и канализации, а равно не размещалось соответствующего уведомления на информационном стенде дома.

Соответчик представил письменные пояснения жильца квартиры №18, согласно которым следует, что осмотр общего имущества дома в мае 2018 года Обществом не проводился.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что аварийный трубопровод имеет признаки коррозии, послужившей причиной протечки.

Кроме того, соответчиком представлены фотографии системы водопровода помещения квартиры, со ссылкой на которые ФИО2 указывает на то, что трубопровод водоснабжения выполнен из оцинкованной стали, которая не подвержена коррозии. На трубопроводе стояка водоснабжения и ответвлении от него, каких-либо следов коррозии не имеется, равно как и механических следов ремонта на поверхности стояка и ответвления.

Соответчик также пояснил, что фактически управляющая организация произвела только замену отсекающего устройства в место неисправного, поскольку сами трубопроводы не имели неисправности.

Из фотографий также усматривается, что короб, закрывающий стояк водоснабжения не является сплошным, а имеет доступ к отсекающим устройствам и прибору учета.

Анализ изложенного позволяет суду сделать вывод о необоснованности позиция и доводы ответчика относительно наличия коррозии трубы у отсекающего крана на стояке холодного водоснабжения, расположенной в санузле квартиры №21, обусловленной нарушением собственником квартиры норм технической эксплуатации общедомовых стоков.

Таким образом, факт ненадлежащей эксплуатации общего имущества собственником квартиры № 21 - ФИО2 Обществом не доказан. В материалах дела отсутствуют надлежащие документальные доказательства того, что представитель собственника квартиры №21 отказался предоставлять доступ в занимаемое помещение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причинение вреда квартире №17 произошло в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, вина ответчика установлена материалами дела и по существу им не оспорена.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для взыскания ущерба солидарно с Общества и ФИО2

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для наступления солидарной ответственности этих лиц должна быть доказа¬на вина каждого из указанных лиц в причинении совместного вреда.

Принимая во внимание, что вина ФИО2 в причинении ущерба не является установленной и доказанной, а равно не подтвержден факт ненадлежащей эксплуатации общего имущества данным собственником, ФИО2 не может нести ответственность за причиненный ущерб.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, свидетельствуют о доказанности размера причиненного ущерба, противоправного поведения Общества, причинной связи между действиями (бездействием) данного лица и наступившим у истца вредом.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба суммы в размере 123 661,37 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнеры на Депутатской» (625000, <...>; зарегистрировано 07.07.2016 ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (121552,<...>; зарегистрировано 04.09.2002 ОГРН <***>; ИНН <***>) сумму в размере 128 371 (сто двадцать восемь тысяч триста семьдесят один) рубль 37 копеек, в том числе сумму ущерба в размере 123 661 (сто двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 710 (четыре тысячи семьсот десять) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.