Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А68-2627/2019

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

Дело № А68-2627/2019
г. Тула
15 июля 2020 г.
Дата объявления резолютивной части решения 14 июля 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме 15 июля 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МО Киреевский район в лице администрации муниципального образования Киреевский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период октябрь-ноябрь 2018 года в размере 107 841 руб. 40 коп., пени в размере 21 468 руб. 74 коп. по состоянию на 03.07.2020г., пеней до момента фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 141 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины. (третьи лица: АМО Красноярское Киреевского района, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», ООО «Водолей», ООО «Водо-Ресурс», ООО «Киреевский водоканал», ИП ФИО2),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещено, в т.ч. публично,

от ответчика: не явка, извещено в т.ч. публично,

от третьих лиц : не явка, извещены в т.ч. публично,

Суд продолжил судебное заседание после объявленного перерыва в судебном заседании 09.07.2020г.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления по существу без участия представителя, исковые требования просит удовлетворить.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления по существу без участия представителя, в исковых требованиях просит отказать по причине ненадлежащего ответчика.

Иных заявлений и ходатайств нет.

Исковое заявление рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному образованию Киреевский район в лице администрации муниципального образования Киреевский район о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за октябрь-ноябрь 2018 года в сумме 267 851 руб. 07 коп., пеней по состоянию на 26.02.2019 в сумме 12 849 руб. 12 коп., с дальнейшим взысканием пеней по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ООО «Киреевский Водоканал», муниципальное образование Красноярское Киреевского района в лице администрации МО Красноярское Киреевского района, ООО «Водолей», ИП ФИО2, ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», ООО «Водо-Ресурс».

Заявлением об уточнении размера исковых требований от 03.07.2020г. Акционерное общество «ТНС энерго Тула» просит суд взыскать с муниципального образования Киреевский район в лице администрации муниципального образования Киреевский район задолженность за потребленную электроэнергию за октябрь-ноябрь 2018 года в сумме 107 841 руб. 40 коп., пени по состоянию на 03.07.2020 в сумме 21 468 руб. 74 коп., с дальнейшим взысканием пеней по дату фактического исполнения обязательства

Истец пояснил, что снабжение являющихся муниципальной собственностью объектов электроэнергией производилось в отсутствие договорных отношений с ответчиком. Однако факт потребления электроэнергии находящимися в собственности ответчика объектами является основанием для оплаты ответчиком принятого количества энергии.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что истец взыскивает стоимость электроэнергии поставленной в точки поставки: «водонапорная башня (пос. Красный Яр)», «КНС №3 г. Киреевск», «База г. Липки». Однако, водонапорная башня в пос. Красный Яр по договору №5 от 14.07.2017 передана ответчиком в безвозмездное пользование администрации муниципального образования Красноярское Киреевского района, которое в соответствии с п. 3.1.5 этого договора было обязано заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями и оплачивать коммунальные ресурсы. КНС №3 находится в фактическом пользовании ООО «Киреевский водоканал», являющемся гарантирующим поставщиком водоснабжения и водоотведения на территории Киреевского района. Данный факт установлен совместным актом от 19.07.2019, составленным истцом, ответчиком и сетевой организации ПАО «МРСК Центра и Приволжья». База г. Липки находится в фактическом пользовании ООО «Водо-Ресурс». Данный факт установлен совместным актом от 19.07.2019, составленным истцом, ответчиком и ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Исходя из судебной практики, приобретение статуса абонента (потребителя энергии) закон связывает не с наличием у него в собственности объектов, в которых находится энергопринимающее устройство, а с владением этими устройствами.

Истец, ознакомившись с отзывом ответчика, представил уточненные исковые требования о взыскании с ответчика стоимости электроэнергии за октябрь-ноябрь 2018 года в сумме 107 841 руб. 40 коп., пени по состоянию на 03.07.2020 в сумме 21 468 руб. 74 коп., с дальнейшим взысканием пеней по дату фактического исполнения обязательства, потребленной в спорный период в точках поставки: «КНС №3 г. Киреевск» и «База г. Липки». Точку поставки «водонапорную башню в п. Красный Яр» истец из расчета исключил.

Ответчик, ознакомившись с уточненными исковыми требованиями истца, пояснил, что согласен с показаниями приборов учета, арифметически считает уточненный расчет задолженности и пени правильным, однако с уточненными исковыми требованиями истца не согласен в связи с тем, что считает себя ненадлежащим ответчиком, т.к. спорные точки поставки находятся в пользовании ООО «Киреевский водоканал» и ООО «Водо-ресурс».

Судом установлено следующее:

В отношении точки поставки КНС №3 в дело представлены:

- постановление администрации муниципального образования Киреевский район от 24.12.2018 №1064, в соответствии с которым организация водо-канализационного хозяйства ООО «Киреевский водоканал», осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Киреевск с 10.05.2018, наделена статусом гарантирующей организации;

- акт проверки (замены) приборов учета электрической энергии от 19.07.2019, в соответствии с которым объект электроснабжения КНС №3 присоединен к объектам электросетевого хозяйства ИП ФИО2 В акте указано, что на момент проверки КНС пользуется ООО «Киреевский водоканал».

- акт осмотра от 26.11.2019, в котором указано, что КНС №3 находится в хозяйственном ведении ООО «Киреевский водоканал» с мая 2018 года.

В отношении базы г. Липки в дело представлены:

- акт проверки (замены) приборов учета электрической энергии в отношении объекта электроснабжения базы г. Липки, в котором указано, что на момент проверки базой пользуется ООО «Водолей».

- акт осмотра от 26.11.2019, в котором указано, что в период с 01.01.2019 по 30.04.2019 на территории базы г. Липки фактически хозяйственную деятельность осуществляет ООО «Водо-Ресурс»;

- пояснения ответчика о том, что в период с 01.11.2017 ООО «Водо-Ресурс» занимает объекты на территории бывшей овощной базы, расположенной в г. Липки и фактически потребляет электроэнергию на собственные хозяйственные нужды по сложившимся договорным отношениям с АО «ТНС энерго Тула». Договор аренды на объекты недвижимости между администрацией муниципального образования Киреевский район и ООО «Водо-ресурс» не заключался. В период с 2006 года вышеназванный объект занимали МУП «Киреевский водоканал», ООО «Коммунальные ресурсы КР», ООО «ВодКомСервис», ООО «Водолей», ООО «ВодоРесурс», ООО «Водо-ресурс». Аренда имущества осуществлялась на сложившихся договорных отношениях.

Исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования истца к ответчику подлежащими полному удовлетворению.

Ответчиком не оспаривается факт принадлежности в спорный период КНС №3 и базы г. Липки к муниципальному имуществу муниципального образования Киреевский район.

Суд согласен с позицией истца о том, что зафиксированный в акте от 19.07.2019 факт пользования на момент составления акта этими точками поставки ООО «Киреевский водоканал» и ООО «Водолей», не подтверждает факта пользования этими лицами указанными точками поставки в спорный период. Аналогичным образом суд оценивает и акты осмотра, проведенные на спорных точках поставки, в ноябре 2019 года.

Правомерность позиции истца о том, что именно ответчик (муниципальное образование в лице администрации), как собственник, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ) подтверждается ответом на вопрос 5 Обзора судебной практики №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в котором указано, что в силу абзаца 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды имущества обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется имуществом, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) имущества.

Аналогичная позиция изложена в постановлении АС Центрального округа по делу №А62-4899/2019, в котором указано, что поскольку между арендатором принадлежащих ответчику объектов и энергоснабжающей организацией не заключен договор поставки электроэнергии, то обязанным перед энергоснабжающей организацией лицом в части оплаты поставленной электроэнергии является собственник объектов.

Такую же позицию высказал Верховный Суд Российской Федерации (Определение от 01.03.2017 №303-ЭС16-15619) в отношении случая передачи муниципальным образованием муниципального имущества юридическому лицу в безвозмездное пользование.

В Определении №303-ЭС16-15619 указано, что в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию полученного в безвозмездное пользование объекта, вытекающая из общего правила, предусмотренного ст. 695 ГК РФ, установлена в отношениях со ссудодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не являются стороной указанного договора. Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектом, в том числе на основании договора безвозмездного пользования. Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем объекта и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на объект.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и пояснений ответчика, ответчик в отношении КНС №3 и базы в г. Липки вообще никак не оформлял документально передачу этого муниципального имущества третьим лицам. Передача объекта – базы в г. Липки неоднократно осуществлялась собственником – муниципальным образованием в лице администрации различным организациям (МУП «Киреевский водоканал», ООО «Коммунальные ресурсы КР», ООО «ВодКомСервис», ООО «Водолей», ООО «ВодоРесурс», ООО «Водо-ресурс»).

При изложенных обстоятельствах ресурсоснабжающая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо и на каком праве фактически пользуется в определенный период потребляющим электроэнергию объектом, относящимся к муниципальной собственности.

Между истцом и ООО «Водо-Ресурс» договор на энергоснабжение базы в г. Липки не заключен. При этом ООО «Водо-Ресурс» не представило доказательств совершения этой организацией каких-либо действий по фактическому исполнению сложившихся договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией, в т.ч. по оплате потребляемой электроэнергии.

Суд считает, что, с учетом названных обстоятельств истец обоснованно обратился с исковыми требованиями к ответчику, как к собственнику спорных объектов, с требованием об оплате потребленной на этих объектах электроэнергии.

Оснований для вывода о том, что муниципальное образование Киреевский район в лице администрации является ненадлежащим ответчиком, суд не усматривает. Именно ответчик, а не истец располагает информацией о том, кто, в какой период и на каких условиях занимает принадлежащие ответчику помещения и проконтролировать соблюдение указанных условий, в т.ч. и в части пользования и оплаты коммунальных услуг.

Ссылка ответчика на наличие судебной практики, признающей обоснованным взыскание за потребленные коммунальные услуги с владельца, а не собственника имущества, не убедительна.

Суды принимают решения, исходя из установленных обстоятельств по каждому рассматриваемому делу.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что муниципальное образование документально не оформляло передачу имущества, не уведомляло о такой передаче ресурсоснабжающую организацию и невозможно достоверно установить, когда, на какой период, на каких условиях осуществлялась такая передача, обязанность по оплате потребленного спорными объектами коммунального ресурса обоснованно взыскивается истцом с ответчика, как с собственника этого имущества.

Обоснованным и подлежащим удовлетворению является и исковое требование истца о взыскании с ответчика пеней по состоянию на 03.07.2020 в сумме 21 468 руб. 74 коп., а также пеней, начисленных с 04.07.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 107 841 руб. 40 коп., пеней по состоянию на 03.07.2020 в сумме 21 468 руб. 74 коп., а также пеней, начисленных с 04.07.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

В соответствии со статьями 101, 104, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 879 руб. (п/п №4576 от 27.02.2019 на сумму 8614 руб.) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; государственная пошлина в размере 3 735 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. 104 АПК РФ; поскольку почтовые расходы истца в общей сумме 141 руб. 50 коп. связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и были необходимы для реализации права на судебную защиту, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика этих расходов.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 136, 137, 150, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ТНС энерго Тула» к Муниципальному образованию Киреевский район в лице Администрации Муниципального образования Киреевский район удовлетворить полностью.

Взыскать с Муниципального образования Киреевский район в лице Администрации Муниципального образования Киреевский район за счет средств казны в пользу Акционерного общества «ТНС энерго Тула» задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 107 841 рублей 40 коп., пени по состоянию на 03.07.2020 в сумме 21 468 рублей 74 коп., пени, начисленные с 04.07.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. №35-ФЗ, почтовые расходы в размере 141 рублей 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 879 рублей.

Возвратить АО «ТНС энерго Тула» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 735 рублей.

На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Нестеренко