Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А70-22579/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22579/2019
г. Тюмень
26 мая 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ДаЛогистик»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ДаЛогистика», АО «ПРОДО Тюменский бройлер», АО «Тандер», АО «ТД «Перекресток»,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц:

от ООО «ДаЛогистика»: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом,

от АО «ПРОДО Тюменский бройлер»: ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом,

от АО «Тандер»: не явились, извещены,

от АО «ТД «Перекресток»: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «ДаЛогистик» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 60 634 рублей 08 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ДаЛогистика», АО «ПРОДО Тюменский бройлер».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Тандер» и АО «ТД «Перекресток».

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 796 Гражданского кодекса РФ, статью 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», что ответчик добровольно не возместил убытки, причиненные при перевозке груза.

Представители ответчика и третьих лиц АО «Тандер», АО «ТД «Перекресток» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями заказных писем 62505245001671, 62505245039025, 62505245001688, заказными письмами с уведомлениями 62505245039018, 62505246048989, 62505246048996.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей сторон.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

ООО «ДаЛогистика» поддержало иск в судебном заседании.

АО «ПРОДО Тюменский бройлер» в отзыве на иск указало на то, что претензия АО «ПРОДО Тюменский бройлер» на сумму 60 634 рубля 08 копеек была признана истцом и убытки возмещены (том 1 л.д. 143).

АО «Тандер» в отзыве на иск просит принять решение по спору на усмотрение суда (том 3 л.д. 34-35).

АО «ТД «Перекресток» отзыв на иск не представило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 20.07.2018 АО «ПРОДО Тюменский бройлер» (клиент) и ООО «ДаЛогистик» (экспедитор) подписали договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 02-07/2018-316 (том 2 л.д. 138-182).

Из пункта 4.1.6. договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 20.07.2018 № 02-07/2018-316 и приложения Н к договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 20.07.2018 № 02-07/2018-316 следует, что в случае непринятия груза грузополучателем вследствие несоответствия температурных условий перевозки, клиент (АО «ПРОДО Тюменский бройлер») вправе требовать от экспедитора (ООО «ДаЛогистик») штраф в размере 10% от стоимости груза.

01.07.2018 ООО «ДаЛогистик» (заказчик) и ООО «ДаЛогистика» (перевозчик) подписали договор оказания автотранспортных услуг № ПТ-01/07-1 (далее – договор от 01.07.2018 № ПТ-01/07-1) (том 1 л.д. 75-76).

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 01.07.2018 № ПТ-01/07-1 заказчик поручает, а Перевозчик принимает на себя обязанность за вознаграждение и за счет Заказчика организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. и 4.3. договора от 01.07.2018 № ПТ-01/07-1 заказчик несет ответственность за убытки, причиненные Перевозчику в связи с нарушением своей обязанности по предоставлению информации, указанной в п. 1.3 настоящего Договора, перевозчик несет ответственность за сохранность груза, принятого к перевозке, и до выдачи Грузополучателю; ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается Перевозчиком: - в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза; в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости; в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности - в размере объявленной стоимости груза; стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в накладной, ценность груза указывается в заявке и транспортной накладной; меры ответственности сторон, не предусмотренные в настоящем Договоре, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

АО «ПРОДО Тюменский бройлер» (клиент) и ООО «ДаЛогистик» (экспедитор) подписана заявка на перевозку груза со временем прибытия 01.02.2019 года (л.д.46 т.1).

В свою очередь, согласно пояснениям истца, по его устной заявке, ООО «ДаЛогистика» (заказчик) подписало договор-заявку на перевозку груза от 30.01.2019 № ПТ-30/01-3 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (пекревозчик) (том 1 л.д. 74).

Из договора-заявки на перевозку груза от 30.01.2019 № ПТ-30/01-3 следует, что грузоотправителем является АО «ПРОДО Тюменский бройлер», дата погрузки: 31.01.2019, дата разгрузки: 01.02.2019, ФИО водителя: ФИО4; особые условия перевозки: чистый, сухой кузов, температурный режим 0 +20; автомобиль: Газель Н 459 МО 72, маршрут: п. Каскара (АО ПРОДО Тюменский бройлер) - Сургут.

Из материалов дела следует, что на основании договора-заявки от 30.01.2019 № ПТ-30/01-3 и маршрутного листа от 31.01.2019№ 901-000973 водитель ФИО4 01.02.2019 осуществил доставку грузов АО «ПРОДО Тюменский бройлер» и АО «ТД Перекресток» (том 1 л.д. 72-73).

Согласно актам от 01.02.2019 № 901-003219, от 01.02.2019 № 901-003220, от 01.02.2019 № 901-003209 АО «Тандер» отказалось от получения товара в полном объеме в связи с нарушением температурного режима в транспортном средстве (том 1 л.д. 48-59).

Все акты подписаны со стороны водителя ФИО4 с возражениями о том, что товар в торговую точку доставлен с положительными температурными условиями, вины за отказ от принятия не усматривает.

Согласно актам об установленных расхождениях по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 02.02.2019 № 17925 от 02.02.2019, от 02.02.2019 № 17922, от 02.02.2019 № 18343 и письму АО «ТД Перекресток» от 10.04.2020 года АО «ТД Перекресток» отказалось от получения товара в полном объеме в связи с нарушением температурного режима в транспортном средстве (л.д.60-62 т.1).

По неопровергнутым доводам АО «ПРОДО Тюменский бройлер», по возвращению отказного товара поставщику было зафиксировано нарушение температурного режима в транспортном средстве, что подтверждено данными температурного регистратора (л.д. 63-71 т.1).

Согласно позиции истца в результате нарушения температурного режима из объема товара объеме 1 225,437 кг - охлажденное и замороженное мясо, птица, колбасные изделия, яйцо - испорчен товар в общем объеме 696.069 кг.

В связи с данным обстоятельством АО «ПРОДО Тюменский бройлер» предъявило ООО «ДаЛогистик» претензию от 15.03.2019 № 01/2019-319 о возмещении убытков, оплате штрафа на основании договора от 20.07.2018 № 02-07/2018-316 в сумме 60 634 рубля 08 копеек (том 1 л.д. 81-85).

ООО «ДаЛогистик» удовлетворило претензию АО «ПРОДО Тюменский бройлер» от 15.03.2019 № 01/2019-319, уплатило 60 634 рубля 08 копеек платежным поручением от 17.04.2019 № 319 (том 1 л.д. 86).

ООО «ДаЛогистик» предъявило индивидуальному предпринимателю ФИО1 претензию от 24.12.2019 на сумму 60 634 рублей 08 копеек (том 1 л.д. 138-140).

В связи с тем, что требования были оставлены индивидуальным предпринимателем без удовлетворения, ООО «ДаЛогистик» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор от 01.07.2018 № ПТ-01/07-1, договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 20.07.2018 № 02-07/2018-316, договор-заявка на перевозку груза от 30.01.2019 № ПТ-30/01-3 не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке. Суд считает, что указанные договоры по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, предъявляемым к договорам.

Суд полагает, что правоотношения ООО «ДаЛогистик» и ООО «ДаЛогистика» из договора от 01.07.2018 № ПТ-01/07-1 следует квалифицировать как договор транспортной экспедиции. Правоотношения, возникшие на основании договора от 01.07.2018 № ПТ-01/07-1, регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Из условий договора-заявки на перевозку груза от 30.01.2019 № ПТ-30/01-3 и пояснений представителей истца и ООО «ДаЛогистика» следовало, что ООО «ДаЛогистика» обязалась доставить груз АО «ПРОДО Тюменский бройлер» автомобильным транспортом по устной заявке ООО «ДаЛогистик». Следовательно, истец (ООО «ДаЛогистик») как экспедитор по договору от 20.07.2018 между АО «ПРОДО Тюменский бройлер» (клиент) и ООО «ДаЛогистик» (экспедитор) об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 02-07/2018-316 принял на себя обязательство отвечать за обеспечение сохранности груза наряду с перевозчиком (ООО «ДаЛогистика») и в соответствии с абзацем вторым статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перед клиентом (в нашем случае АО «ПРОДО Тюменский бройлер»).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ООО «ДаЛогистика» возместило АО «ПРОДО Тюменский бройлер» убытки, причиненные перевозчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 в заявленном АО «ПРОДО Тюменский бройлер» объеме.

Таким образом, поскольку ООО «ДаЛогистик» возместил клиенту в рамках обязательств по договору от 20.07.2018 об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 02-07/2018-316 сумму убытков, следовательно, в силу пункта 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ (должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого), имеет правовые основания для обращения с требованием о возмещении убытков непосредственно к перевозчику.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017: наличие права грузоотправителя требовать возмещения ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования грузоотправителя к экспедитору, если последний также несет ответственность за сохранность груза.

Таким образом, наличие требования к перевозчику не исключает возможности грузоотправителя-клиента обратиться с требованием к экспедитору. При этом во избежание неосновательного обогащения грузоотправителя к требованиям к экспедитору и к перевозчику о возмещении одного вреда применяются нормы ГК РФ о солидарных обязательствах.

ООО «ДаЛогистик» предъявило к индивидуальному предпринимателю требования о взыскании убытков в виде реального ущерба как лицо, возместившее вред, причиненный АО «ПРОДО Тюменский бройлер» действиями индивидуального предпринимателя ФИО1 при выполнении индивидуальным предпринимателем обязательств по договору-заявке на перевозку груза от 30.01.2019 № ПТ-30/01-3.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Факт перевозки груза от грузоотправителя АО «ПРОДО Тюменский бройлер» ответчик не оспаривает, как не оспаривает факт порчи товара АО «ПРОДО Тюменский бройлер» в связи с нарушением индивидуальным предпринимателем температурного режима при перевозке груза.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебных актов с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресам ответчика. Эти документы не были получены, что подтверждается отметками на заказных письмах с уведомлениями 62505246048989 и 62505246048996, что в соответствии с пунктом 2 части 4 частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

В обоснование позиции о порче товара истец представил в материалы дела акты от 01.02.2019 № 901-003219, от 01.02.2019 № 901-003220, от 01.02.2019№ 901-003209, от 02.02.2019 № 17925 от 02.02.2019, от 02.02.2019 № 17922, от 02.02.2019 № 18343, данные температурного регистратора.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанными факт повреждения груза и причинно-следственную связь между повреждением груза ответчиком и наступившими у АО «ПРОДО Тюменский бройлер» убытками, которые возмещены истцом в полном объеме.

При определении размера убытков истец указал на то, что в сумму убытков включены: штраф в размере 11 796 рублей 71 копейка на основании пункта 4.1.6. договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 20.07.2018 № 02-07/2018-316, убытки в результате переработки и утилизации возвращенных грузополучателем грузов в размере 36 113 рублей 79 копеек, стоимость доставки утраченного груза в размере 12 723 рубля 58 копеек.

В обоснование стоимости переработки и утилизации возвращенных грузополучателем грузов в размере 36 113 рублей 79 копеек истец представил суду справку АО «ПРОДО Тюменский бройлер» (том 1 л.д. 47).

Доказательств того, что включенные в расчет составляющие имеют другую стоимость или размер - ответчик не представил.

Проверив расчет убытков, выполненный истцом, суд полагает, что расчет составлен арифметически верно, в соответствии с условиями об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 20.07.2018 № 02-07/2018-316, фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает доказанным размер понесенного истцом ущерба (60 634 рубля 08 копеек), которые подлежат возмещению ответчиком.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в установленном порядке и размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, суд полагает, что расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «ДаЛогистик» 60 634 рубля 08 копеек убытков, а также 2 425 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Авдеева Я.В.