Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А40-4751/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 апреля 2018 года

Дело № А40-4751/2018-144-39

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2

к ответчику: ООО "Мастер Клининг"

о взыскании основной заложенности в размере 93 211 919,12 рублей, неустойки в размере 15 821 191, 91 рублей

с участием:

от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.12.2017)

от ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Мастер Клининг" 93 211 919, 12 рублей основного долга и 15 821 191, 91 рублей пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик отзыв не представил, подал ходатайство в котором просит снизить размер неустойки применительно к положениям ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Домтекс» и ООО «Мастер Клининг» 27.03.2017 был заключен Договор поставки: № МК 270317 (далее - Договор), во исполнение которого Ответчику несколькими партиями была поставлена текстильная продукция (далее - Товар) на общую сумму 158 211 919, 12 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела УПД подписанными ответчиком.

Однако, свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик, в установленный договором срок в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты суду не представил, в связи с чем, задолженность ответчика на дату настоящего судебного заседания составила 93 211 919, 12 рублей.

12.12.2017 между ООО «Домтекс» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор об уступке права требования по договору №МК 270317 в результате которого право требования на полную сумму основной задолженности в размере 93 211 919 руб. 12 коп. перешло к ИП ФИО2.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) по договору поставки за просрочку платежа, исходя из положений п.6.4 договора за период с 06.06.2017 по 11.01.2018, что составило 15 821 191, 91 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признается обоснованным.

Ссылка ответчика на положения ст.333 ГК судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заключая вышеуказанный договор, ответчик знал об установленной в данном договоре и действующем законодательстве ответственности за неисполнение обязательств, однако не исполнил возложенной на него договором и действующим законодательством обязанности вовремя и полностью оплатить поставленный ему товар.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности, нарушении ответчиком сроков оплаты поставленного товара исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486 ГК РФ и ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Мастер Клининг" (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП308505022100027, ИНН <***>) 93 211 919, 12 рублей основного долга и 15 821 191, 91 рублей пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили