Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А55-27638/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-01

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



15 июня 2021 года

Дело №

А55-27638/2020

Резолютивная часть решения объявлена "08" июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен "15" июня 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 08 июня 2021 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аренда ЕС"



к Обществу с ограниченной ответственностью "Крон"


о взыскании 88 862 руб. 75 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аренда ЕС" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крон" неосновательное обогащение 88 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 628 руб. 75 коп.

Дело было принято в порядке упрощенного производства. Определением от 14.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Истец не явился в судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя их вышеизложенного, учитывая, что копии судебных актов по делу направлялись в адрес истца и ответчика по адресам, указанным в Выписке из ЕГРЮЛ, и были возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», ответчика следует считать извещенным надлежащим образом применительно к положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, заслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2017 г. между Обществом с Ограниченной Ответственностью «Крон» (Далее -Ответчик) и Обществом с Ограниченной Ответственностью «Аренда ЕС» (Далее - Истце) был заключен договор субаренды нежилого помещения № Тол-4 (Далее - Договор).

04 июля 2018 г. Истец и Ответчик заключили соглашение о досрочном расторжении До го пора.

Как следует из 1 вышеназванного соглашения стороны договорились о том, что последним днем действия договора является 18 апреля 2018 г.

03 июня 2018 г., а также 04 июля 2018 г. Истцом платежными поручениями:

№ 82069 на расчетный счет Ответчика было переведено 44 000 руб. (назначение платежа -арендная плата с 01.06.2018 г. по 30.06.2018);

№ 8872 на расчетный счет Ответчика было переведено 44 000 руб. (назначение платежа -арендная плата с 01.05.2018 г. по 31.05.2018);

Вместе с тем. в соответствии с пунктом 3.6 Договора истец и ответчик договорились, что одновременно с актом приема-передачи по окончании срока аренды, арендатор (т.е. ответчик) представляет субарендатору для подписания взаимных расчетов Акт сверки взаимных расчетов. Стороны конкретизировали данное положение в пункт 3 соглашения о досрочном расторжении договора субаренды, в соответствии с которым все необходимые взаиморасчеты должны быть проведены до 30 июля 2018 г.

Однако, акт взаимных расчетов со стороны ответчика в адрес истца направлен не был.

15 мая 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № ЦР-04/23151. с требованием о перечислении излишне переведенных денежных средств совместно с актом сверки, 17 мая 2020 г, но до настоящего времени денежные средства на счет Истца не возвращены, претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 88 000 руб.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета: за период 18.07.2020 по 16.09.2020 в размере 628 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств . Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора.

Поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет процентов , суд пришел к выводу о том, что он произведен верно и является обоснованным.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крон" в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Аренда ЕС" сумму неосновательного обогащения в размере 88 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 628 руб. 75 коп. и госпошлину 3545 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1