Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А75-9202/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9202/2017
10 октября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2017 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АУТФИТ7 Лимитед (OUTFIT7 Limited) (5th Floor, 52-54 Gracechurch Street, London, EC3V 0EH, UK)к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ОГРНИП 304860308600131, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Урал Тойз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 9, кв. 80) о взыскании 100 000 руб. 00 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

АУТФИТ7 Лимитед (OUTFIT7 Limited) (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик,  ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 200 руб. 00 коп. за получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика и 635 руб. 00 коп. - расходов на приобретение контрафактного товара.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1111352.

В качестве правового основания указаны статьи 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2017 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Торговый дом «Урал Тойз».

Определением от 30.08.2017 суд удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Урал Тойз», а также принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает следующие требования истца:

- к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере50 000 руб. 00 коп., судебных расходов на приобретение контрафактного товара в размере 635 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 200 руб. 00 коп. за получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО2;

- к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Урал Тойз» (далее – ООО Торговый дом «Урал Тойз» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.08.2017 судебное заседание назначено на 26.09.2017.

Стороны в судебное заседание не явились.

По правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Определение арбитражного суда от 30.08.2017, в котором ответчику (ООО Торговый дом «Урал Тойз») было предложено представить отзыв по существу заявленных требований, отправлено ответчику по его юридическому адресу, указанному в выпискеиз Единого государственного реестра юридических лиц.

Заказное письмо возвращено отделением почтовой связи в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству была своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд исходит из того, что если участник дела не явился за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

При таких обстоятельствах, с учетом положений указанных норм процессуального права, ответчик ООО Торговый дом «Урал Тойз» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, открытом 26.09.2017, объявлялся перерыв до 03.10.2017. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, без участия представителей сторон.

ООО «Урал Тойз» отзыв на исковое заявление не представило.

ИП ФИО2 представила отзыв на исковое заявление, в котором иск не признала (л.д. 115).

В качестве вещественного доказательства истец представил приобретенную игрушку - интерактивный планшет «ФИО3» (л.д. 95).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака № 1111352 дата регистрации 08.09.2011.

Информация об указанном товарном знаке размещена на официальном сайте WIPO: http://www.wipo.int/branddb/en/showData.jsp?ID=MAD_ACT/.

В качестве доказательства нарушения своих исключительных прав истцом представлен контрафактный товар – интерактивный планшет «ФИО3» в упаковке с изображением, как на планшете, так и на упаковке, животного, которое, по мнению истца, схоже до степени смешения с персонажем под товарным знаком № 1111352.

Кроме того, в качестве доказательства нарушения своих исключительных прав истцом в материалы дела представлен диск формата DVD-R с видеозаписью реализации товара (л.д. 90).

В подтверждение факта реализации ИП ФИО2 указанного товара истцомв материалы дела представлен товарный чек от 22.10.2015 № 9, на котором имеется печать с указанием фамилии  и инициалов предпринимателя, где указано наименование товара: «ФИО3 (игра)», с указанием цены проданного товара – 635 руб. 00 коп. (л.д. 90).

В свою очередь ИП ФИО2 данный товар был приобретен у ООО Торговый дом «Урал Тойз», что следует из договора поставки от 06.03.2013 № П/76 и товарной накладной от 04.12.2014 № 20328 (л.д. 117-121).

Ссылаясь на незаконное использование товарного знака ответчикамипри осуществлении предпринимательской деятельности, истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Гражданское законодательство допускает регистрацию в качестве товарного знака словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака: при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет».

В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Товар, приобретённый истцом, выполнен с подражанием изображения персонажа «Talking Tom», зарегистрированного в качестве товарного знака, ввиду использования характерных изобразительных его особенностей, из чего суд приходит к выводу о сходстве до степени смешения спорного товара с товарным знаком по международной регистрации № 1111352. Существенных отличий между изображениями, нанесеннымина реализованный ответчиком товар, и указанным в иске товарным знаком нет.

Согласно пункту 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 № СП-23/29 товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Представленные в материалы дела товарный чек от 22.10.2015 № 9 и видеозапись закупки подтверждают в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора купли-продажи от имени ИП ФИО2, которая при таких обстоятельствах выступила продавцом в сделке розничной купли-продажи.

В свою очередь ИП ФИО2 данный товар был приобретен у ООО Торговый дом «Урал Тойз», что следует из договора поставки от 06.03.2013 № П/76 и товарной накладной от 04.12.2014 № 20328 (л.д. 116-121).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками в дело не представлено.

Истец, заявив требование о защите своего права на товарный знак, исходит из того, что ответчиком осуществлялась продажа товара, содержащего изображения, зарегистрированного в качестве товарного знака, права на который принадлежат истцу, с этикетками, которые также содержат изображения товарного знака, принадлежащего истцу.

В соответствии с частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Пунктом 32 «Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при незаконном размещении нескольких товарных знаков на одном материальном носителе в этом случае является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

В пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Установив наличие у истца права на использование зарегистрированного товарного знака, факт незаконного его использования ответчиком в форме реализации в розничной торговле, обстоятельств, препятствующих взысканию с ответчика компенсации за нарушение указанного права в размере, заявленном компанией, не установлено.

Исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, суд считает чрезмерным заявленный ко взысканию размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и признает достаточной компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 20 000 руб. 00 коп., в том числе:с ИП ФИО2 в размере 10 000 руб. 00 коп., с ООО Торговый дом «Урал Тойз» - 10 000 руб. 00 коп.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 23.06.2017 (л.д. 90).

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска (с учетом уточнения) 100 000 руб. 00 коп. составляет 4 000 руб. 00 коп.

Первоначально исковые требования были предъявлены к ИП ФИО2 Требования к ООО Торговый дом «Урал Тойз» были предъявлены после привлечения второго ответчика, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом данной части исковых требований оплачена не была.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, на истца - 3 200 руб. 00 коп. (80,00%), на ответчиков 800 руб. 00 коп. (20,00%) - по 400 руб. 00 коп. на каждого.

Также истцом заявлено требование о взыскании с  ИП ФИО4 расходов, связанных с уплатой госпошлины за предоставление выписки из ЕГРИП на предпринимателя,  в размере 200 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Право на возмещение судебных издержек, связанных с получением в налоговом органе выписки из единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек, связанных с получением в налоговом органе выписки из единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, истцом представлены: подлинник выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО2 № 2491В/2017 от 24.04.2017, а также платежное поручение от 05.04.2016 № 29 на сумму 200 руб. 00 коп. (л.д. 91, 92).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает судебные издержки истца, связанные с получением сведений в виде выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, обоснованными и считает их подлежащими взысканиюс ответчика - ИП ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере 20 руб. 00 коп.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на приобретение спорного товара в размере 635 руб. 00 коп.

В доказательство несения истцом судебных расходов на приобретение контрафактного товара представлены товарный чек от 22.10.2015 № 9, где указана цена проданного товара - 635 руб. 00 коп. (л.д. 90).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы  на приобретение контрафактного товара относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в размере 127 руб. 00 коп.(по 63 руб. 50 коп. на каждого).

При изготовлении резолютивной части решения при указании реквизитовответчика - индивидуального предпринимателя Марахиной Нины Георгиевныбыла допущена опечатка, а именно ошибочно указано: «(ОГРНИП 310860215100080,ИНН <***>)», вместо верного: «(ОГРНИП 304860308600131,ИНН <***>)».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе исправить допущенные описки, опечатки, арифметические ошибки.

Исправление указанной опечатки не повлияет на существо вынесенного решенияи не изменит его содержания.

Суд считает возможным при изготовлении полного текста решения внести соответствующее исправление в резолютивную часть решения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу АУТФИТ7 Лимитед (OUTFIT7 Limited) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 10 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 483 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Урал Тойз» в пользу АУТФИТ7 Лимитед (OUTFIT7 Limited) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 10 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 463 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АУТФИТ7 Лимитед (OUTFIT7 Limited) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.



Судья                                                                                                              С.А. Гавриш