Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А60-71019/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6958/18

Екатеринбург

05 июня 2019 г.


Дело № А60-71019/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гусева О. Г., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 по делу № А60-71019/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции – Ларукова О.С. (доверенность от 27.03.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотрейд» (далее - заявитель, общество, ООО «Спецавтотрейд», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2017 № 197р/17 в части доначисления налога на прибыль в размере 112 288,00 руб., налога на добавленную стоимость - 36 130 384,40 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением суда от 12.04.2018 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 112 288,00 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2018, указанное решение суда отменено в части, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А60-71019/2017 в сумме 13 505,62 руб.

Определением суда от 11.01.2019 (судья Бушуева Е.В.) заявление инспекции удовлетворено частично. С ООО «Спецавтотрейд» взысканы в пользу инспекции судебные расходы в размере 7 414,82 руб., в удовлетворении о взыскании расходов, понесенных Смолкиным А.П., отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить в части отказа, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что судами не учтено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, участие в судебном разбирательстве сотрудника вышестоящего органа определено централизованным характером системы налоговых органов, а также положением Приказа ФНС России от 14.10.2016 № ММВ-7-18/560@ «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах» (далее – Приказ № ММВ-7-18/560@), в связи с чем отказ во взыскании судебных расходов на представителя Управления ФНС России по Свердловской области (далее - Управление) не обоснован. Отмечает, что вне зависимости от того, какой орган обратился в арбитражный суд (инспекция или управление), денежные средства в виде взысканных судебных расходов подлежат зачислению в доход федерального бюджета на счет в федеральном казначействе на «Прочие доходы от компенсации затрат федерального бюджета» (Приказ Минфина России от 01.07.2013 № 65н), а не в адрес конкретного юридического лица. При этом указывает, что факт несения расходов сотрудником управления документально подтвержден надлежащим образом.

Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник по поводу обращения налогового органа за взысканием судебных расходов с ООО «Спецавтотрейд», в том числе, понесенных на командировку работнику Управления.

Суды пришли к выводу о том, что расходы на проезд и проживание Смолкина А.П. фактически понесены Управлением, которое лицом, участвующим в деле, не является; представление данным сотрудником Управления интересов инспекции в суде апелляционной инстанции на основании выданной инспекцией доверенности само по себе основанием для взыскания судебных расходов не является.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 14 указанного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что в заседании суда апелляционной инстанции 17.07.2018 интересы инспекции представлял старший государственный налоговый инспектор правового отдела управления Смолкин А.П., что сторонами не оспаривается.

Участие в судебных заседаниях по рассматриваемому делу в качестве представителя инспекции сотрудников управления осуществляется на основании приказа № ММВ-7-18/560@ , которым руководителям управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации поручено обеспечить представление интересов налоговых органов специалистами названных управлений в судебных спорах по заявлениям налогоплательщиков о признании незаконными решений налоговых органов, вынесенных в соответствии со статьей 101 НК РФ, вне зависимости от суммы рассматриваемых требований.

Таким образом, с учетом единства системы налоговых органов, единства бюджетов инспекции, управления и ФНС России, а также положений указанного приказа ФНС России, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии у Управления права на взыскание судебных издержек понесенных в связи с рассмотрением данного дела, которое возникло у Управления в соответствии с упомянутым приказом.

Судебные расходы в виде оплаты командировочных расходов, проезда, проживания сотрудников Управления Федеральной налоговой службы соответствующего субъекта Российской Федерации подлежат взысканию с проигравшего дело налогоплательщика по заявлению налогового органа либо вышестоящего налогового органа в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ № 1 приобретателем права на возмещение судебных издержек может быть как лицо, участвовавшее в деле, так и любое иное лицо, даже не являвшееся участником судопроизводства по делу.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции

Поскольку судами не рассматривался вопрос об обоснованности заявленных налоговым органом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 090, 80 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ и постановлением Пленума ВС РФ № 1, а в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств, то дело подлежит направлению в Арбитражный суд Свердловской области.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, касающиеся возмещения судебных расходов представителю управления, сделаны без исследования и оценки обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности и по их результатам при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 по делу № А60-71019/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по тому же делу отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных Смолкиным А.П.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи О.Г. Гусев



О.Л. Гавриленко