Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А40-214065/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-214065/15
24 января 2018 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Комоловой М.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – дов. от 26.09.2017 № 1

рассмотрев 17 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1,

на определение от 23 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 23 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Красновой Т.Б.,

по заявлению должника об исключении из конкурсной массы жилого помещения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим назначен ФИО2.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 184,5 кв. м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы или принять судебный акт по существу спора.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что принадлежащая ему на праве собственности квартира является единственно пригодным для постоянного проживания помещением для должника и его семьи; данная квартира была приобретена не на кредитные денежные средства, а являлась предметом залога с 2011 г. по потребительскому нецелевому ипотечному кредиту, а не ипотеке в силу закона; ссылается на то, что финансовым управляющим в процедуре реструктуризации задолженности и процедуре реализации имущества должника было признано, что данная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и его семьи, установлена готовность финансового управляющего исключить квартиру из конкурсной массы на основании решения суда и не оспаривать данное решение; судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство должника об отложении судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы ввиду его нахождения на лечении в медицинском учреждении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий возражал в отношении кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит квартира из 4-х комнат, назначение: жилое, общая площадь 184, 5 кв. м, этаж 3, адрес объекта: <...>, условный номер 2-2694735.

Как установлено судом в рамках рассмотрения заявления «АНКОР БАНК» (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 (определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016), 02.08.2011 между «АНКОР БАНК» (АО) (ранее «АНКОР БАНК» (ОАО)) (кредитор, банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор кредитной линии № 69/11ф/2, а также дополнительные соглашения к нему от 08.09.2011, от 01.04.2013, от 25.07.2013, от 22.07.2014, от 02.02.2015, в соответствии с которым заемщику предоставляется кредит в размере 1 000 000 евро на срок с 02.08.2011 по 31.07.2015, за пользование которым заемщик уплачивает проценты, начисленные из расчета 11% годовых.

Определением от 28.07.2016 в данном деле установлено, что в материалы дела представлен банковский ордер от 08.09.2011 № 4441, подтверждающий выдачу ФИО1 суммы 1 000 000 евро.

Определением от 28.07.2016 в данном деле также установлено, что 02.08.2011 между «АНКОР БАНК» (АО) (ранее «АНКОР БАНК» (ОАО)) (кредитор, банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № <***> 11ф/2, а также дополнительные соглашения к нему от 01.04.2013,от 25.07.2013, от 22.07.2014, от 02.02.2015, согласно которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 300 000,00 евро до 31.07.2015, а заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты, начисленные на кредит, из расчета 11% годовых. Выдача денежных средств в размере 1 300 000,00 евро ФИО1 подтверждается банковским ордером от 12.08.2011 № 15.

Кроме того, между «АНКОР БАНК» (АО) (ранее «АНКОР БАНК» (ОАО)) (кредитор) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 16.08.2011 № <***> 11ф/2/3Н с дополнительными соглашениями от 25.07.2013 № 1, от 22.07.2014 № 2, от 02.02.2015 № 3, в соответствии с пунктом 1.3. которого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 02.08.2011 № <***> 11ф/2 и от 02.08.2011 № 69/11ф/2 залогодатель передает кредитору в залог квартиру № 12, расположенную по адресу: <...>, общая площадь 184,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 2-2694735.

Также суд исходил из того, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 03.12.2015 по гражданскому делу № 2-5103/15 по иску «АНКОР БАНК» (АО) к ФИО1, согласно которому с ФИО1 в пользу «АНКОР БАНК» (АО) взысканы задолженность по кредитному договору № <***> 11ф/2 от 02.08.2011 по состоянию на 21.08.2015 в размере основного долга 1.300.000 евро, процентов в размере 105 535,62 евро, неустойка за 15 000 евро, задолженность по договору кредитной линии № 69/11ф/2 от 02.08.2011 в размере основного долга 1 000 000,00 евро, задолженности по процентам в размере 82.737,41 евро, неустойка в размере 15 000,00 евро, государственная пошлина по иску в размере 64 800 руб. Обращено взыскание на принадлежащую ФИО1 квартиру № 12, расположенную по адресу: г. Москва, Зубовский пр-д, д. 1, общей площадью 184,5 кв. м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Анкор Банк Сбережений» в размере 196 325 389,11 руб. основного долга, 2 300 364 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу в данном случае отсутствуют основания для исключения из конкурсной массы должника квартиры, находящейся в залоге у конкурсного кредитора АО «Анкор Банк Сбережений».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что финансовым управляющим установлена готовность исключить квартиру из конкурсной массы должника опровергается имеющимся в материалах дела отзывом финансового управляющего (т. 11 л.д. 99-101).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что квартира приобреталась не на денежные средства банка, а являлась предметом залога с 2011 г. по потребительскому нецелевому ипотечному кредиту, а не ипотеке в силу закона не может быть признан обоснованным.

Судами установлено, что квартира является предметом ипотеки и на данное имущество в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года по делу № А40-214065/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья Н.Я. Мысак


Судьи: М.В. Комолова

Л.В. Михайлова