Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А40-31663/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.01.2023 Дело № А40-31663/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

заявителя по делу – индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично: паспорт),

от заявителя по делу – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (представителя: паспорт),

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3 (представителя по доверенности от 10.11.2022),

от государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» – ФИО4 (представителя по доверенности от 09.01.2023),

от акционерного общества «МНИИТЭП» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 11.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 22.06.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-31663/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Департаменту городского имущества города Москвы, государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации»

об оспаривании бездействия,

третье лицо: акционерное общество «МНИИТЭП»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент), государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» (далее – учреждение) о признании незаконными бездействия, выразившиеся в ответах департамента от 11.01.2022 № ДГИ-Э-160970/21-1, от 17.12.2021 № 44, от 24.01.2022 № ДГИ-1-123851/21-2 на обращение предпринимателя от 09.12.2021 № 43, в ответе учреждения от 10.01.2022 № ИС-ГР-64/22 на обращение предпринимателя от 17.12.2021 № 44.

В качестве третьего лица в деле участвует акционерное общество «МНИИТЭП» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное их исследование.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители департамента и учреждения возражали против ее удовлетворения.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражные суды установили, что,как следует из существа заявления предпринимателя, основанием для обращения в арбитражный суд послужили выводы предпринимателя о допущенном департаментом и учреждением незаконном бездействии, которое выразилось в ответах департамента от 11.01.2022 № ДГИ-Э-160970/21-1, от 17.12.2021 № 44, от 24.01.2022 № ДГИ-1-123851/21-2 на обращение предпринимателя от 09.12.2021 № 43, в ответе учреждения от 10.01.2022 № ИС-ГР-64/22 на обращение предпринимателя от 17.12.2021 № 44.

По существу требования обоснованы вопросами содержания, эксплуатации и использования имущества, расположенного по адресам: <...> и <...>.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования заявлены предпринимателем в рамках 24 Главы АПК РФ, основаны на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, соответствующих нормативных правовых актах города Москвы и связаны с порядком реализации собственником имущества представленных ему прав и обязанностей.

Суды указали, что по существу требования заявлены к департаменту, как к собственнику смежного с предпринимателем имущества и касаются вопросов содержания, эксплуатации и использования данного имущества в контексте реализации принадлежащего предпринимателю права собственности.

Таким образом, как заключили суды, требования заявлены к департаменту не как к органу власти города Москвы, а как к смежному собственнику, то есть как к субъекту гражданско-правовых, а не публично-правовых отношений.

Относительно требований к учреждению суды отметили, что деятельность учреждения не связана с осуществлением властных полномочий по отношению к другим участникам в сфере гражданско-правовых отношений, у учреждения отсутствуют полномочий по изданию документов, затрагивающих их права и законные интересы, а правовой статус учреждения не позволяет отнести учреждение к субъекту публично-правовых отношений, реализующему административные полномочия властного характера.

Отказывая с учетом этого в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что избранный предпринимателем способ защиты нарушенного права не приводит к восстановлению прав предпринимателя, а материальный интерес предпринимателя имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов предпринимателя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы предпринимателя, апелляционный суд указал, что из текста поданного заявления не следует, что предпринимателем были заявлены требования об оспаривании распоряжений департамента от 17.06.2020 № 18152 и от 29.06.2020 № 19637. Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что данные распоряжения вынесены не в отношении предпринимателя, а касаются организации аукционов по продаже нежилых помещений. При этом организация торгов и аукционная документация предпринимателем также не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы предпринимателя, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении норм права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, которые позволили бы принять иные судебные акты, не усматривается.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А40-31663/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко



СудьиЕ.А. Ананьина



В.В. Кузнецов