Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А21-3247/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-3247/2019

«07»

октября

2019 года

Резолютивная часть решения оглашена «25» сентября 2019г.

Полный текст решения изготовлен «07» октября 2019г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СОВЕТСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 858 497,58руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности и паспорту

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности и паспорту

установил:

Специализированная некоммерческая организация Калининградской области «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ» (далее- Истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СОВЕТСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ» (далее – Ответчик, Трест ), в котором просит суд взыскать с Треста сумму 858 497,58руб. штрафных санкций по договору от 22.02.2018г. №27624000-01ПСД/СМР-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах с разработкой проектно(проектно-сметной) документации. Расположенных на территории муниципального образования «Нестеровский район».

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям , указанным в отзыве на иск. Просит снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) до суммы 235 112,29руб..

Заслушав Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) , судом установлено следующее.

Между Фондом (заказчик) и Трестом (генподрядчик) заключен Договор №27624000091ПСД/СМР-18 от 22.02.2018г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах с разработкойпроектной(проектно-сметной ) документации, расположенных на территории муниципального образования «Нестеровский район» (далее- договор ).

По условиям договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить разработку проектной (проектно-сметной ) документации (далее – ПСД) на выполнение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах(далее- МКД), прошедшую проверку достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта в государственном автономном учреждении Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» и весь комплекс работ по капитальному ремонту МКД по адресам:

- <...>(объект №1) ;

- <...>(объект №2);

- Калининградская область, Нестеровский район, пос.Ясная поляна, ул. Центральная, д.10(объект №3) , включая выполнение строительно-монтажных работ (далее- СМР) на объектах, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков(дефектов), сдачу объектов по акту приемки в эксплуатацию на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Работы по договору выполняются в два этапа:

I этап: разработка ПСД и ее проверка в государственном автономном учреждении Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве»;

II этап: выполнение СМР.

Общая цена договора согласно п.3.1 – 6 854 975,84руб..

Из п.3.1.1 договора следует, что цена I этапа составляет 294 254,29руб., в том числе: по объекту №1 – 117 882,94руб.; по объекту №2 – 114 658,79руб.; по объекту №3 – 61 712,56руб..

Из п.3.1.2 договора следует, что цена II этапа составляет 6 560 721,55руб., в том числе: по объекту №1(ремонт фасада) – 2 293 524,75руб.; по объекту №2( ремонт крыши) – 1 879 196,80руб.; по объекту №3(ремонт крыши) – 2 388 000,00руб..

Сроки выполнения работ установлены в разделе 4 договора:

- I этап - срок окончания работ – 27.04.2018г.;

- II этап - срок окончания работ – 11.07.2018г..

Ответственность генподрядчика предусмотрена в пунктах 11.4.1- 11.4.18 договора и в п.13.7.2 договора.

В п. 13.7 договора предусмотрено право заказчика на односторонне расторжение договора.

Согласно п.13.7.2 договора предусмотрено, что при одностороннем расторжении договора , генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора.

Заказчик вручил генподрядчику претензии о нарушении сроков выполнения работ, условий договора и уплате неустойки, штрафных санкций:

- исх. №6882-01-29 от 03.07.2018г. ( штраф на основании п.11.4.1 договора за отсутствие на объекте журнала производства работ в размере 10 000,00руб. за каждый выявленный случай, а всего в сумме 30 000,00руб.);

- исх. №7030-01-29 от 05.07.2018г. ( штраф на основании п.п. 11.4.1,11.4.13 договора за отсутствие еженедельной информации о ходе проведения работ на объекте, несвоевременное устранение замечаний, отсутствие на объекте журнала производства работ, журнала входного контроля, журнала авторского надзора в размере 10 000,00руб. за каждый выявленный случай, а всего в сумме 50 000,00руб.);

- исх. №10230-01-29 от 11.09.2018г. ( штраф на основании п. 11.4.18 неисполнение обязанности по п.6.1.33( предоставление заказчику фотофиксации по видам работ в течение всего периода выполнения работ) в размере 10 000,00руб. за каждый выявленный случай, а всего в сумме 100 000,00руб.);

- исх. №11596-01-29 от 11.10.2018г. ( штраф на основании п. 11.4.13 за отсутствие еженедельной информации о ходе проведения работ на объекте в размере 10 000,00руб. за каждый выявленный случай, а всего в сумме 20 000,00руб.).

Поскольку работы по договору выполнены генподрядчиком не были заказчик принял решение об одностороннем расторжении договора, о чем направил генподрядчику уведомление исх. №11473-01-29 от 09.10.2018г.(получено 10.10.2018г.). Уведомление также содержало требование об оплате штрафов, в том числе за одностороннее расторжение договора.

24.12.2018г. Истец направил Ответчику претензию исх. №14998-01-29 с требованием оплаты штрафа на основании п. 13.7.2 в размере 858 497,58руб..

Решением №РНП-04-кр/2018 от 03.12.2018г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области в связи с неисполнением договора Ответчик включен в реестр недобросовестных подрядных организаций на три года.

Поскольку Ответчик требования Истца об оплате штрафов не исполнил, Фонд обратился в суд с данным иском о взыскании с Треста 858 497,58руб. штрафных санкций .

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключенный договор подряда на выполнение работ по разработке ПСД и выполнение строительных работ.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В данном случае документально подтверждено и Ответчиком не оспорено , что в указанные в договоре сроки Трест обязательства по договору в полном объеме не исполнил, соответствующих доказательств Трест в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил.

Фонд в одностороннем порядке расторг договор, что было предусмотрено условиями договора.

Трест одностороннее расторжение договора Фондом в установленном порядке не оспорил.

Поэтому начисление Фондом штрафа в размере 685 497,59руб. на основании п.13.7.2 договора в размере 10% от стоимости договора - 6 854 975,84руб. является правомерным.

Кроме того, как следует из искового заявления, Истец предъявил к взысканию штрафы на основании п.11.4.1 штраф в размере 30 000,00руб.; на основании п. 11.4.13 в размере 70 000,00руб. и на основании п.11.4.18 штраф в размере 100 000,00руб.. Общая сумма штрафов по этим пунктам составляет 200 000,00руб., хотя в иске Фонд указывает сумму 173 000,00руб. в связи с чем иск заявлен на сумму 858 497,59руб., а не на сумму 885 497,59руб., что в общем то является правом Истца и не нарушает прав Ответчика.

Суд не находит оснований для взыскания заявленной суммы 173 000,00руб. штрафов.

Согласно п.11.4.1 договора за отсутствие на объекте или порчу журналов производства работ, входного контроля, авторского надзора предусмотрен штраф в размере 10 000,00руб. за каждый выявленный случай.

В данном случае Истец предъявляет штраф в размере 30 000,00руб., то есть за три случая.

Согласно п.11.4.13 договора за не обеспечение генподрядчиком еженедельного направления заказчику информации о ходе проведения работ на объекте, несвоевременное устранение замечаний, выявленных заказчиком или организацией, осуществляющей строительный контроль - предусмотрен штраф в размере 10 000,00руб. за каждый выявленный случай.

В данном случае Истец в иске указывает штраф в размере 50 000,00руб. и 20 000,00руб., то есть за семь случаев.

Согласно п.11.4.18 договора в случае не предоставления заказчику фотофиксации по видам работ в соответствии с п.6.1.33 договора предусмотрен штраф в размере 10 000,00руб. за каждый выявленный случай.

В п.6.1.33 договора генподрядчик обязан предоставлять генподрядчику фотофиксацию по видам работ в течение всего периода выполнения работ на электронную почту не менее трех раз в неделю(понедельник, среда, пятница).

В данном случае Истец в иске указывает штраф в размере 100 000,00руб., то есть за десять случаев.

Следует отметить, что претензия исх. №10230-01-29 от 11.09.2018г. ( штраф на основании п. 11.4.18 неисполнение обязанности по п.6.1.33( предоставление заказчику фотофиксации по видам работ в течение всего периода выполнения работ) в размере 10 000,00руб. за каждый выявленный случай, а всего в сумме 100 000,00руб.) направлена Истцом Ответчику со ссылкой на договор от 15.02.2018г. №27621000-01 ОКН/СМР-18 , а не на рассматриваемый в данном деле договор №27624000091ПСД/СМР-18 от 22.02.2018г..

В обоснование указанных штрафов по п.п. 11.4.1, 11.4.13, 11.4.18 Истец представил вышеуказанные претензии.

Каких-либо актов, составленных с участием представителей Ответчика или приглашения Ответчика для фиксации нарушений, Истец суду не представил, факты и количество нарушений надлежащим образом Истцом не зафиксировано.

Сами по себе претензии, в которых содержаться требования об уплате штрафов со ссылками на нарушения, не являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами фиксации нарушений договора.

Поэтому суд не находит оснований для взыскания заявленной суммы штрафов в размере 173 000,00руб..

Таким образом, обоснованным являются требования о взыскании штрафа в размере 685 497,59руб. на основании п.13.7.2 договора.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника.

Трестом вопреки требованиям ч.1ст.65 АПК РФ и п.2 ст. 401 ГК РФ не представлено доказательств отсутствия его вины в ненадлежащем выполнении условий договора.

Судом рассмотрено заявление Ответчика о снижении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления Ответчика об уменьшении размера штрафа и указанных разъяснений, считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемого Истцом штрафа до 200 000,00руб..

В данном случае суд считает чрезмерной и не отвечающей компенсационному характеру штрафную санкцию за досрочное расторжение договора заказчиком в размере 10% от всей цены работ по договору ( в данном случае 6 854 975,84руб.).

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд принимая во внимание обеспечительный характер и компенсационную природу неустойки(штрафа), отсутствие доказательств неблагоприятных для Истца последствий нарушения Ответчиком принятых на себя обязательств, а также то обстоятельство, что установленный договором размер штрафа значительно превышает ставку банковского процента по краткосрочным кредитам, предоставляемым субъектам предпринимательской деятельности.

Суд также учитывает, что Истцом не опровергнуто заявление Ответчика, что по заключенным с Фондом соглашениям от 06.08.2018г. и от 14.12.2018г. Трест выплатил Фонду штрафные санкции в сумме 298 691,63руб. за неисполнение условий договора.

Сумма штрафа в размере 200 000,00руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОВЕТСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

Унитарного муниципального предприятия «СВЕТЛОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ»

200 000руб.00коп. штрафа и 16 709руб.95коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко